Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Бутырина Андрея Анатольевича – Юдиной Ирины Константиновны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2018 года, которым определено:

Исковое заявление Бутырина Андрея Анатольевича к Бутыриной Наталье Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества - возвратить истцу в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Рязани.

Копию данного определения направить истцу и разъяснить, что Бутырин Андрей Анатольевич вправе обратиться для разрешения указанного искового заявления в Бутырский районный суд г. Москвы – по месту регистрации ответчика Бутыриной Натальи Юрьевны.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бутырин А.А. обратился в суд с иском к Бутыриной Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. Истец просит произвести раздел имущества, являющегося общей собственностью супругов Бутырина А.А. и Бутыриной Н.Ю., а именно, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Союз» общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества; двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 52 кв.м, определив при этом доли детей в спорной квартире, а также произвести между истцом и ответчиком раздел долговых обязательств.

Определением суда от 06 ноября 2018 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Рязани.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указано, что предметом подаваемого искового заявления является не только раздел совместно нажитого имущества супругов, но и выделение в собственность из общего имущества долей как супругам, так и их трем несовершеннолетним детям. В связи с чем полагает, что рассмотрение и разрешение исковых требований – квалификация имущества в качестве общего совместного, определения долей сторон, прекращения права общей собственности и установления права индивидуальной собственности на имущество – подпадают под правило об исключительной подсудности и должны рассматриваться судом по месту нахождения этих объектов, то есть Октябрьским районным судом г. Рязани. Таким образом, у суда не имелось оснований для принятия определения о возвращении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Рязани, суд исходил из того обстоятельства, что предъявленные истцом требования вытекают из семейных правоотношений, в связи с чем, указанный спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Установленные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила об исключительной подсудности дел по спорам о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно, связанные с землей, в данном случае применению не подлежат, поскольку иски о разделе совместно нажитого имущества супругов не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом презюмируется право совместной собственности супругов на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое. Указанные иски направлены на изменение режима собственности с совместной на долевую.

В связи с этим, иски о разделе совместно нажитого имущества супругов должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.

Тот факт, что истцом заявлено требование об определении долей несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении, поскольку оно приобретено с использованием средств материнского капитала, также не влечет за собой отмену определения суда, так как данное требование связано с иском о разделе имущества супругов, право долевой собственности детей на жилье, приобретенное на средства материнского капитала, прямо предусмотрено законом, то есть спор о праве в данном случае также отсутствует.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи