Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шуруповой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Новый полет» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Шуруповой Натальи Юрьевны Ноя В.П. на решение Советского районного суда г. Томска от 2 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителей истца Ноя В.П. и Земченкова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Дудко А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шурупова Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый полет» (далее – ООО «Новый полет»), уменьшив требования, просила взыскать уплаченные по договору купли-продажи от 09.02.2017 денежные средства в размере 387453 руб., неустойку за период с 14.09.2017 по 31.05.2018 в размере 387453 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2017 по договору купли-продажи с ООО «Новый полет» истец приобрела автомобиль «AUDI A4 ALLROADQUATTRO» 2014 года выпуска, государственный знак /__/. Во исполнение договора истец перечислила на расчетный счет ответчика 387453 руб., кроме того, 400000 руб. было передано наличными денежными средствами. 19.04.2017 указанный автомобиль был изъят полицией у К., которому истец предоставила автомобиль в пользование и передан представителю ООО «Новый полет». Поскольку истцом согласно договору купли-продажи транспортного средства были оплачены денежные средства, которые до настоящего времени истцу от ответчика не возвращены, Шурупова Н.Ю. обратилась в суд.

В судебном заседании представители истца Шуруповой Н.Ю. Ной В.П. и Земченков А.В. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика ООО «Новый полет» Камынина О.Е., Логвина Н.В., Гранкин К.В. иск не признали.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шуруповой Н.Ю. Ной В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы подробно приводит содержание исследованных по делу доказательств, которые, по его мнению, суд оценил неправильно, произвел одностороннюю выборку доказательств и обстоятельств против удовлетворения иска. Указывает, что иных сделок между Шуруповой Н.Ю. и ООО «Новый полет» кроме договора купли-продажи от 09.02.2017 не заключалось. Полномочия представителя ответчика Гранкина К.В. явствовали из обстановки, имело место одобрение сделки ответчиком. Стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие наличие правоотношений, вытекающих из указанного договора, на которые распространяется закон о защите прав потребителей. Отказывая в удовлетворении иска суд не дал оценку правоотношениям сторон, в то время как деньги были уплачены истцом по договору купли-продажи, а значит это требование подлежало удовлетворению.

В возражениях представитель ответчика Камынина О.Е. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты заключения договора и его нарушения ответчиком не доказаны, в связи с чем заявленные требования, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля, не подлежат удовлетворению.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данная норма предписывает указывать в исковом заявлении предмет иска, под которым понимается конкретное материально-правовое требование, и основание иска, т.е. фактические данные, которыми истец обосновывает свои требования.

В качестве основания заявленных требований указано, что истцом, выступающим в качестве потребителя, заключен с ответчиком договор купли-продажи от 09.02.2017, по которому ответчик передал истцу автомобиль «AUDI A4 ALLROADQUATTRO», а истец оплатил ответчику 787453 руб. В связи с изъятием автомобиля полицией ответчик обязан вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства. Предметом иска является требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по указанному договору купли-продажи в размере 387453 руб., а также неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного установление отсутствия между сторонами договорных отношений исключает удовлетворение иска Шуруповой Н.Ю. о взыскании денежных средств, поскольку по настоящему спору суд не вправе выходить за пределы как предмета, так и основания иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный истцом в подтверждение факта договорных отношений договор купли-продажи от 09.02.2017 был подвергнут судебной экспертизе на предмет принадлежности содержащейся в нем подписи директору ответчика ООО «Новый полет» Савельеву В.Ю.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Томский центр экспертиз» Ш. от 16.05.2018 подпись от имени Савельева В.Ю. выполнена в указанном договоре не им, а иным лицом, признаков выполнения подписи намеренно измененным почерком (автоподлога) не имеется.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами эксперта не могут быть признаны состоятельными, поскольку они представляют собой мнение стороны, не обладающей специальными познаниями, по вопросам, поставленным перед экспертом.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Данное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленный стороной истца акт исследования от 02.07.2018, выполненный экспертом АНО «Томский центр экспертиз» С., о том, что подписи от имени Савельева В.Ю. в копиях иных документов, не являвшихся предметом изучения судебной экспертизы, выполнены одним лицом не опровергают выводы судебного эксперта Ш., исследовавшей подлинник договора купли-продажи и подлинники документов, содержащие свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи Савельева В.Ю.

С учетом изложенного выводы эксперта по существу истцом не опровергнуты. Ходатайство о проведении повторной экспертизы стороной истца не заявлялось, судом данный вопрос на обсуждение не выносился, поскольку отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта.

Таким образом, сделанный с учетом заключения судебного эксперта вывод суда о незаключенности договора купли-продажи от 09.02.2017 между Шуруповой Н.Ю. и ООО «Новый полет» является правильным, поскольку участие в заключении договора стороны продавца опровергнуто при рассмотрении дела.

Оценивая доводы стороны истца о том, что договор должен быть признан заключенным на основании положений статей 182-183 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. имело место одобрение сделки продавцом, полномочия продавца явствовали из обстановки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ссылаясь на указанные нормы, сторона истца утверждает, что об одобрении сделки свидетельствует поведение Гранкина К.В., которого сторона истца воспринимала как представителя ООО «Новый полет» и который участвовал в заключении договора купли-продажи с Шуруповой Н.Ю. от имени ответчика.

В качестве доказательства данных утверждений представлен протокол осмотра доказательств нотариусом от 15.11.2017 – переписки на сотовом телефоне «Samsung», модель GT-S77, на котором установлена СИМ- карта с номером /__/ (абонент Ш.). Истец считает, что данная переписка происходила между Гранкиным К.В., выступавшим от лица ООО «Новый полет», и Ноем В.П., выступавшим от лица Шуруповой Н.Ю., по вопросу заключения договора купли-продажи от 09.02.2017.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана правильная оценка указанному протоколу осмотра доказательств, поскольку данная переписка не содержит никаких сведений о конкретных обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что она велась именно по вопросу заключения договора купли-продажи от 09.02.2017 между ООО «Новый полет» и Шуруповой Н.Ю.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что Гранкин К.В. вступил с Шуруповой Н.Ю. в договорные отношения как представитель ООО «Новый полет» не имеется.

12.05.2017 в рамках проверки по заявлению Гранкина К.В. о возбуждении уголовного дела Шурупова Н.Ю., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что покупкой и оформлением купли-продажи автомобиля занимался ее гражданский муж Ной В.П. 25.01.2017 по его указанию она осуществила платеж через отделение ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Новый полет» в сумме 387453 руб., в начале февраля 2017 г. Ной В.П. принес Шуруповой Н.Ю. договор купли-продажи автомобиля «AUDI A4 ALLROADQUATTRO», который был подписан директором ООО «Новый полет» Савельевым В.Ю. с оттиском печати организации, который Шурупова Н.Ю. подписала. По указанию Ноя В.П. Шурупова Н.Ю. предоставила данный автомобиль в пользование К.

К., опрошенный 19.04.2017 в рамках той же проверки, пояснил, что является заместителем генерального директора ООО «Автоцентр «Велес-40», с 2014г. пользовался автомобилем «AUDI A4 ALLROADQUATTRO», принадлежавшем указанной организации. Данный автомобиль был передан ООО «Новый полет» в порядке взаиморасчетов, поскольку ООО «Новый полет» оказывало услуги ООО «Автоцентр «Велес-40». 21.03.2017 К. по доверенности от ООО «Новый полет» поставил автомобиль на учет в ГИБДД на ООО «Новый полет», а 19.04.2017 от сотрудников полиции узнал о том, что ООО «Новый полет» заявило об угоне автомобиля.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что Шурупова Н.Ю. и К. находятся в отношениях свойства.

С учетом изложенного указанные объяснения К. вступают в противоречие с объяснениями представителей истца в суде и объяснениями Шуруповой Н.Ю. в ходе проверки о том, что она приобрела спорный автомобиль у ООО «Новый полет» и предоставила его в пользование К.

К., чьи объяснения от 19.04.2017 по содержанию имеют хронологическую последовательность, не упоминает о заключении в феврале 2017 г. договора между ООО «Новый полет» и Шуруповой Н.Ю., указывая, что после ООО «Автоцентр «Велес-40» собственником автомобиля в марте 2017 г. стало ООО «Новый полет».

В судебном заседании сторона истца не ставила под сомнение указанные объяснения К. Их достоверность подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Томской области, заявлением К. с отметками ГИБДД, согласно которым по заявлению К. 21.03.2017 произведена перерегистрация спорного автомобиля с ООО «Автоцентр «Велес-40» на ООО «Новый полет» на основании договора купли-продажи от 09.02.2017, заключенного между указанными лицами.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенные доказательства в совокупности опровергают доводы стороны истца о заключении договора от 09.02.2017 между Шуруповой Н.Ю. и ООО «Новый полет».

С учетом изложенного утверждения стороны истца о том, что полномочия Гранкина К.В. явствовали из обстановки, в которой он действовал, либо что имело место какое-либо одобрение ООО «Новый полет» указанного договора купли-продажи от 09.02.2017, не нашли своего подтверждения.

Чек-ордер от 25.01.2017 об оплате Шуруповой Н.Ю. ООО «Новый полет» 387453 руб. не является подтверждением заключения договора купли-продажи от 09.02.2017, поскольку он содержит только назначение платежа – договор купли продажи. Вместе с тем для признания договора заключенным необходимо установление его предмета и существенных условий, что невозможно сделать на основании указанного чека-ордера. Кроме того, данный чек-ордер подтверждает, что платеж был произведен ранее 09.02.2017, в то время как представленный стороной истца договор от 09.02.2017 содержит пункт о стоимости автомобиля, равной 1650000 руб., при этом порядок оплаты, а также ссылки на ранее произведенные платежи в данном договоре отсутствуют.

Вопрос о характере правоотношений сторон по перечислению указанных денежных средств находится за рамками настоящего спора, для разрешения которого значение имеет лишь тот факт, что эти деньги перечислялись не по договору купли-продажи от 09.02.2017 между Шуруповой Н.Ю. и ООО «Новый полет», который достоверно установлен при рассмотрении дела.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные исключительно на переоценку доказательств по делу, не могут быть признаны обоснованными. Судебная коллегия также не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 2 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шуруповой Натальи Юрьевны Ноя В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: