Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГарантСтрой Комплекс» к ФИО1 о взыскании неустойки и установлении факта об уклонении от исполнении обязательств по договору;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об установлении факта уклонения ФИО1 от своевременной оплаты разницы между проектной площадью и фактической, своевременной приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи и подписании акта сверки взаиморасчетов к договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома <...> от 14.08.2014 г., взыскании неустойки в размере 239 руб. 85 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <...> от 14.08.2014 г. ФИО1 обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Многоквартирный жилой дом - объект долевого строительства сдан в эксплуатацию <...>.| о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <...> от 01.09.2017 г. Согласно Акту сверки взаиморасчетов, разница между проектной площадью - <...> кв.м. и фактической площадью по данным обмеров БТИ - <...> кв.м., составляет <...> кв.м., а сумма образовавшейся задолженности, подлежащая оплате дольщиком застройщику, составила 19 500 руб. 02.09.2017 г. в адрес ФИО1 было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта строительства к передаче с приложением Акта сверки взаиморасчетов. Однако подписание акта сверки в сроки, установленные в договоре, осуществлено не было. Обязанность произвести оплату по акту возникла 15.09.2017 года. Подписание Акта сверки взаиморасчетов, а также оплата задолженности за разницу межу проектной и фактической площадью объекта осуществлено ФИО1 лишь 02.11.2017 г. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил 41 день, с 15.09.2017 г. по 25.10.2017 г., а неустойка за неисполнение обязательств по договору, подлежащая взысканию составила 239 руб. 85 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2018 года исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» к ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт уклонения ФИО1 от своевременной оплаты разницы между проектной площадью и фактической, своевременной приемке объекта долевого строительства по акту приема- передачи и подписания акта сверки взаиморасчетов к договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома <...> от 14.08.2014г. С ФИО1 в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решение суда.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <...> от 14.08.2014 г. Обязательства по оплате цены договора ФИО1 исполнены надлежащим образом.

01.09.2017 г. объект долевого строительства - многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: <...>, сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <...> от 01.09.2017 г.

В соответствии с п. 3.3 Договора, если согласно обмеров органов технической инвентаризации общая площадь Объекта долевого строительства окажется больше площади, оговоренной в договоре и Приложении <...> к нему, Дольщик обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта сверки взаиморасчетов оплатить разницу между проектной площадью и фактической по средневзвешенной цене долевых взносов за один квадратный метр на дату обмеров органов технической инвентаризации.

Согласно Акту сверки взаиморасчетов, разница между проектной площадью - <...> кв.м, и фактической площадью по данным обмеров БТИ - <...> кв.м., составляет <...> кв.м., а сумма образовавшейся задолженности, подлежащая оплате дольщиком застройщику, составила 19 500 руб.

02.09.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта строительства к передаче с приложением Акта сверки взаиморасчетов.

ФИО1 указанное сообщение не получил, в офис ООО «ГарантСтрой Комплекс» не явился, действий, направленных на принятие объекта долевого строительства по акту приема-передачи и подписанию акта сверки в сроки, установленные в договоре, не осуществил. Письмо, направленное в адрес ФИО1, вернулось с отметкой о причинах возврата — «истек срок хранения».

Таким образом, обязанность произвести оплату у ФИО1 возникла 15.09.2017 г.

Подписание Акта сверки взаиморасчетов, а также оплата образовавшейся задолженности за разницу межу проектной и фактической площадью объекта осуществлено ФИО1 02.11.2017 г. Период просрочки исполнения обязательства составил 41 день.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ГарантСтрой Комплекс» и установил факт уклонения ФИО1 от своевременной оплаты разницы между проектной площадью и фактической, своевременной приемке объекта долевого строительства по акту приема- передачи и подписания акта сверки взаиморасчетов к договору долевого участия в строительстве. При этом районный суд правильно указал на то, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, ввиду того, что сумма неустойки в размере 239 руб. 85 коп. ФИО1 оплачена, следовательно, ответчик признал ненадлежащее исполнение обязательств по договору, вследствие чего произвел оплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>