Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 марта 2020 года, которым

иск МУП г. Ижевска «Ижводоканал» к ПНН, БАФ о возмещении ущерба и убытков оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Ижводоканал» по доверенности ААС, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ПНН, БАФ по доверенности МАА, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Ижводоканал» (далее - МУП г.Ижевска «Ижводоканал») обратился в суд с иском к ПНН, БАФ о возмещении материального ущерба и убытков. В обоснование указало, что ПНН является собственником жилого дома в <адрес>. Между истцом и ПНН заключен договор на водоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ. БАФ является собственником 3/8 доли жилого дома в <адрес>. Между ней и истцом заключен договор на водоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям этих договоров абонент обязан обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию водопроводных сетей до точки присоединения водопроводного ввода к системе городского коммунального водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ. в 11 ч. 25 мин. в центральную диспетчерскую службу истца поступило сообщение об утечке воды из земли по адресу: <адрес>, при проверке заявки была установлена незначительная утечка воды из земли. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией составлен акт освидетельствования утечки воды на водопроводной сети, зафиксировавший утечку воды в результате повреждения водопровода диаметром d-25мм на объекте системы водоснабжения домов №, № по <адрес>. комиссией принято решение об устранении повреждений водопровода владельцами указанных домов по <адрес> и <адрес>, данный акт подписан ПНН без разногласий. Вышеуказанные сети служат для обеспечения холодной водой жилых домов № и № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. МУП <адрес> «Ижводоканал» выполнены земляные работы и устранено аварийное повреждение на данном водопроводе, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. При устранении повреждения обнаружено, что водопровод находится в неудовлетворительном состоянии, подвержен сильной коррозии. Также комиссией принято решение предъявить затраты по выполненным работам собственникам жилых домов № и № по <адрес> повреждения водопровода истцу причинен ущерб от потерь воды при аварии, сумма ущерба вследствие утечки воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. 22 коп. Направленная в адрес ответчиков претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о возмещении указанной стоимости потери воды вследствие повреждения водопроводной сети оставлена ими без ответа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истцом были выполнены работы по ремонту водопроводной сети, стоимость которых согласно локальной сметы составляет <данные изъяты> руб. 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ПНН договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по ремонту водопровода и счет на оплату стоимости работ по указанному договору на сумму <данные изъяты> руб. 26 коп., который получен ответчиком, но требование по оплате стоимости аварийно-ремонтных работ не исполнено. Считая, что вследствие невыполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию водопровода, предназначенного исключительно для нужд водоснабжения их жилых домов, МУП г.Ижевска «Ижводоканал» причинен ущерб в виде потерь воды при аварии на водопроводе, а также понесены расходы на ремонт водопровода, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба по факту утечки питьевой воды за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 22 коп. и стоимость аварийно-ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб. 26 коп.

Определениями суда от 24.09.2019г., 25.11.2019г., 19.12.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (далее – УИОиЗР Администрации г.Ижевска), Администрация Ленинского района г. Ижевска, ТФС

Определением суда от 27.01.2020г. ТФС исключен из числа третьих лиц.

В судебном заседании представитель МУП г.Ижевска «Ижводоканал» ААС данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что спорный участок водопровода истцу на праве хозяйственного ведения не принадлежит и в качестве бесхозяйственной вещи в эксплуатацию истцу не передавался. Данный участок водопровода находится в границах эксплуатационной ответственности ответчиков, поскольку служит исключительно для нужд водоснабжения их жилых домов. Поэтому причиненный истцу ущерб от аварии на данном водопроводе вследствие его ненадлежащего содержания и расходы на проведение аварийно-ремонтных работ подлежат возмещению ответчиками. Также указывал, что направленные истцом ответчикам договоры подряда на выполнение работ по ремонту водопровода и акты выполненных работ следует квалифицировать как заключение сторонами разовой сделки, в рамках которой у ответчиков возникла обязанность по оплате фактически выполненных МУП г.Ижевска «Ижводоканал» работ по ремонту водопровода.

Представитель ответчиков ПНН и БАФМАА исковые требования не признал. Пояснил, что поврежденный водопровод ответчикам не принадлежит, границы эксплуатационной ответственности ответчиков за данный участок водопровода не установлены. Оснований для взыскания с ответчиков убытков, причиненных истцу в результате повреждения данного водопровода ввиду его ненадлежащего содержания, не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации Ленинского района г.Ижевска и УИОиЗР Администрации г.Ижевска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП г. Ижевска «Ижводоканал» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о неопределённости границ балансовой принадлежности сети водопровода, на котором произошла утечка, указывая, что данный участок водопровода находится в границах эксплуатационной ответственности ответчиков, т.к. он обеспечивает исключительно нужды водоснабжения их жилых домов, подключение других абонентов к данному водопроводу отсутствует. Считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что сети водопровода и канализации, присоединенные к жилым домам ответчиков, переданы на праве хозяйственного ведения МУП г.Ижевска «Ижводоканал». Полагает, что суд необоснованно квалифицирован отношения сторон как связанные с возмещением убытков, поскольку требований о взыскании убытков истец не заявлял, в данном деле истцом заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту водопровода на основании норм ГК РФ о договоре подряда. Указывает, что несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора подряда между ними сложились фактические подрядные отношения, которые следует квалифицировать как заключение сторонами разовой сделки, в рамках которой у ответчиков возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по ремонту водопровода. Считает неверным вывод суда со ссылкой на ст.135 ГК РФ о том, что спорный участок водопровода (ответвление к домам ответчиков) является принадлежностью главной вещи – магистрального водопровода по <адрес>.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МУП г. Ижевска «Ижводоканал» поступило сообщение от жителя частного сектора, обратившегося в центральную диспетчерскую службу, об утечке воды.

Инженером ЛЭУ ЦВС КМВ, бригадиром ЦДС, ЦВС ЖАВ составлен Акт проверки заявки № от ДД.ММ.ГГГГ., время поступления 14 час 30 мин по адресу: <адрес>, из которого следует, что на обочине проезжей части обнаружена утечка из земли, незначительная, обочина проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ. представителями МУП г.Ижевска «Ижводоканал» составлен акт освидетельствования утечки воды на водопроводной сети, в соответствии с которым на объекте системы холодного водоснабжения, расположенном по адресу: <адрес>. <адрес> – <адрес>, принадлежащем, ПНН – <адрес> и БАФ – <адрес>, обнаружена утечка воды в результате возникновения повреждений водопровода диаметром d-25мм, «из земли вода» на обочине у проезжей части <адрес>. Утечка воды незначительная, предполагаемое повреждение – свищ диаметром 1,0 мм. Утечка на момент составления акта не локализована. Принято решение: устранить повреждение водопровода владельцам жилых домов, расположенных по <адрес>, <адрес>. Данный акт подписан, в том числе, ПНН

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе: представителей МУП г. Ижевска «Ижводоканал», Администрации Ленинского района, собственников жилых домов №БАФ и №ПНН составлен акт, в соответствии с которым МУП г. Ижевска «Ижводоканал» выполнены земляные работы и устранено аварийное повреждение на частном водопроводе d-25мм (сталь). Обварили свищ d-3мм. При раскопке обнаружено, что водопровод находится в неудовлетворительном состоянии, подвержен сильной коррозии. Комиссией принято решение предъявить затраты по выполненным работам собственникам жилых домов № и № по <адрес>, с оплатой ими расходов в течение 15 дней с момента предъявления претензии. Указано, что собственники жилых домов №и № от подписи отказались.

Исходя из Акта выполнения аварийно-ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ., составленного МУП г. Ижевска «Ижводоканал», общая их стоимость составила <данные изъяты> руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. за № МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в адрес БАФ и ПНН направлена претензия с требованием уплаты причинённого ущерба в виде потери воды при авариях и утечках из сети на водопроводе в сумме <данные изъяты> руб. 22 коп. Претензия получена БАФДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. за № МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в адрес ПНН для подписания был направлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., локальный сметный расчет на выполнение ремонтных работ на ведомственном (частном) водопроводе по адресу: <адрес>, <адрес> а также счёт на оплату стоимости указанных работ в сумме <данные изъяты> руб. 26 коп., которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичная корреспонденция была направлена истцом также и в адрес БАФ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. МУП г. Ижевска «Ижводоканал» направило ПНН, БАФ претензию за № о погашении в 10-дневный срок с момента её получения суммы задолженности за выполненные работы в сумме <данные изъяты> руб. 26 коп. Претензия получена: БАФДД.ММ.ГГГГ., ПННДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что спорный участок водопровода находится в границах эксплуатационной ответственности ответчиков, поскольку он обеспечивает исключительно нужды водоснабжения их жилых домов, а также связи с отказом БАФ и ПНН от добровольного возмещения причиненного вследствие повреждения данного водопровода ввиду его ненадлежащего состояния ущерба в размере стоимости потерь воды при аварии и стоимости выполненных ремонтных работ, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд, придя к выводу о том, что нахождение поврежденного участка водопроводной сети в собственности ответчиков истцом не доказано и границы эксплуатационной ответственности ответчиков за данный участок водопровода не установлены, что исключает их гражданско-правовую ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию данного участка водопровода, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного Ижевским БТИ ДД.ММ.ГГГГ. за №, является ПНН

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. являются: БАФ (доля в праве общей долевой собственности - 3/8), БСЕ (3/8 доли), БАС (1/4 доля). Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 07.12.2001г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) (далее- Федеральный закон N 416-ФЗ) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (ч. 2 ст. 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ. между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ПНН (абонент) заключен договор № на отпуск воды и прием сточных вод, п. 1.1 которого определено, что предметом договора является отпуск и потребление питьевой воды из системы городского коммунального водоснабжения по водопроводному вводу, а также сброс и прием сточных вод в систему городской коммунальной канализации по выпуску. Место исполнения обязательств водоканала определяется по линии раздела водопроводно-канализационных сетей и сооружений (по границе принадлежности сетей и сооружений сторон, владельцам); разграничение эксплуатационной ответственности сторон по сетям устанавливается по колодцу или камере, в которых произведены присоединения водопроводных и канализационных сетей абонента к системе городского коммунального водоснабжения и канализации.

ДД.ММ.ГГГГ. между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и БАФ (абонент) заключен договор № на водоснабжение, п. 1.1 которого определено, что предметом договора является отпуск и потребление питьевой воды из системы городского коммунального водоснабжения по водопроводному вводу в жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м, в котором постоянно проживает 8 человек. Место исполнения обязательств водоканала – водопроводный ввод 32 мм, т.е. точка присоединения водопровода абонента к городским сетям коммунального водоснабжения по адресу: <адрес>. Разграничение эксплуатационной ответственности сторон по сетям устанавливается по колодцу, либо камере, в котором произведены присоединения водопроводных сетей абонента к системе городского коммунального водоснабжения (по границе принадлежности сетей и сооружений сторонам, владельцам) в соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности водопроводных сетей.

Как верно указал суд, в силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 10 Федерального закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.20г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Предметом спора по настоящему делу является компенсации затрат на выполнение истцом ремонтных работ в отношении участка водопроводной сети, в пределах которого произошла авария, и возмещение причиненного истцу материального ущерба от потерь воды вследствие аварии на водопроводе.

В соответствии со ст.12 и ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Установленная же ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на то, что водопровод, на котором произошла авария, им не принадлежит и в границах их эксплуатационной ответственности не находится, повреждение водопровода не находится в причинной связи с их действиями, что исключает их ответственность за причиненный истцу материальный ущерб и убытки.

Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. N 644 (здесь и далее в редакции от 12.04.2018г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ( далее – Правила N 644) Правилами холодного водоснабжения и водоотведения в п. 35 предусмотрены обязанности абонента по договору водоснабжения и водоотведения, к которым, в том числе, относятся обязанности: обеспечить эксплуатацию сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (пп. «б»), незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пп. «н»), обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных сетей принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (пп. «о»).

Несоблюдение собственником (иным законным владельцем и (или) пользователем) водопроводных и (или) канализационных сетей приведенных выше требований, в результате которого нарушаются интересы другого лица, дает последнему право обратиться за их защитой.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к предмету настоящего спора обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела, является наличие или отсутствие у лиц, к которым предъявлены требования, обязанностей, предусмотренных вышеперечисленными нормами пункта 35 Правил N 644. При этом из содержания подпунктов «б» и «о» пункта 35 данных Правил N 644 следует, что наличие обязанности абонента обеспечивать надлежащую эксплуатацию водопроводной сети, ликвидацию ее повреждений или неисправностей связано с принадлежностью водопроводной сети лицу на праве собственности или ином законном основании и (или) нахождением водопроводной сети в границах его эксплуатационной ответственности.

С учетом указанных норм действующего законодательства суд верно определил в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, установление принадлежности спорного участка водопровода ответчикам на праве собственности или ином законном основании, либо нахождение данного водопровода в границах эксплуатационной ответственности ответчиков, поскольку только в этом случае может наступить их гражданско-правовая ответственность за ущерб и убытки, причиненные истцу вследствие невыполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию данного водопровода.

Между тем, эти обстоятельства в ходе рассмотрения не нашли своего подтверждения и истцом не доказаны.

Так, доказательств того, что ответчики являются собственниками спорной водопроводной сети, в материалы дела не представлено.

Из объяснений участвовавшего в деле в качестве третьего лица ТФС следует, что он постоянно проживал в жилом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период спорный участок водопровода для водоснабжения их дома уже был построен, когда и кем осуществлялось строительство неизвестно, данный водопровод им не принадлежал.

Сведений о регистрации права на указанный водопровод как объект недвижимости за кем-либо не имеется.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № УИОиЗР Администрации г.Ижевска, спорный водопровод, идущий к жилым домам № и № по <адрес> от точки подключения по <адрес>, в Реестре муниципального имущества города Ижевска не числится.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и технического паспорта спорная водопроводная сеть в муниципальной собственности не находилась и МУП г.Ижевска «Ижводоканал» на праве хозяйственного ведения не принадлежит, сведений о передаче указанной водопроводной сети в эксплуатацию МУП г.Ижевска «Ижводоканал» в качестве бесхозяйно также не имеется.

Таким образом, принадлежность кому-либо спорной водопроводной сети при рассмотрении дела не установлена. Допустимых доказательств того, что собственниками указанной водопроводной сети являются ответчики, в материалы дела не представлено. Тот факт. что данная сеть обеспечивает водоснабжение только жилых домов ответчиков, основаниям для признания их собственниками данной сети, несущими ответственность за ее надлежащее состояние и эксплуатацию, являться не может.

Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу о недоказанности того, что спорный участок водопровода находится в границах эксплуатационной ответственности ПНН, БАФ, на что истец ссылался в качестве оснований своих требований о возмещении ущерба и убытков вследствие его повреждения.

Судебная коллегия с этим выводам суда первой инстанции соглашается, считая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Так, согласно пп. «з» п. 21 Правил N 644 границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре в качестве существенных условий.

В п.2 указанных Правил определено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения.

Вместе с тем, доказательств нахождения соответствующего повреждённого участка водопроводной сети в зоне эксплуатационной ответственности ответчиков, а, следовательно, наличия у них обязанности содержать этот участок в надлежащем состоянии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

В силу п.8 ч.5 ст.13 Федерального закона N 416-ФЗ границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей отнесены законодателем к числу существенных условий договора водоснабжения.

В соответствии с ч.7 ст.13 названного Федерального закона N 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Вместе с тем, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на отпуск воды и прием сточных вод, заключенный с ПНН, в качестве предмета договора не содержит данные о диаметре водопроводного ввода, по которому поступает вода из систем городского коммунального водоснабжения, а также сведений о месте исполнения обязательств МУП г. Ижевска «Ижводоканал» по водопроводному вводу по соответствующему адресу.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на водоснабжение, заключенным с БАФ, в качестве предмета договора также не определено, по какому диаметру водопроводного ввода поступает питьевая вода из системы городского коммунального водоснабжения в принадлежащий ей жилой дом. В качестве места исполнения обязательств МУП г. Ижевска «Ижводоканал» указан водопроводный ввод 32 мм – точка присоединения водопровода абонента к городским сетям коммунального водоснабжения по адресу: <адрес>.

При этом согласно представленным истцом документам, аварийное повреждение произошло на водопроводе диаметром 25 мм (сталь).

В соответствии с п. 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Между тем, при заключении с БАФ договора на водоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение условий п.1.1 данного договора акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не составлялся, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о недоказанности нахождения спорного водопровода в границах эксплуатационной ответственности БАФ

Ссылки истца на положения п 32 Правил N 644, согласно которых при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента, на выводы суда не влияют, поскольку не позволяют сделать вывод о нахождении спорного водопровода в границах балансовой принадлежности ответчика БАФ, которая собственником данного водопровода не является.

Заключенный между МУП г.Ижевска «Ижводоканал» и ответчиком ПНН договор на отпуск воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ. в п.1.1 предусматривает, что разграничение эксплуатационной ответственности по сетям устанавливается по колодцу или камере, в которых произведены присоединение водопроводных и канализационных сетей.

Между тем, из дела следует, что подключение ответчиков к сети городского водоснабжения, находящегося в хозяйственном ведении МУП г.Ижевска «Ижводоканал», бесколодезное, что не позволяет определить границы эксплуатационной ответственности абонента в соответствии с п.1.1 договора. При этом подписанный между МУП г.Ижевска «Ижводоканал» и ПНН акт разграничения частной собственности и эксплуатационной ответственности сетей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29) точное описание границы эксплуатационной ответственности по сетям водопровода не содержит, точка присоединения в данном акте не обозначена и не описана. Содержащееся в данном акте указание о прохождении границы эксплуатационной ответственности сетей водопровода - участок частной собственности - не позволяет отнести спорный участок водопровода, проходящий по землям общего пользования (за пределами участка ПНН) в границы ее ответственности.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о недоказанности принадлежности ответчикам участка сети, на котором произошел порыв водопроводной трубы, и недоказанности нахождения данного водопровода в границах эксплуатационной ответственности, что исключает удовлетворение требований истца о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения этой сети.

Оспаривая выводы суда, истец в жалобе также приводит доводы о том, что суд неверно квалифицировал его требование о взыскании стоимости ремонта поврежденного водопровода как требование о взыскании убытков, тогда как истец заявлял данные требования на основании норм ГК РФ о договоре подряда. Полагает, что несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора подряда между ними сложились фактические подрядные отношения, которые следует квалифицировать как заключение сторонами разовой сделки, в рамках которой у ответчиков возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по ремонту водопровода.

Оснований согласиться этими с доводами истца судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что договор подряда на выполнение работ по ремонту водопроводной сети сторонами не заключался. Факт выполнения истцом ремонтных работ на водопроводе и последующее направление МУП г.Ижевска «Ижводоканал» ответчикам договора подряда и счета на оплату выполненных работ о заключении сторонами данного договора не свидетельствует. Исходя из изложенных в исковом заявлении фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал спорные правоотношения по возмещению расходов на ремонт водопровода как связанные с взысканием убытков, учитывая, что и сам истец правовым основанием взыскания эти сумм в иске указывает ст.15 ГК РФ. Более того, в отсутствие доказательств заключения сторонам договора подряда на выполнение соответствующих работ, оснований для взыскания оспариваемых сумм в порядке исполнения обязательств по договору не имеется.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств. Апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Ижводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи

Гулящих А.В.

Хохлов И.Н.