Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

При помощнике судьи	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 года гражданское дело № 2-1469/2019 по апелляционной жалобе ООО «Новый век» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по иску ФИО1 к ООО «Новый век» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – Синицына Б.А., представителя ООО «Новый Век» - Ведерникова А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый век», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 84 751 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению отчета об оценке ущерба в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2018, ориентировочно в 17:00, истец, двигаясь на своем автомобиле марки BMW X6M, гос. номер №..., по 24-ой линии В.О. по направлению от Большого пр. В.О. к Среднему пр. В.О., остановился на перекрестке на красный сигнал светофора. Через некоторое время на капот принадлежащего истцу автомобиля упал временный дорожный знак. В соответствии с отчетом №82636 от 08.01.2019 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 91 758 руб. 60 коп. В соответствии с информацией, указанной на паспорте объекта, дорожные работы на территории, где упал временный дорожный знак на автомобиль, проводились ООО «Новый век». 21.11.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить причиненный ущерб. В соответствии с уведомлением о вручении данная претензия получена ответчиком 27.11.2018 года и оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Новый век» о возмещении ущерба – удовлетворить в части;

Взыскать с ООО «Новый век» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 84 751 руб. 93 коп., расходы по оценке в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 742 руб. 55 коп., всего 104 694 руб. 48 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X6M, гос. номер №... (л.д 10).

Как указывает истец, 17.11.2018 года ФИО1, ориентировочно в 17:00, двигаясь на своем автомобиле марки BMW X6M, гос. номер №... по 24-ой линии В.О. по направлению от Большого пр. В.О. к Среднему пр. В.О., остановился на перекрестке на красный сигнал светофора. Через некоторое время на капот указанного выше автомобиля упал временный дорожный знак. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

В материалах дела имеется ордер на производство плановых работ № У-11275 от 15.10.2018 года, где в качестве заказчика указан ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». На основании государственного контракта (договора подряда) 168/12 ПП.1 от 30.07.2012 года производство работ на данном объекте осуществляет ООО «Новый век». Производство работ разрешено с 15.10.2018 года по 31.05.2019 года. Наименование работ: земляные работы (водопровод, канализация). Место работ: Средний пр. В.О., д. 83, вдоль 24-25 линии В.О., от Среднего пр. В.О. до Малого пр. В.О. (л.д. 49 – 51).

Определением 9135 от 28.11.2018 года 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанному определению капитан полиции ФИО2 получил сообщение (заявление) КУСП-9177 от 18.11.2018 года, поданное ФИО1 о том, что по адресу: Санкт-Петербург, перекрёсток Среднего пр. и 24-ой линии В.О. на автомобиль BMW X6M, гос. номер №... со слов заявителя упал временный дорожный знак. В ходе работы по материалу было установлено, что свидетелей и очевидцев данного происшествия нет, однако имеется видеозапись и фотографии на мобильном телефоне потерпевшего, на которых зафиксированы сами повреждения, а сам факт (процесс) падения дорожного знака не запечатлен. В ходе проверки по материалу из объяснений ФИО1 следует, что временный дорожный знак принадлежит и установлен ООО «Новый век».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.11.2018 года, имеющегося в материалах КУСП-9177, осмотр начат в 16 часов 00 минут, окончен в 16 часов 10 минут. Осмотр автомобиля BMW X6M, гос. номер №... произведен капитаном полиции ФИО2 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 Осмотром обнаружено: автомобиль BMW X6M, гос. номер №... белого цвета, принадлежащий ФИО1 приехал на осмотр самостоятельно по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия, д. 21. Имеет повреждения: капот в виде вмятин и сколов ЛКП, правое переднее крыло вмятин и сколов ЛКП, правая передняя стойка – царапина ЛКП.

Кроме того, по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, пояснившая, что в момент ДТП находилась в автомобиле, и подтвердившая обстоятельства, на которые ссылается ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ТЦ «Геркон».

Согласно отчету № 82636 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X6M, гос. номер №..., без учёта износа деталей составляет 110 182 руб. 28 коп., с учетом износа деталей 91 758 руб. 60 коп. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость ТС на дату отчета (л.д. 17 – 47).

21.11.2018 года истец направил в адрес ответчик претензию с требованием выплатить причиненный ущерб, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 52 – 54).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2019 года на основании ходатайства ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 109 – 112).

Согласно заключению АНО «РОСЭ» № 243эк-19 от 31.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X6M, гос. номер №..., после повреждений полученных 17.11.2018 года при обстоятельствах указанных истцом, составила, без учета износа, 102 982 руб. 66 коп., с учетом износа - 84 751 руб. 93 коп. (л.д. 118 – 140).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, свидетельских показаний, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, а также размер причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 84 751 руб. 93 коп.

Также суд, правильно приманив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 742 руб. 55 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что материалами дела не установлена вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку, по существу, сводятся к переоценке выводов суда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, факт падения дорожного знака на автомобиль истца подтверждается:

Представленной в материалы дела фотофиксацией (л.д. 11-15);

Свидетельскими показаниями ФИО5;

Заключением досудебной оценки и судебной экспертизы (подтверждающими факт наличия ущерба и, косвенно, факт ДТП);

Учитывая тот факт, что принадлежность спорного дорожного знака именно ООО «Новый век» ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась; при этом, в силу ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим ущерб, то есть именно ответчик (как лицо, ответственное за состояние временного дорожного знака) является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца (пока не доказано обратное); доказательства, что спорные повреждения могли быть причинены в результате иного воздействия, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления механизма повреждения автомобиля BMW X6M, гос. номер №... ответчиком не заявлялось; судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожного знака, принадлежащего ответчику, подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны установленными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новый век» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: