Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя третьего лица Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по доверенности ФИО1, возражавшему против удовлетворения жалобы, с указанием на то, что реально права заявителя не нарушены, так как не установлен факт перепланировки (адрес), ввиду отсутствия собственника не гражданина РФ, другие соседи шума якобы от сноса стен, на который ссылался истец, не слышали, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к департаменту финансов ХМАО- Югры о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, в размере 100 000 руб., мотивируя требования тем, что (дата) обратился в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры о том, что в (адрес) по адресу: (адрес), ее собственниками не соблюдаются требования к использованию жилого помещения, в том числе изменяется конструкция квартиры без согласования департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сургута, сносятся стены. Истец просил Службу провести выездную проверку в указанной квартире в целях установления либо опровержения указанных фактов.

По решению суда от 25.12.2013 г. по его заявлению установлен факт незаконности отказа в проведении проверки, то есть ненадлежащего рассмотрения обращения граждан.

Возражая против заявленных требований, представитель департамента финансов ХМАО- Югры директор ФИО2 полагала департамент

ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в каких-либо отношениях с

истцом не состоят. Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, являясь органом исполнительной власти, обладая правами юридического лица, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, то есть является надлежащим ответчиком. Полагает недоказанным причинение физических и нравственных страданий истцу, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 и представителя третьего лица Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры.

Представитель ответчика департамента финансов ХМАО- Югры по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Считает ошибочным вывод суда о том, что гражданским законодательством в качестве безусловного основания для взыскания морального вреда не предусмотрены незаконные действия государственных органов. Указал на предусмотренное ст.151 ГК РФ право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Незаконность действий государственного органа доказана вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2013г. и им представлены доказательства нарушения его нематериальных благ и конституционного права на обращение в органы государственной власти. В обоснование своих доводов привел судебную практику. Являясь инвалидом 1 группы, вынужден был потратить время, силы и нервы, отстаивая свои права в суде. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика департамента финансов ХМАО- Югры директор ФИО2 привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что (дата) (ФИО)7 обращался в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО- Югры, указав, что в (адрес) по адресу: (адрес), её собственником производится капитальный ремонт без соблюдения требований к использованию жилого помещения с изменением её конструкции без

согласования с департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута. Просил Службу провести конкретную выездную проверку в указанной квартире в целях установления либо опровержения указанных фактов.

Ответом службы от (дата) №(дата) заявителю пояснено, что Служба жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не осуществляет контроль над проведением капремонта в многоквартирных домах, указано на компетенцию органов местного самоуправления.

В ответ на повторное обращение от (дата) был дан ответ о невозможности проведения проверки в (адрес) по вышеуказанному адресу по причине уклонения от неё собственника квартиры.

Решением Сургутского городского суда от (дата) решение службы жилищного строительного надзора ХМАО - Югры от (дата) №(номер), принятое в ответ на обращение (ФИО)1 от (дата) об отказе в проведении выездной проверки жилого помещения - (адрес) в (адрес), признано незаконным.

Таким образом, решением суда установлен факт нарушения права (ФИО)1 на обращение в государственный орган, но в компенсации морального вреда отказано по причине недоказанности его причинения.

При этом следует учесть, что истец проживает в (адрес) того же дома, но на нарушение его прав ремонтом в (адрес) не указывал, а в рассматриваемом исковом заявлении (л.д.5-7) о том, что он является инвалидом 1 группы и ему отказом в проведении проверки был причинен какой-то конкретный моральный вред не ссылался, и утверждение в апелляционной жалобе об обратном не соответствует действительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство не предусматривает в качестве безусловного основания для взыскания компенсации морального вреда незаконные действия органов государственной власти, должен быть установлен не только факт незаконного действия (бездействия), но и наступившие последствия, а также причинно-следственная связь между таковыми.

Сам по себе факт обращения в суд, как реализация конституционного права гражданина, не может рассматриваться как причинение нравственных страданий.

В данном случае следует руководствоваться общими принципами международного права. Так, согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 октября 2009 года по делу Кольхофер и Минарик против Чехии, установление факта нарушения является достаточной компенсацией морального вреда (ст. 41 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод»). Аналогичные решения принимались и по ряду других дел.

Таким образом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, причинение физических или нравственных страданий истцу никакими материалами дела не доказано (л.д.32-33), оснований решать вопрос о

компенсации вреда в денежной форме не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.