Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Холонгуевой О.Р., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество ответчиков ООО «БайкалПолимер», ООО «БПСпортСтрой», ФИО2, ФИО3, ФИО1 на сумму ... (<...>) руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к ООО «БайкалПолимер», ООО «БПСпортСтрой», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора № ... от 18.05.2011 г., взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере ... руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе от 8.04.2016г. ФИО1 просит его отменить, мотивируя тем, что суд был введен в заблуждение истцом, заявившим о том, что ООО «БайкалПолимер» не имеет достаточных средств для погашения кредитного обязательства. Автор жалобы указывает на то, что оборудование, находящееся в залоге, превосходит сумму задолженности, что, как указывает ФИО1, недопустимо, полагает, что истец злоупотребил решением суда, банк не уведомлял ФИО1 о проблемах с кредитом. По мнению ФИО1, солидарная ответственность по договору поручительства наступает после того, как были исчерпаны иные возможности для погашения кредита.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из дела, обжалуемым определением наложен арест на имущество солидарных ответчиков по делу на сумму задолженности в размере ... руб. В связи с этим не может быть принят во внимание довод жалобы об аресте имущества, стоимость которого в десятки раз превышает сумму задолженности.

При этом ссылка ФИО1 на наличие у основного должника по кредитному договору имущества, достаточного для исполнения решения суда, ничем не подтверждена. Кроме того, данное обстоятельство не является препятствием для применения мер обеспечения иска в виде ареста имущества в отношении других солидарных должников.

Довод жалобы о том, что «согласно порядку взыскания» ответственность поручителей наступает «в последнюю очередь», является ошибочным, кроме того, вопрос об очередности обращения взыскания на арестованное имущество, обжалуемым определением не разрешался.

Ссылка ФИО1 на то, что банк не уведомлял его о задолженности по кредиту, образовавшейся у заемщика, не имеет значения для решения вопроса об обоснованности постановленного судом определения.

Учитывая, изложенное, а также то, что решением суда от 2.09.2015г. иск ПАО АКБ «Связь-Банк» к ответчикам удовлетворен, однако решение не исполнено, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2015 года без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: