Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере 59690 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500,50 руб.. неустойка в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 780 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 857 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2018 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Субару Форестер, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан ФИО8 В связи с причинением в ДТП автомобилю истца механических повреждений, 21.06.2018 истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль осмотрен по направлению страховщика, однако, страховая выплата в установленный срок не произведена. 23.07.2018 истцом подана претензия о выплате страхового возмещения в сумме 136300 руб. и компенсации расходов на проведение оценки. Ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил.

В связи с этим, истец, с учетом уточнения исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком, просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 руб., неустойку в размере 130478,53 руб., финансовую санкцию в размере 7400 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 68150 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500,50 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором содержится просьба об отказе в иске в связи с тем, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 143383 руб.; возражал относительно представленного истцом заключения независимой технической экспертизы; приводится довод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства; полагает, что основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют; ответчик также не согласен с размером требований о компенсации морального вреда и судебных расходов на проведение независимой оценки.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки; полагает незаконным отказ во взыскании финансовой санкции и расходов проведение независимой технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Субару Форестер, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан ФИО8

В связи с причинением в ДТП автомобилю Субару Форестер механических повреждений, истец, в порядке, установленном ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился 21.06.2018 в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

22.06.2018 в адрес истца страховщиком направлена телеграмма о необходимости представить транспортное средство на осмотр 28.06.2018. В связи с тем, что в указанную дату истец не предоставил автомобиль к осмотру, 28.06.2018 страховщиком выдано новое направление на осмотр, осмотр произведен 02.07.2018.

04.07.2018 страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № УП-313201 от 04.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 113340,54 руб. Кроме того, ООО «ЭКЦ» выдано заключение об утрате товарной стоимости автомобиля истца в размере 6050 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 218 от 18.07.2018 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составил 126100 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 10200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия о выплате страхового возмещения в сумме 136300 руб. и компенсации расходов на проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт в СТОА ООО СОЮЗ-АВТО.

Неполучение от ответчика страховой выплаты послужило основанием для обращения истца с указанными выше исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 143383 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и пришел к выводу о том, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не была исполнена ответчиком в полном объеме без законных оснований, поскольку истцом были представлены все необходимые документы для его получения.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО «ЭКЦ» № УП-313201 от 04.07.2018 об определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилю истца Субару Форестер, государственный регистрационный знак ..., выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единой методикой) и заключение ООО «ЭКЦ» об утрате товарной стоимости.

Доводов о несогласии с установленным судом размером страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом размера подлежащей взысканию неустойки, признаются судебной коллегией по гражданским делам необоснованными.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.10.2017г. по 15.03.2018г. в сумме 125 575 руб., суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и заявления ответчика пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки, в связи с чем удовлетворил иск в данной части частично, в сумме 10000 руб.

В качестве обоснования для уменьшения неустойки суд сослался в частности на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд первой инстанции, на основании ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание возражения ответчика, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, взыскал с ответчика неустойку в размере 25000 руб. за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения. Данный размер с учетом длительности нарушения прав потребителя истца, требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, признается судебной коллегией по гражданским делам соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Доводы апелляционной жалобы истца об отказе во взыскании с ответчика финансовой санкции не могут повлечь за собой отмену решения суда.

В соответствии с абз. третим п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По данному делу судом установлено, что на основании поданного истцом заявления о наступлении страхового случая и возмещении ущерба страховщиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС и выдан направление на ремонт от 28.06.2018г. Следовательно, нарушения срока принятия решения по страховому случаю страховщиком допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в части отказа во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.) (п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99); если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Понесенные истцом в расходы на подготовку экспертного заключения № от 18.07.2018г. были обусловлены необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на проведение независимой технической экспертизы ответчиком не представлено.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 25000 руб.

Иных доводов, по которым истец считает решение суда подлежащим отмене, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим решение суда в данной части с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :