Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Магнолия» по доверенности <ФИО>4 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. Белореченский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с уточненным иском к ООО фирма «Магнолия», в котором просит запретить ООО фирме «Магнолия», ООО «Белореченское карьероуправление» и иным лицам осуществлять деятельность по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, добычи песчано-гравийной смеси в водоохраной зоне реки Белая и на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <№...> до получения разрешения на право пользования поверхностным водным объектом; оформления горного отвода в установленном порядке; изменения вида разрешенного использования данных земельных участков, позволяющего осуществлять деятельности по добычи и переработки полезных ископаемых; разработке проекта рекультивации нарушенных земель;

обязать ООО фирму «Магнолия» (ИНН <***> ОЕРН <***>) разработать проект рекультивации нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0000000:241". <№...> за счет собственных средств, а также провес: комплекс агротехнических мероприятий по приведению вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для ведение сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в соответствии с разработанным проектом рекультивации.

В обоснование иска указано, что проведенной Белореченской межрайонной прокуратурой проверкой установлена незаконная добыча полезных ископаемых - ПГС, которая осуществляется ООО фирмой «Магнолия». В соответствии с информацией министерства природных ресурсов края от 12.12.2019г. <№...>.5-12-37518 в переделах земельных участков с кадастровыми номерами <№...> ранее было предоставлено право пользования недрами ООО фирме «Магнолия» по лицензии КРД 80131 TP от 11.11.2018г. с целевым назначением «геологическое изучение (поиски, разведка) и добыча песчано- гравийной смеси на «Пойменном участке». Однако, приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 18.03.2019г. <№...> досрочно прекращено действие лицензии КРД 80131 TP от 11.11.2018г., в связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> уточненный иск прокурора удовлетворен.

Суд запретил ООО фирме «Магнолия», ООО «Белореченское карьероуправление» и иным лицам осуществлять деятельность по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, добычи песчано- гравийной смеси в водоохраной зоне реки Белая и на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:39:0000000:2417, 23:39:0000000:2418 до: получения разрешения на право пользования поверхностным водным объектов; оформления горного отвода в установленном порядке; изменения вида разрешенного использования данных земельных участков, позволяющего осуществлять деятельности по добычи и переработки полезных ископаемых; разработки проекта рекультивации нарушенных земель.

Суд обязал ООО фирму «Магнолия» (ИНН <***> ОГРН <***>) разработать проект рекультивации нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, 23<№...>, за счет собственных средств, а также провести комплекс агротехнических мероприятий по приведению вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для ведение сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в соответствии с разработанным проектом рекультивации.

Суд взыскал солидарно с ООО фирмы «Магнолия» и ООО «Белореченское Карьероуправление» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «Магнолия» по доверенности <ФИО>4 подана апелляционная жалоба, где просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением ном материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь, что выводы проведенной прокуратурой проверки основаны на заключении геодезиста-маркшейдера <ФИО>5, выводы которого являются недостоверными. Кроме этого, судом не учтено, что ответчику выдана лицензия на право пользования недрами ТР серия КРД 80131, зарегистрированная 11.11.2008г. в реестре за <№...>. Также судом не приняты во внимание судебные акта арбитражного суда, принятые по делу № А32-46117/2018, согласно которых общество может продолжить работы по выполнению лицензии на право пользования недрами.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от <Дата ...>, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, исковое заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Как достоверно установлено судом, что <Дата ...><Адрес...> межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Министерства природных ресурсов Краснодарского края, территориального отдела управления Россреестра была проведена проверка участка недр местного значения, расположенного в 2,0 км восточнее <Адрес...>, предоставленного ООО фирме «Магнолия».

По результатом проверки установлено, что на вышеуказанном участке осуществлялась незаконная добыча общераспространенных полезных ископаемых - ПГС. Добыча осуществлялась двумя гусеничными экскаваторами марки DOOSAN в границах земельного участка с кадастровым номером 23:<№...> грузовыми машинами марки «SHACMAN2».

Также, на данном земельном участке в непосредственной близости от конусов расположен дробильно-сортировочный узел. При осмотре территории земельного участке ДСУ осуществляла дробилку и сортировку инертного материала. Данная ДСУ и конусы расположены в водоохраной зоне реки Белая (до уреза русла реки около 50м). Также, движение и стоянка тяжелой самоходной техники и экскаваторов осуществлялась в водоохраной зоне реки Белая. На момент осмотра установлен выработанный котлован размером не менее 500м. х 500 м. и глубиной не менее 4 м.

Из информации, представленной Министерством природных ресурсов края от 12.12.2019г. <№...>.5-12-37518 следует, что в переделах земельных участков с кадастровыми номерами 23:<№...>:2418 ранее было предоставлено право пользования недрами ООО фирме «Магнолия» по лицензии КРД 80131 TP от 11.11.2018г. с целевым назначением «геологическое изучение (поиски, разведка) и добыча песчано-гравийной смеси на «Пойменном участке».

Из объяснений главного инженера ООО «Белореченское карьероуправление» <ФИО>8 следует, что за карьером ООО «БКУ» расположен карьер ООО фирма «Магнолия». ООО «БКУ» передало в аренду ООО фирма «Магнолия» оборудование по переработке ГПС, технику (погрузчик, экскаваторы), также по договоренности на карьере ООО фирма «Магнолия» осуществляют деятельность работники ООО «БКУ».Согласно объяснений машинистов-экскаваторов <ФИО>6 и <ФИО>7 работают они на основании трудового договора в ООО «БКУ» на экскаваторах фирмы DOOSAN. <Дата ...> главный инженер ООО «БКУ» <ФИО>8 отправил их работать на карьер ООО фирмы «Магнолия», где они поднимали конус, набирали ГПС со склада и грузили в бункер дробильного аппарата. О том, что работали в водоохраной зоне реки Белая не знали, выполняли поручение вышестоящих должностных лиц ООО «БКУ». Каких-либо еще экскаваторов на территории карьера ООО фирма «Магнолия» нет.

Таким образом, ООО фирмой «Магнолия» с использованием техники и работников ООО «БКУ» на земельных участках с кадастровыми номерами 23:39:<№...> проводятся работы по добыче инертных материалов.

Прокурор, обращаясь в суд с данным иском, ссылается на то, что ООО фирмой «Магнолия» с использованием техники и работников ООО «БКУ» на земельных участках с кадастровыми номерами <№...> проводятся работы по добыче инертных материалов без соответствующих разрешительных документов.

ООО фирмой «Магнолия», возражая против иска, утверждает, что право пользование недрами осуществляется на основании лицензии КРД 80131 TP от 11.11.2018г..

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Правила использования недр регламентируются нормами Закона РФ от <Дата ...> N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со ст. 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр.

В силу статьи 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Аналогичное положение содержится и в ст. 12 Закона Краснодарского края от 10.10.1997г. <№...>-КЗ «О недропользовании на территории Краснодарского края».

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу (статья 9 Закона о недрах).

На основании пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.10.2008г. <№...> ООО фирмой «Магнолия» выдана лицензия КРД 80131 TP с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение (поиски, разведка) и добыча песчано-гравийной смеси на "Поимённом участке песчано-гравийной смеси в <Адрес...> Краснодарского края, сроком действия до 11.11.2028г.. Условия пользования недрами установлены в лицензионном соглашении, которое является неотъемлемой частью лицензии КРД 80131 ТР.

Уведомлением Министерства природных ресурсов Краснодарского края

от 07.08.2018г. <№...>.5-23108/18 отказано ООО фирмой «Магнолия» о внесении изменений в лицензию серии КРД 80131 TP от 11.11.2008г..

Приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 18.03.2019г. <№...> досрочно прекращено права пользования недрами ООО фирмой «Магнолия» по лицензии серии КРД 80131 TP от 11.11.2008г..

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ООО фирма «Магнолия» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) от 18.03.2019г. <№...> о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии серии КРД 80131 TP от 11.11.2008г. (далее - приказ <№...>) (дело № А32-19601/2019), о признании недействительным уведомления министерства от 07.08.2018г. <№...>.5-23108/18 об отказе во внесении изменений в лицензию серии КРД 80131 TP от 11.11.2008г. (далее - уведомление <№...>.5-23108/18) и об обязании министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (дело № А32-46117/2018), которые объединены в одно производство под № А32-46117/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...>г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от <Дата ...>, приказ <№...> и уведомление <№...>.5-23108 18 признаны недействительными, на министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО фирмой «Магнолия»; с министерства в пользу ООО фирмой «Магнолия» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судебные акты мотивированы отсутствием у министерства законных оснований для инициирования процедуры досрочного прекращения права пользования недрами на основании лицензии серии КРД 80131 TP от 11.11.2008г. (далее - лицензии КРД 80131 TP) и, соответственно, приказа <№...>.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от <Дата ...>г. решение арбитражного суда от <Дата ...>г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата ...>г. по делу № А32-46117/2018 отменены, в удовлетворении заявленных ООО фирма «Магнолия» требований, отказано.

Судом кассационной инстанции установлено, длительное неисполнении ООО фирма «Магнолия» существенных лицензионных условий (при этом доказательства объективного воспрепятствования обществу в их выполнении в материалы дела не представлены), непрекращающемся нарушении обществом лицензионного законодательства, что нарушает публично-правовые интересы в области недропользования, и может свидетельствовать о безучетной добыче ПГС.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществляет деятельность на основании лицензии КРД 80131 TP на право пользования недрами, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно ст.3, ст.4 Федерального закона <Дата ...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды (в том числе почвы), природные объекты и природные комплексы.

По общему правилу на основании ст. 77 и ст. 78 ФЗ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лица, причинившие вред земельному участку вследствие осуществления на нем какой-либо деятельности должны это вред возместить в виде восстановительных работ (рекультивации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2017г. принято постановление N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), которым были даны соответствующие разъяснения.

Так, в пункте 13 постановления Пленума N 49 было указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

Из вышеизложенного следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона "Об охране окружающей среды" при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации далее по тексту - ЗК РФ), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу пункта 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2, 4, 5, 6 статьи 13 ЗК РФ).

Нормами статьи 42 ЗК РФ на лиц, являющихся собственниками земельных участков, а также не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как достоверно установлено судом, ООО фирма «Магнолия» использует земельные участки с кадастровым номером 23:39:0000000:2418 для размещения карьера по добычи гравийно-песчаной смеси, ориентировочная площадь нарушенных земель - 20 га, а с кадастровым номером 23:39:0000000:2417 для размещения дробильно-сортировочного узла и конусов ГПС, ориентировочная площадь нарушенных земель - 13 га.

При этом, фактическое использование вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения не соответствует виду разрешенного использования, кроме того, используется без оформленных в соответствии с законодательством РФ разрешительных документов.

Таким образом, ООО фирмой «Магнолия» допущено уничтожение плодородного слоя указанных земельных участков, путем механического нарушения почвенного (растительного) покрова и его перемешивания с неплодородными глинистыми грунтами, с крупной фракцией осадочных пород (камни, гравий) при транспортировке и пересыпке, а также перекрытия верхнего плодородного слоя почвы отвалами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, наличие причинно-следственной связи между деятельностью ООО фирмой «Магнолия», которая осуществляется без соответствующего разрешения на пользование указанным участком недр и ухудшением экологического состояния почвенного и растительного покрова вышеуказанных земельных участков.

При этом суд исходил, что проведение работ по рекультивации является обязанностью недропользователя, и, как следствие, пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО фирма «Магнолия» обязанности по разработке проекта рекультивации вышеуказанных земельных участков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в рамках заявленных требований установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <Дата ...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Магнолия» по доверенности <ФИО>4 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий

Судьи