Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика (должника по исполнительному производству) ФИО1 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года о возврате заявления об отзыве исполнительного листа, возбужденного на основании определения Анапского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-685/2015 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2015 года, вступившим в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2015 года) частично удовлетворены исковые требования ФИО2, и в его пользу с ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 01 марта 2012 года в размере 4 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2012 года по 01 мая 2014 года в размере 783 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 18 марта 2015 года в размере 87 347,26 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 952 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года, между сторонами, в рамках исполнительного производства <№...>-ИП, возбужденного 07.1.2015 года, на основании вышеуказанного судебного акта, утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец ФИО2 подтвердил получение от ФИО1 по состоянию на 05.06.2017 года денежные средства в размере 2 544 000 рублей, в счет оплаты задолженности. При этом, ФИО1 принял на себя обязательства в день вступления судебного акта в законную силу передать ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Оставшуюся суму долга в размере 1 978 049 рублей передавать истцу равными частями по 162 000 рублей, ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, и выплатить последний платеж в размере 34 049 рублей не позднее окончания тринадцатого месяца. В свою очередь ФИО2 отказывается от всех требований, связанных с предметом искового заявления.

10.07.2019 года на основании заявления ФИО2 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Анапского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года, возбуждено исполнительное производство.

Вместе с этим, 15 сентября 2020 года ФИО1 обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с заявлением об отзыве исполнительного листа, ссылаясь на то, что условия мирового соглашения, утвержденного судом 05.07.2017 года им исполнены, соответственно исполнительный документ выдан ошибочно.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 подана частная жалоба, где ставится вопрос об его отмене, с разрешением вопроса по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая заявление ФИО1 без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 6 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из отсутствия оснований для отзыва исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, признав его соответствующим требованиям действующего законодательства, а также указав на отсутствие у ФИО1, не обладающего статусом взыскателя, права отзыва данного исполнительного листа.

Так, возможность отзыва исполнительного листа имеется только у взыскателя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании заявления самого взыскателя, а не должника. На момент рассмотрения заявления судебный акт вступил в законную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что спорный исполнительный лист выдан на вступивший в законную силу судебный акт; основания для применения положений ст. 428 ГПК РФ и признания исполнительного листа ничтожным отсутствуют.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления ФИО1 по существу с отзывом исполнительного листа.

Следует отметить, что указанные ФИО1 обстоятельства не могут повлечь за собой какие-либо правовые последствия, в заявленной им форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено, на основании изложенного, руководствуясь ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года о возврате заявления об отзыве исполнительного листа, возбужденного на основании определения Анапского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела <№...> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ответчика (должника по исполнительному производству) ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: