Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. материал по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 26 января 2015 года по заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП ФИО3 и ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с заявлением об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП ФИО3 и ФИО4

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 26 января 2015 года заявление ФИО1 возвращено, разъяснено право на обращение с данной жалобой по подсудности в Заводский районный суд г.Кемерово.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 просит определение судьи отменить, указывая, что компетенция судебных приставов МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области распространяется на все районы г.Кемерово, что в силу статьи 441 ГПК РФ позволяет заявителю обжаловать действия судебных приставов в Центральный районный суд г.Кемерово.

Считает, что заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК РФ, имеет место совершения исполнительных действий, а не место нахождения должностного лица или отдела судебных приставов, как ошибочно полагает заявитель.

Статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч.2).

Как следует из заявления ФИО1 и установлено судьей, исполнительные действия в отношении должника ООО «Автостандарт» по исполнительному производству, в рамках которого вынесены оспариваемые заявителем постановления судебных приставов-исполнителей, совершаются судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника: <адрес>, что относится к территории Заводского района г. Кемерово.

При таких данных, принимая во внимание, что исполнительные действия по указанному исполнительному производству совершаются в Заводском районе г. Кемерово, что относится к юрисдикции Заводского районного суда г. Кемерово, следует признать правильным вывод судьи о том, что заявление ФИО1 не может быть рассмотрено Центральным районным судом г.Кемерово, а подлежит рассмотрению Заводским районным судом г. Кемерово.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии к производству суда заявления ФИО1, судья правильно установил имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно применил нормы процессуального и материального права, и обоснованно возвратил заявление ввиду неподсудности его Центральному районному суду г. Кемерово.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Согласовано" ______________ судья Шалагина О.В.