Судья: Порубова О.Н. Дело № 33-3158/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Пульс» ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 04 августа 2015 года
дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ООО «Пульс» ФИО3, ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – ООО «Пульс») о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 07.10.2014 в сумме /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2014 по 01.06.2015 в сумме /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 410 руб.
В обоснование требований указала, что 07.10.2014 заключила с ООО «Пульс» соглашение об оказании юридической помощи (поручение, возмездное оказание услуг) в споре с ООО «/__/» со стадии апелляционного рассмотрения с вознаграждением в размере /__/ руб., которые должны быть выплачены ответчиком в кассу адвоката либо на расчетный счет адвоката в течение 5 дней со дня подписания соглашения. Ею обязательства по соглашению исполнены, оплата ответчиком не произведена.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО5 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, основания взыскания не уточнила (поручение, возмездное оказание услуг).
Представитель ответчика ООО «Пульс» ФИО6 требования не признала, просила оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного договором досудебного порядка урегулирования спора. Дополнительно пояснила, что соглашение от 07.10.2014 стороны не заключали. Предметом договоренности с истцом являлись ее услуги по урегулированию спора с ООО «/__/» в арбитражном суде (1инстанции), для чего в июле 2014 было подписано соответствующее соглашение, ФИО2 переданы необходимые документы. Все экземпляры соглашения истец забрала с собой для проставления печати. Целью ее действий являлось предотвращение списания денежных средств со счета ООО «Пульс» в пользу ООО «/__/».
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2
Обжалуемым решением на основании ст. 222, 309, 310, 395, 971, 972, Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ иск ФИО2 к ООО «Пульс» удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «Пульс» в пользу ФИО2 вознаграждение по соглашению об оказании юридической помощи от 07.10.2014 в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 по 01.06.2015 в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 408,76 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО «Пульс» ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Томска от 04.08.2015 отменить, исковое заявление ФИО2 к ООО «Пульс» оставить без рассмотрения.
Указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы ст. 135, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного соглашением.
Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства - соглашения об оказании юридической помощи от 07.10.2014, однако суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком в подтверждение этого заявления.
Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетелей Ж., З., показавших, что соглашение об оказании юридической помощи с истцом заключалось в июле 2014 года, второй экземпляр соглашения не был передан ответчику.
Вознаграждение, указанное в соглашении, является завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что нормами действующего законодательства, соглашением об оказании юридической помощи от 07.10.2014 досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Ответчиком соглашение об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете от 07.10.2014 прочитано и подписано, что свидетельствует о согласии с его условиями. В деле нет доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы соглашения за указанные в нем работы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как отношения из договора поручения, пришел к выводу о допустимости представленного договора в качестве доказательства, исходил из выполнения истцом всего объема поручения и отсутствия встречного исполнения по оплате ответчиком.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Так, обращаясь в суд, истец ссылалась на невыполненные обязательства ответчика из договора возмездного оказания услуг, представив соглашение от 07.10.2014, в котором определен предмет договора - поручение (п.1, л.д.7).
Поскольку возмездное оказание услуг регламентировано главой 39 ГК РФ, а поручение – главой 49 ГК РФ, правильная квалификация спорных правоотношений влияет на правильное применение материального закона, определение предмета доказывания при разрешении спора.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлияло на результат рассмотрения.
Определяя правовую природу представленного истцом соглашения, судебная коллегия исходит из того, как определен его предмет, обязательства.
В пункте 1 соглашения от 07.10.2014 об оказании юридической помощи указано, что адвокат обязуется по поручению доверителя оказать юридическую помощь:
- подготовить заявление в Арбитражный суд Томской области об ознакомлении с материалами дела по иску ООО «/__/» о взыскании задолженности по договору поставки (с отсрочкой платежа) №412 от 02.10.2012, изучить материалы гражданского дела № 67-2908/2014 по иску ООО «/__/» к ООО «Пульс» о взыскании задолженности по договору поставки № 412 от 02.10.2012;
- выработать правовую позицию по делу и подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2014 по делу № 67-2908/2014, ходатайство о восстановлении срока для обжалования, подготовить заявление о приостановлении исполнительного производства, об отзыве исполнительного листа;
- представлять интересы ООО «Пульс» при рассмотрении дела в Седьмом Арбитражном апелляционном суде по делу № 67-2908/2014;
- предоставлять письменные и устные юридические консультации, справки по делу об обжаловании решения Арбитражного суда Томской области от 03.07.2014;
- представлять интересы ООО «Пульс» в отделе судебных приставов по Советскому району г. Томска по вопросу об отложении и приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 57183/14/70004-ИП;
-представлять интересы ООО «Пульс» в филиале ФГУП «Почта России» по вопросу неполучения доверителем почтовой корреспонденции;
- оказать иные косультационно-правовые услуги (л.д.7).
Данное соглашение заключено на срок выполнения его обязательств сторонами (п.2.1).
Оценивая соглашение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по своей правовой природе оно является договором возмездного оказания услуг.
Так, согласно договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК).
Договор поручения предполагает обязанность поверенного совершить юридические действия от имени доверителя и представить последнему доказательства совершения таких действий ст. 971 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что предметом договора возмездного оказания услуг считается не совершение юридически значимых действий от имени доверителя, а оказание правовой помощи в различных формах, при том, что по договору поручения значение имеет именно совершение юридических действий, т.е. действий, влекущих юридические последствия.
Исходя из приведенного выше предмета договора от 07.10.2014, истец не принимала на себя обязательство по совершению действий, влекущих юридические последствия, что свидетельствует о том, что представленное соглашение следует квалифицировать в качестве договора возмездного оказания услуг.
В связи с изложенным доводы письменных пояснений истца от 27.10.2015 об обратном ошибочны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Следовательно, оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за оказываемую юридическую помощь адвокату выплачивается вознаграждение в размере /__/. (НДС не предусмотрен) в течение 5 дней с момента подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу адвоката либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката. Пунктом 2.1 определено, что соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения действий, указанных в пунктах 1.1.1 и 3.1.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлся факт исполнения названного договора на оказание юридических услуг его сторонами.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Следовательно, по настоящему делу суду надлежало установить обстоятельства, связанные с определением сторонами перечня юридических услуг, выполнением сторонами обязанностей, перечисленных в договоре.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем в нарушение требований закона судом перечисленные выше обстоятельства устанавливались без учета возражений ответчика относительно иной договоренности с истцом по поводу ее услуг (иного предмета договора), фальсификации основного доказательства (соглашения от 07.10.2014).
Как следует из дела, ни истец, ни ответчик не оспаривали факт наличия договоренности по поводу оказания ФИО2 юридических услуг ООО «Пульс» в споре с ООО «/__/», которым подан иск в Арбитражный суд Томской области.
Однако, как пояснил истец, следует из представленного соглашения, ФИО2 должна была вступить в судебный процесс со стадии апелляционного обжалования.
Представители ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, возражая, настаивали на том, что целью заключения соглашения с адвокатом являлось оказание юридической помощи на стадии рассмотрения дела только в суде 1 инстанции, где возможно представить доказательства отсутствия долга, при том, что такие доказательства истцу переданы в июле 2014, о чем составлена расписка.
Учитывая, что возражения ответчика в первой инстанции были направлены на то, что первая страница представленного истцом договора заменена, содержит сведения о действиях адвоката во второй инстанции, о чем стороны не договаривались, т.е. в договор внесены сведения, искажающие волю сторон при его заключении, фактически суду было заявлено о подложности доказательства.
В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 ГПК РФ).
Поскольку в силу возражений стороны у суда имелись основания для сомнений в достоверности представленного соглашения, а от экспертизы ответчик отказался, суду в силу положений ч.2 ст.56, 186 ГПК РФ надлежало предложить сторонам представить иные доказательства для проверки довода о внесении изменений в часть договора.
Принимая во внимание тот факт, что суд указанные обстоятельства на обсуждение сторон не вынес, судебная коллегия приняла в апелляционной инстанции новые доказательства на основании п.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Анализируя соглашение от 07.10.2014 (л.д.7), судебная коллегия полагает, что доводы представителя ответчика о внесении иных сведений в первый лист соглашения заслуживают внимания.
Так, текст 2 и 3 страницы соглашения исполнен одним размером шрифта, за исключением реквизитов сторон на 3 странице, что является обычным для договоров. При этом по тексту первой страницы соглашения размер шрифта меняется в сторону уменьшения во вводной части (при определении сторон договора) и в п.1.1 (предмет договора). Вследствие разницы в размере шрифта пункты 1.1 и 1.2 оказались смещены и размещены на одной строке, что не характерно для формата данного соглашения, где каждый пункт указан на новой строке. Кроме того, размер шрифта повлиял на положение текста на первой странице, поскольку, по сравнению со второй страницей, увеличился нижний отступ, тогда как обычным является одинаковый формат текста на всех листах документа.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, дают основания для исследования иных доказательств, позволяющих определить направленность воли сторон при заключении спорного соглашения и определения его предмета.
Так, ни истец, ни ответчик не оспаривали тот факт, что целью заключения соглашения являлось оказание истцом юридических услуг в споре с ООО «/__/» о взыскании стоимости за невозврат многооборотной тары и пени.
Со слов представителя ответчика, о подаче такого иска ответчику стало известно в июне 2014, чем и мотивировано обращение к истцу с целью оказания юридических услуг и недопущению взыскания, для чего ей были переданы письменные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности.
Из представленного искового заявления ООО «/__/» следует, что требования предъявлены к ООО «Пульс» о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере ее стоимости, исходя из того, что на ранее направленную претензию ответа от ООО «Пульс» не поступило. Данное заявление 05.05.2014 принято специалистом Арбитражного суда Томской области.
10.06.2014 определением Арбитражного суда дело назначено к рассмотрению на 03.07.2014, сторонам предложено исполнить определение суда от 12.05.2014.
03.07.2014 Арбитражным судом постановлено по делу решение.
Со слов истца, ранее октября 2014 никаких соглашений с ответчиком не заключалось, иные договоренности по поводу участия в 1 инстанции отсутствовали, отслеживать назначение дела в Арбитражном суде ее ответчик не уполномочил.
Из письменных пояснений истца от 27.10.2015 следует, что до 07.10.2014 адвокат ФИО2 никогда не оказывала юридическую помощь ООО «Пульс» (лист пояснений 4).
При этом истец ссылалась на то, что ею подготовлено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда по иску ООО «/__/» к ООО «Пульс» и апелляционная жалоба на указанное решение.
Из текста определения Седьмого Арбитражного апелляционного суда Томской области от 23.10.2014 следует, что срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, поскольку причины его пропуска признаны судом уважительными (ненадлежащее выполнение ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, получение корреспонденции заявителем от других адресатов), поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами при отсутствии доказательств недобросовестности общества и злоупотребления правами.
Таким образом, пояснениями самого истца и содержанием приведенного судебного акта подтверждаются пояснения представителя ответчика о том, что о датах рассмотрения искового заявления в суде 1 инстанции ответчик не был осведомлен, почтовая корреспонденция из суда им не была получена.
Вместе с тем из расписки от 22.07.2014 следует, что еще в июле ФИО2 получила от ООО «Пульс» документы, необходимые для урегулирования спора с ООО «/__/», среди которых - переписка между обществами, акты сверки по многооборотной таре, накладные на возврат тары, реестры отгрузок.
Указанное обстоятельство истцом не прокомментировано, против приобщения к делу оригинала расписки ФИО2 возражала.
Однако сам факт получения от общества документов, имеющих отношение к спору между ООО «Пульс» и ООО «/__/», свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком еще до 22.07.2014 было достигнуто соглашение, по которому переданы документы. Факт такого соглашения истец отрицает, но описанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют в пользу пояснений представителя ответчика о заключении соглашения об участии адвоката в суде 1 инстанции, учитывая наличие у ответчика документов, свидетельствующих об отсутствии долга, либо о его меньшем размере.
В указанной части пояснения представителя ответчика подтверждены показаниями свидетелей Ж., З., пояснивших о том, что в октябре 2014 года общество с ФИО2 никаких соглашений не заключало, с ФИО2 была достигнута договоренность об участии в суде 1 инстанции. Оснований для критической оценки данных показаний суд не имел, поскольку соответствующие доказательства этому отсутствовали, при том, что сам факт наличия у свидетелей трудовых отношений с ответчиком о заинтересованности последних не свидетельствует.
Принимая во внимание тот факт, что доказательства должны быть представлены в суде 1 инстанции (ст. 268 АПК РФ), такие действия ответчика являются разумными, поскольку целью оказания юридических услуг всегда является достижение положительного эффекта от их оказания.
При таких обстоятельствах подписание соглашения ФИО2 и ООО «Пульс» в июне 2014, как о том заявил представитель ответчика, не исключается, а в совокупности с указанным имеющиеся в соглашении от 07.10.2014 недостатки в виде измененного размера шрифта, смещения строк и увеличенного отступа, о чем указано выше, ставят под сомнение достоверность представленного истцом в обоснование требований соглашения от 07.10.2014.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности оплатить выполненную истцом работу в деле нет, оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усмотрела.
Не являются такими доказательствами копии судебных актов по спору между ООО «Пульс» и ООО «/__/», где в судебных заседаниях принимала участие ФИО2, поскольку обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе (ч.2 ст. 307 ГК РФ). Учитывая, что в качестве достоверного доказательства судебная коллегия не приняла представленное истцом соглашение, а других доказательств в деле нет, названные копии судебных актов основанием ко взысканию являться не могут. Иные обстоятельства возникновения у ответчика обязательств перед истцом в судебном заседании не установлены, на них истец и не ссылалась.
Не может быть принят во внимание в качестве бесспорного доказательства отсутствия иных соглашений реестр соглашений об оказании юридической помощи, поскольку, со слов ФИО2, ею открыт адвокатский кабинет, данный реестр ведется ею, никуда более не передается, что допускает возможность отсутствия в реестре сведений о соглашении с ответчиком ранее октября 2014, учитывая заинтересованность истца в доказанности требований.
Ссылка ФИО2 на то, что до 07.10.2014 не имелось других соглашений, поскольку доверенность обществом ей была выдана лишь в октябре 2014, не состоятельна, так как из дела видно, что ФИО2 является адвокатом, а потому в силу ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», 61 АПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Указанному не противоречат положения пункта 1.5 представленного истцом соглашения (представление интересов на основании ордера), хотя и признанного недостоверным, но в иной части.
Вместе с тем не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Так, в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из указанной нормы следует, что на истце лежит обязанность до обращения в суд соблюдать определенную последовательность обращения за защитой нарушенного права, несоблюдение которой исключает реализацию его права на судебную защиту на данный момент.
Досудебный порядок урегулирования спора - это закрепленное в законе или договоре условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.
Досудебный порядок, если он не предусмотрен законом, признается установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка, в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
Согласно п. 7.2 соглашения все споры или разногласия сторон решаются путем переговоров.
Вместе с тем указанный пункт договора, по мнению судебной коллегии, не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит обязанности истца до обращения в суд направить ответчику претензию, сторонами указанной сделки не определены сроки предъявления и рассмотрения указанной претензии.
Учитывая вышеизложенные положения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Иные доводы апелляционной жалобы в силу изложенного правового значения не имеют.
При таких данных решение подлежит отмене, апелляционная жалоба -удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс» удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Томска от 04 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 07.10.2014 в сумме /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2014 по 01.06.2015 в сумме /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 410 руб.
Председательствующий
Судьи: