Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Логачева Дениса Семеновича

на решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Перспектива» в обоснование искового заявления указало, что Дата изъята между истцом и ТСЖ «Ерши» был заключен договор оказания услуг по содержанию жилого фонда. По договору управляющая компания по поручению представителя собственников в течение согласованного срока за плату приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных в микрорайоне Ершовский г. Иркутска (п. 1.1, 1.2, 2.1.2, 2.1.3, 9.6 договора, ст. 154 ЖК РФ). Управляющая компания производит начисление и сбор платежей за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг (п. 2.1.5 договора), ведет финансово-лицевой счет собственника (дольщика) (п. Дата изъята договора), осуществляет сбор платежей на содержание и ремонт общего имущества с собственников квартир, собственников нежилых помещений, либо с лиц, занимающих нежилые помещения на иных законных основаниях (п. Дата изъята договора). Согласно п. 37 Правил Номер изъят расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Оплата за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту объекта ежемесячно вносится собственником до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании расчетов, предоставленных управляющей компанией (п. 1.3, 3.5 договора, ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил Номер изъят). В течение срока действия договора управляющая компания принятые на себя обязательства исполнила надлежащим образом, ежегодно размещая (предоставляя) в общественных местах (на информационных досках) отчет по содержанию и текущему ремонту (п. Дата изъята договора). ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. Однако в нарушение норм законодательства и условий договора от Дата изъята обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должником исполняется ненадлежащим образом. В результате на Дата изъята у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 93 767,46 руб. (включая пени 12 592,72 руб. и долг 81 174,74 руб.), что подтверждается приложенным расчетом взыскиваемой суммы. Управляющая компания ежемесячно уведомляет ответчика о необходимости внесения оплаты путем направления счетов-квитанций (платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг), в которых указана сумма задолженности, однако долг не погашен ответчиком до настоящего времени. В адрес ФИО1 неоднократно направлялись претензии с требованиями погасить задолженность. До настоящего времени долг не погашен.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2015 г. по Дата изъята в размере 93 767,46 руб., а также государственную пошлину в размере 3 013,02 руб.

До обращения в суд с иском по настоящему делу истец обращался к мировому судье № 18 Свердловского района г. Иркутска, был выдан судебный приказ от Дата изъята , который был отменен Дата изъята в связи с поступлением возражений ФИО1

По настоящему делу было вынесено заочное решение Усольского городского суда от Дата изъята об удовлетворении исковых требований, отмененное определением суда от Дата изъята по заявлению ответчика.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предложил истцу представить подробный расчет задолженности по коммунальным платежам с указанием периода, суммы задолженности за каждый месяц, какие услуги и когда ответчиком оплачены, но не получив их, вынес решение, удовлетворив исковые требования по приложенным к иску копиям. Суд оставил без внимания ходатайство об истребовании договоров с ресурсоснабжающими организациями. Суд не дал оценку тому факту, что материалы гражданского дела не содержат исчерпывающих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность требований истца. Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес изъят>, но суд в этом отказал. Суд не проверил лицензию истца. Суд не учел, что управляющая компания использует незаконные способы «выжимания» денежных средств с собственников жилых помещений. Электрик управляющей компании отключает электроэнергию в моменты отсутствия собственников. ООО УК «Перспектива» нарушает ст. 310 ГК РФ. Суд вынес решение по периоду просрочки, когда наличие лицензии на право управления многоквартирными домами было обязательным после Дата изъята Суд не проверил наличие сведений на информационных ресурсах. ООО УК «Перспектива» обязана была разместить на официальном сайте ГИС ЖКХ в сети «Интернет» www.dom. gosuslugi.ru информацию, предусмотренную ч. 18 ст. 7 Федерального закона от Дата изъята № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства». ООО УК «Перспектива» не размещает необходимую информацию, в том числе отсутствует информация, предусмотренная приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от Дата изъята Номер изъят/пр, а именно об основании заключения договора управления многоквартирным домом в отношении многоквартирных жилых домов; информация, предусмотренная п. п. 1, 2, 6, 7, 21–25, 28–33, 35–40 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от Дата изъята № 209-ФЗ «О государственной формационной системы жилищно-коммунального хозяйства». Проверка данной информации могла бы свидетельствовать о законности предъявляемых истцом требований. Более того, суд в определении от Дата изъята указывает, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания. Однако Дата изъята в судебном заседании было подано ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о привлечении третьего лица. Суд с учетом того, что после нового года не сможет рассмотреть данное дело в связи с нарушением сроков рассмотрения из-за отпуска судьи, назначил судебное заседание на Дата изъята и пояснил, что в данном судебном заседании будет рассмотрено ходатайство о привлечении третьего лица, срок рассмотрения начнет исчисляться с новой даты и о новой дате рассмотрения стороны будут уведомлены. О том, что будет вынесено решение по делу и в удовлетворении ходатайства будет отказано, ответчик не был поставлен в известность. Таким образом, суд лишил ответчика возможности мотивированно обосновать свою позицию и получить допустимые документы о законном начислении коммунальных платежей и правомерности оказания коммунальных услуг. Суд не проверил имеющийся расчет истца. Также суд не устранил разночтения в представленных истцом доказательствах. В договоре оказания услуг по содержанию жилого фонда указывается ТСЖ «Ерши», а в приложении «Перечень многоквартирных домов ТСЖ «Ершовский». Суд не выяснил, в каком ТСЖ находится спорное помещение. Документов, свидетельствующих о наличии права управления спорным помещением, истцом также не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Перспектива» соглашается с решением суда.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО1 (лично извещен, уведомления о вручении на л.д. 195–197). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО УК «Перспектива» ФИО3, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь с иском в суд, сослался на то, что Дата изъята между ООО УК «Перспектива» и ТСЖ «Ерши» был заключен договор оказания услуг по содержанию жилого фонда. Истец представил заверенную копию договора с приложениями. Согласно приложению Номер изъят к договору от Дата изъята многоквартирный <адрес изъят> микрорайоне Ершовский <адрес изъят> включен в перечень многоквартирных домов ТСЖ, в отношении которого осуществляются услуги.

Кроме того, истец сослался на то, что Дата изъята между ООО «Норд-Вест» (принципалом) и ООО УК «Перспектива» (агентом) был заключен агентский договор Номер изъят, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать действия по взиманию платежей за предоставление коммунальных и других услуг жителям микрорайона Ершовский, <адрес изъят> берег <адрес изъят> (потребителям) (п.п. 1.1.), совершать действия: заключать от своего имени договоры на предоставление коммунальных услуг потребителям, осуществлять исполнение по договорам предоставления коммунальных услуг потребителям, осуществлять взимание с потребителей платы за предоставление коммунальных услуг в порядке, установленном действующим законодательством РФ, осуществлять перерасчет платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществлять взаимодействие с потребителями по вопросам оплаты за коммунальные услуги, в том числе вести переговоры, осуществлять переписку с потребителями, у которых имеется задолженность перед принципалом, совершать от имени принципала иные действия, необходимые для исполнения договора.

Истец представил суду информацию в виде копий договоров, согласно которым во исполнение условий договора от Дата изъята между ООО УК «Перспектива» и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры, в том числе на поставку холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и отопления (с МУП «Водоканал» г. Иркутска, ОАО «Иркутскэнерго» и др.).

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>. Собственником ФИО1 является с Дата изъята , что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 29). Задолженность рассчитана с октября 2015 года по май 2017 года. Никаких доказательств, что до мая 2017 года ответчик перестал быть собственником квартиры, не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ФИО1 имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2015 года по Дата изъята в размере 81 174,74 руб. За просрочку исполнения обязательства ответчику начислены пени за период с октября 2015 года по Дата изъята в размере 12 592,72 руб. (л.д. 31–34).

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, контррасчет задолженности не представлен, доказательств каких-либо обращений к истцу, в том числе за перерасчетом, не представлено.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, а также содержанию статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153–155 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом.

Все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда. Ответчик достаточно давно знает о возникшем споре и имел возможность возражать по существу иска, представлять доказательства в обоснование своих доводов. В связи с поступлением возражений ФИО1 Дата изъята был отменен судебный приказ от Дата изъята По заявлению ФИО1 было отменено заочное решение Усольского городского суда от Дата изъята Вместе с тем обстоятельства, на которые сослался и которые обосновал истец, ответчиком не опровергнуты, контррасчет задолженности не представлен.

Ни одной квитанции об оплате услуг ответчиком ФИО1 в опровержение расчета задолженности не представлено.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик ссылался на отсутствие у него права собственности за спорный период, однако после отмены заочного решения на данное обстоятельство он больше не ссылался, и никаких доказательств, что до мая 2017 года ответчик перестал быть собственником квартиры, не представлено, хотя данный вопрос обсуждался в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда первой инстанции 20–27 декабря (с перерывом) 2017 года ответчик участвовал лично с представителем.

О заседании суда первой инстанции, назначенном на Дата изъята , ответчик и его представитель были извещены под роспись (л.д. 113), но не явились. Материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат никаких доказательств того, что суд обещал ответчику не рассматривать дело в этот день, и якобы именно поэтому ответчик и его представитель ФИО2 не явились в судебное заседание 29 декабря.

Вопреки доводам апелляционной жалобы копии документов, приложенных к исковому заявлению, заверены истцом.

Истец представил доказательства, что услуги были оказаны, они должны быть оплачены, доводы ответчика об отсутствии права истца на осуществление этой деятельности, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, не освобождают его от оплаты фактически оказанных ответчику и принятых ответчиком услуг.

Доводы ответчика о том, что квартира была обесточена, ничем не подтверждены. Но при этом ответчик, утверждая в апелляционной жалобе, что электрик истца отключал какие-то квартиры в <адрес изъят>, тем самым подтверждает, что он знал о правоотношениях с истцом как с УК еще до возникновения спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судья первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству просил истца представить подробный расчет задолженности, и расчет судом не проверен, задолженность взыскана, отклоняются судебной коллегией. В исковом заявлении на л.д. 6, 7 имеется неточность, возникшая из-за того, что указан общий размер задолженности, размер пени, но перечислены не все составляющие задолженности. Однако развернутый помесячный расчет задолженности, приведенный истцом на л.д. 31–34, содержит в конце итоговый перечень всех составляющих задолженности за: горячее водоснабжение, канализацию, обслуживание электромагнитного замка, отопление, содержание дома, текущий ремонт, ХВС и т.д., которые в сумме дают 81 174,74 руб. (как и указано в исковом заявлении), а также включает расчет пеней на общую сумму 12 592,72 руб., что также соответствует исковому заявлению.

Непривлечение к участию в деле органов Роспотребнадзора не говорит о необоснованности иска и основанием к отмене решения суда не является.

Упоминаемые в апелляционной жалобе сведения, размещаемые в сети «Интернет» управляющими организациями, являются доступными в равной степени для всех участников процесса, включая ответчика. Ответчик и его представитель не были лишены возможности ссылаться на общедоступные сведения в обоснование своих возражений, но не сделали этого ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

То, что в тексте договора оказания услуг по содержанию жилого фонда везде по тексту, как и на печати организации (а также и в исковом заявлении), написано «ТСЖ «Ерши», а в одном из приложений к этому же договору написано «ТСЖ «Ершовский», основанием к отказу в иске не является, учитывая, что речь идет о тексте одного и того же договора. Доказательств наличия двух разных ТСЖ, в которые входит один и тот же <адрес изъят><адрес изъят>, или двух разных договоров оказания услуг, не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности истцом обстоятельств основания иска и недоказанности ответчиком своих доводов и возражений.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Е.Ю. Зубкова

Судьи		И.А. Ананикова
		П.А. Сазонов