Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Снопкова С.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Снопкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» о защите прав потребителя, возврате некачественного товара, взыскании убытков - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя истца Снопкова С.В. – Ворошилова А.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Снопков С.В. обратился в суд с иском к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителя, возврате некачественного товара, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и А был заключен договор купли-продажи автомобиля LIFAN №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, цвет стальной (серый), стоимостью 628500,00 рублей. Автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее).

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнял в полном объеме, своевременно проходил плановое ТО, тем не менее, через полгода эксплуатации, в пределах гарантийного срока, на автомобиле были обнаружены производственные дефекты в виде: ДД.ММ.ГГГГ - коррозия под накладкой крышки багажника (дефект не устранен); ДД.ММ.ГГГГ - коррозия на внутренней части ЗОД (дефект не устранен); ДД.ММ.ГГГГ - не работает динамик водительской двери, заказ-наряд № № (дефект не устранен); ДД.ММ.ГГГГ - стук в подвески спереди и сзади. Сигнал тормоза загорается только при сильном нажатии. Подтянуть ручник, заказ-наряд № № (дефект устранен заменой стабилизатора); ДД.ММ.ГГГГ - стук в подвеске спереди, заказ-наряд № (дефект устранен заменой наконечника рулевой тяги); ДД.ММ.ГГГГ - дефект рулевой рейки, заказ-наряд № (дефект устранен заменой рулевой рейки);

После неоднократного устранения производственных дефектов вновь появилась следующие несоответствия: стук в рулевом механизме, стук в передней подвески, коррозия по всему периметру кузова автомобиля.

На данный момент установлены несоответствия, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению, а также следующие производственные дефекты: двигатель периодически троит, глохнет во время движения, периодически не заводится, горит неисправность ДВС на панели приборов; неэффективная работа тормозной системы, вакуумный усилитель работает неэффективно, педаль тормоза то очень жесткая, то периодически проваливается до полного хода педали; эффективность кондиционера не соответствует требованиям ГОСТ, вентилятор отопителя работает только на одной скорости; в рулевом механизме возникают стуки во время движения, стук в районе карданного соединения рулевой вал - рулевой механизм, возникающий при движении автомобиля, а также в рулевом механизме при приложении знакопеременных усилий на рулевое колесо, рулевых наконечниках при движении по неровной дороге; утечка отработавших газов, нефункциональный шум системы выпуска; расслоение ремней безопасности автомобиля; значительный люфт в спинках передних сидений; шум, гул ступичных подшипников во время движения; течь рабочих жидкостей (виде не герметичности) из основных систем автомобиля, подтекание жидкостей; хруст, шум опорных подшипников передней подвески автомобиля; натиры ЛКП в проемах всех дверей автомобиля, а также на задней откидной двери и на капоте в результате трения кузовных элементов об уплотнитель, множественные очаги коррозии на элементах кузова автомобиля; стуки в передней части автомобиля во время движения; передачи КПП периодически не включаются или включаются с затруднением, с хрустом, во время движения КПП издает нефункциональный шум; стеклоподъемники не доводят до конечного положения стекла дверей, возникает нефункциональный шум во время работы стеклоподъемников; разрушение сайленблоков и подушек (опор, растяжек) силового агрегата и элементов передней подвески, значительная вибрация передающаяся на кузов автомобиля в связи с данными разрушениями; не работает в установленном режиме система омыва ветрового стекла; нефункциональный шум со стороны ролика навесных агрегатов или подшипника генератора; имеются недостатки системы светотехники и электропроводки автомобиля; разрушение сайлентблоков передней и задней подвески автомобиля; неэффективная работа амортизаторов передней подвески автомобиля; увод автомобиля от прямолинейного движения в сторону.

На автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не смог описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями в области автомобиле строения, но может указать визуально

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к изготовителю товара об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за некачественный автомобиль LIFAN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №№.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка качества спорного автомобиля, однако требования о возврате стоимости автомобиля оставлены без удовлетворения.

Указанные выше недостатки, истец считает существенными по признакам: невозможности устранения, неоднократности их проявления, каждый из которых в отдельности не позволяет использовать автомобиль по целевому назначению, по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по их устранению, а также превышен срок устранения заявленных недостатков (более 45 дней).

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ООО АК «ДЕРВЕЙС» принять у истца некачественный автомобиль LIFAN №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №№; взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС» в пользу истца оплаченную стоимость автомобиля в сумме 628500,00 рублей; убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 26400,00 рублей (654900,00 р.-628500,00 р.), неустойку (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 300000,00 рублей с учетом снижения до разумных пределов, затраты на оплату судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей, расходы на представителя в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Снопков С.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением ном материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель истца Снопкова С.В. – Ворошилов А.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы является проявление в период гарантийного срока, установленного на автомобиль, существенных недостатков, отвечающим критериям, установленных преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом положения пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", устанавливают максимальный срок устранения производственных недостатков в сорок пять дней, а часть 2 статьи 23 данного закона, предоставляет потребителю право, в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Под комплектностью изделия понимается совокупность деталей, узлов, агрегатов, отдельных составляющих его частей (комплектующих изделий), образующих единое целое, используемое по общему назначению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует, в частности, понимать: недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Т.е. мероприятия, направленные на устранение недостатка товара (комплектующего изделия), не смогли привести к полному восстановлению его работоспособности, что выразилось в повторном производственном отказе или снижении срока службы (ресурса) товара (комплектующего изделия).

В соответствии с п. 4 ст. 471 ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает устранение недостатков товара путем замены комплектующих его изделий (деталей, узлов, агрегатов) на аналогичные новые.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Снопковым С.В. и А (был заключен договор купли-продажи автомобиля LIFAN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет стальной (серый), стоимостью 628500,00 рублей. Автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО АК «Дервейс», которым установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле выявлены различные недостатки, которые со слов истца неоднократно устранялись на СТО по гарантии и проявлялись вновь, после их устранения.

В связи с возникшими дефектами, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к изготовителю товара об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за некачественный автомобиль LIFAN №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества спорного автомобиля с участием истца, в результате которой были установлены: «Следы коррозии под хромированной накладкой крышки багажника, вмятина на ЛКП проявилась после прохождения ТО, царапина ПЗК появление дефекта клиент не помнит, основная проблема стук в передней части автомобиля между 3 ТО и 4 ТО клиент заменил собственноручно правую стойку стабилизатора. В Т.0 № повторно заменена стойка стабилизатора, пробег 40130. При осмотре ходовой и дорожных тестов выявлено. Стук левого наконечника рулевой рейки, люфт штока рулевой рейки справа, стук стойки правого стабилизатора. Больше неисправностей не выявлено. Осмотр проходил при владельце. Владелец согласен со всеми неисправностями». Иные дефекты в рамках осмотра не выявлены.

«Особое мнение (написано рукой владельца): на автомобиле установлены производственные недостатки, попадающие под признак существенного недостатка, дефекты проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, часть дефектов влияет на безопасность эксплуатации, и делает невозможным и недопустимым использование автомобиля по целевому назначению. С данным актом ознакомлен»-л.д.24.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить документы, банковские реквизиты-л.д.25.

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора, судом по делу по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Т

Согласно заключению эксперта ФИО1Т№-К, по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле LIFAN № VIN: № установлено-л.д.77-113:

1. Неисправность рулевого механизма (рулевой рейки), выраженная ненормативными стуками при автомобиля, образующимися при сверхнормативном радиальном люфте штока рейки, превышающем в 4 раза нормативные показатели.

2. Нарушения ЛКП на наружной поверхности крышки багажника по местам соприкосновения с крышки багажника в виде множественных участков вспучивания и истирания окрасочного покрытия с образованием коррозии металла.

3. Нарушения ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде очаговых проявлений коррозии металла по стыковочным листовым и сварным соединениям и участков с растрескиванием окрасочного слоя.

4. Нарушения ЛКП на внутренней поверхности капота на различных участках в виде множественных очаговых участков вспучивания и отслоения окрасочного покрытия.

5. Нарушение ЛКП на левой боковине кузова в верхней части проема задней левой двери в виде истирания ЛКП до металла.

6. Нарушения ЛКП в местах соприкосновения передних правого и левого крыльев со стойками ветрового окна кузова автомобиля в виде выступающих коррозионных образований.

7. Нарушение хромового покрытия на внутренних ручках всех четырех дверей в виде отслоения покрытия.

8. Другие из числа указанных в исковом заявлении недостатки на автомобиле LIFAN №, VIN: № не выявлены-л.д.104.

Вопрос 2. Выявленные по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле LIFAN №, недостатки являются производственными дефектами, а именно: дефект рулевого механизма (рулевой рейки), выраженный ненормативными стуками при движении образующимися при сверхнормативном радиальном люфте штока рейки, превышающем в 4 раза нормативные показатели; дефект ЛКП в виде множественных участков вспучивания и истирания окрасочного покрытия с образованием коррозии металла на наружной поверхности крышки багажника по местам соприкосновения с накладкой крышки багажника; дефект ЛКП в виде очаговых проявлений коррозии металла по стыковочным листовым и сварным и участков с растрескиванием окрасочного слоя на внутренней поверхности крышки багажника; дефект ЛКП в виде истирания окрасочного слоя до металла на левой боковине кузова в верхней части проема задней левой двери; дефект ЛКП на внутренней поверхности капота на различных участках в виде множественных очаговых участков вспучивания и отслоения окрасочного покрытия; дефект ЛКП в виде выступающих коррозионных образований в местах соприкосновения передних правого и левого крыльев со стойками ветрового окна кузова автомобиля; дефект хромового покрытия на внутренних ручках всех четырех дверей в виде отслоения покрытия.

Вопрос 3. Все выявленные по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле LIFAN № производственные дефекты являются устранимыми производственными дефектами. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля LIFAN №, дефектов может составить округленно 34 470,00 руб. при временных затратах не более 13,9 часа.

Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов на автомобиле L1FAN № возможно в условиях сертифицированных изготовителем СТО по ремонтной технологии завода-изготовителя-л.д.104.

Вопрос 4. В соответствии с требованиями п.п. 4.2.5, 4.2.6 ФИО2 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п.п. 2.4,2.5 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» эксплуатации автомобиля LIFAN VIN: № запрещена, что приводит к недопустимости его использования по целевому назначению и создает угрозу жизни и здоровью при управлении ТС.

Вопрос 5. В ходе осмотра на автомобиле выявлен дефект рулевого механизма (рулевой рейки), который проявлялся ранее 1 раз и устранялся по Заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ путем замены рулевого механизма (рулевой рейки) в сборе с каталожным номером № №.

Работы, проведенные сервисным центром А по Заказ-наряду № № не являются причиной повторного образования дефекта рулевого механизма, а причиной образования дефекта является низкое качество изготовления замененной детали - рулевого механизма с каталожным номером № №

Вопрос 6. Временной показатель с момента установления дефекта ЛКП на наружной поверхности крышки багажника по местам соприкосновения с накладкой крышки багажника до открытия заказ-наряда на устранение составляет 193 дня.

Устранить имеющиеся противоречия с технической точки зрения не представляется возможным. Юридическая оценка показаний сторон и других доказательств, представленных в материалах дела, выходит за полномочия судебного эксперта при проведении автотехнической экспертизы.

Имеется ли превышение сроков устранения дефектов для дефектов ЛКП на внутренней поверхности капота, на левой боковине кузова в верхней части проема задней левой двери, в местах соприкосновения передних правого и левого крыльев со стойками ветрового окна кузова и дефекта хромового покрытия на внутренних ручках всех четырех дверей - не представляется возможным по причинам отсутствия в материалах дела необходимой информации.

Вопрос 7. Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефект рулевого управления, устраненный в ходе гарантийного ремонта, влияющий на безопасность эксплуатации автомобиля и, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP №) и ГОСТ Р № «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», делающий недопустимой эксплуатацию автомобиля L1FAN №

Вопрос 8. В соответствии с требованиями п.п. 4.2.5, 4.2.6 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безоасности к техническому состоянию и методы проверки», п.п. 2.4,2.5 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (№ к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» эксплуатации автомобиля LIFAN запрещена, что приводит к недопустимости его использования по целевому назначению.

Дефекты ЛКП и хромового покрытия снижают защитные свойства элементов, сокращая срок службы и ухудшают товарный вид автомобиля.

Заявленные производственные дефекты на автомобиле LIFAN №, VIN: № не соответствуют требованиям: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (№) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»; ГОСТ Р 51709-2001 (с изменениями ДД.ММ.ГГГГ.) «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»; ГОСТ 9.032-74 «Единая система зашиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»; ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»-л.д.105.

Вопрос 9. Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля- л.д.106.

Вопрос 10. В ходе исследования на автомобиле не установлены эксплуатационные повреждениям и по этой причине взаимосвязь с производственными дефектами не исследовалась- л.д.106.

Вопрос 11. Ближайшим аналогом автомобиля LIFAN №, VIN: № по техническим характеристикам и набору опций является выпускающийся в настоящее время ООО АК «ДерВейс» и продающийся на территории РФ автомобиль Lifan Solano II (650) второго поколения в комплектации “Luxury” с идентичными исследуемому автомобилю конструкцией кузова и техническими характеристиками в части силового агрегата и коробки передач с расширенным набором опций.

Стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю LIFAN №, составляет 654900,00 рублей – л.д.106.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно положил ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для иной оценки указанного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств его недостоверности либо ошибочности. От проведения по делу судебной повторной экспертизы ответчик в судебном заседании отказался.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, проверив обоснованность предъявленных истцом требований, суд руководствуясь вышеизложенными нормами права и выводами судебной экспертизы установил, что все выявленные производственные дефекты являются устранимыми производственными дефектами. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля LIFAN 214835, дефектов может составить округленно 34 470,00 руб. при временных затратах не более 13,9 часа.

Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов на автомобиле LIFAN № возможно в условиях сертифицированных изготовителем СТО по ремонтной технологии завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела установлено, что имеющиеся в автомобиле истца дефекты не являются существенными, могут быть устранены в условиях СТО по технологиям изготовителя, материальные затраты не сопоставимы со стоимостью товара.

Вместе с тем, суд правомерно указал о том, что выводы эксперта о недопустимости использования автомобиля по целевому назначению и создании при этом угрозы жизни и здоровью не исключают возможность использования, так как с момента выявления дефекта (рулевая рейка) прошло около года, и истцом не было представлено доказательств того, что товар не используется по назначению.

Судебной коллегий также отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что данный дефект является повторным, поскольку из выводов эксперта следует, что работы, проведенные сервисным центром ООО «Автосалон АСАвто» по заказ-наряду № САА000066 не являются причиной повторного образования дефекта рулевого механизма, а причиной образования дефекта является низкое качество изготовления замененной детали.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Под комплектностью изделия понимается совокупность деталей, узлов, агрегатов, отдельных составляющих его частей (комплектующих изделий), образующих единое целое, используемое по общему назначению. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует, в частности, понимать: недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Т.е. мероприятия, направленные на устранение недостатка товара (комплектующего изделия), не смогли привести к полному восстановлению его работоспособности, что выразилось в повторном производственном отказе или снижении срока службы (ресурса) товара (комплектующего изделия). В соответствии с п. 4 ст. 471 ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Таким образом, действующее законодательство не запрещает устранение недостатков товара путем замены комплектующих его изделий (деталей, узлов, агрегатов) на аналогичные новые.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в период срока действия гарантии на товар недостаток рулевого механизма (рулевой рейки) устранялся по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ путем замены рулевого механизма в сборе. Согласно экспертному заключению, в ходе осмотра спорного автомобиля выявлен дефект рулевого механизма. Работы, проведенные сервисным центром А по заказ-наряду № не являются причиной повторного образования дефекта рулевого механизма, а причиной образования дефекта является низкое качество изготовления замененной детали.

Поскольку на автомобиль, по результатам рассмотрения обращения потребителя, ДД.ММ.ГГГГ установлено новое комплектующее изделие (рулевой механизм), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный недостаток повторным не является, поскольку проявился в новой детали (комплектующем изделии), которое ранее к устранению потребителем не предъявлялся и не устранялся. В связи с вышеизложенным, вывод истца о том, что дефект рулевого управления проявился вновь после его устранения обоснованно не принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном понимании правовых. Определение закона, подлежащего применению в конкретном деле, является обязанностью суда (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Имеющиеся в автомобиле недостатки, проявившиеся вновь и влияющие на безопасность эксплуатации, являются эксплуатационными, поскольку образовались вследствие ремонта с применением некачественных комплектующих и запасных частей, в связи с чем, не могут быть отнесены к производственным и соответственно, к ответственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные истцом недостатки не были устранены в срок свыше 45 дней, являются необоснованными, поскольку согласно заключению эксперта временной показатель с момента установления дефекта ЛКП на наружной поверхности крышки багажника по местам соприкосновения с накладкой крышки багажника до открытия заказ-наряда на устранение составляет 193 дня. Изложенное, заявлено истцом и следует из выводов судебного эксперта.

Временные показатели устранения дефекта рулевого управления и дефекта ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника - не исследовались, так как напрямую связаны с действиями сторон. Устранить имеющиеся противоречия с технической точки зрения эксперту не представилось возможным, поскольку юридическая оценка показаний сторон и других доказательств, представленных в материалах дела, выходит за полномочия судебного эксперта при проведении автотехнической экспертизы.

Кроме того, как следует из заказ – нарядов, представленных истцом, недостаток спорного транспортного средства (коррозия ЛКП) в указанных заявках не отмечен.

Содержание об этом записи, в сервисной книжке не может свидетельствовать о нарушении срока устранения недостатка (193 дня), поскольку истцом он не заявлялся к устранению, автомобиль на ремонт в связи с этим не передавался, истцом по итогам работ не принимался.

Исходя из изложенного, суд правомерно указал о том, что рассчитать срок в соответствии с п.3.12 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43, а также время нахождения в ремонте с целью установления вины о нарушении срока работ невозможно.

Дефекты ЛКП являются устранимыми, что также отражено в заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца о том, что в данном случае имеет место нарушение сроков устранения недостатков спорного автомобиля, являются не обоснованными, поскольку право требования возврата уплаченных за товар денежных средств по указанному основанию возникает у потребителя в случае, если изготовителем, либо иным лицом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в установленный срок, однако в данном случае ремонт автомобиля истца не осуществлялся, следовательно, срок устранения недостатков не мог быть нарушен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом недостатки в товаре возникли в процессе его использования после передачи продавцом, возникли не по вине ответчика, являются устранимыми, нарушений сроков производства ремонтных работ не установлено.

Таким образом, разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что права истца, как потребителя, действиями ответчика нарушены не были, поскольку ни один из дефектов, заявленных истцом как ранее устранявшиеся и проявившиеся вновь, проявляющиеся неоднократно, имеющиеся в настоящее время и являющиеся неустранимыми, не относится к существенным недостаткам товара по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» ни по одному из заявленных истцом признаков; нарушение сроков устранения недостатков товара не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца, в связи, с чем правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из следующего:

При этом не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о существенности недостатка товара в силу неоднократности проявления недостатков спорного автомобиля.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует, в частности, понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Статья 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, для отнесения недостатков товара к существенным по признаку неоднократности проявления, необходимо, чтобы каждый из выявленных более одного раза недостатков в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке и приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется в течении 30 дней в течении каждого года гарантийного срока.

По смыслу данного положения закона, обнаружение в технически сложном товаре недостатков влияющих на безопасность, либо препятствующих эксплуатации, при отсутствии совокупности вышеперечисленных условий, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной товар денежной суммы. В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств невозможности использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что указанное заключение эксперта обоснованно и законно положено в основу решения, поскольку содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов и недоверия отсутствуют, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снопкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: