Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем у ответчика возникла задолженность, которая по состоянию на 15.04.2021 составляла 63814,95 руб., из них: просроченная ссуда 51978,57 руб.; неустойка по ссудному договору 2133,7 руб., неустойка на просроченную ссуду 61,3 руб., штраф за просроченный платеж 4049,14 руб.; иные комиссии 5592,24 руб. Банком должнику было предъявлено требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое не исполнено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору от 15.06.2019 № в размере 63814,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2114,45руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2021 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО«Совкомбанк» взыскана сумма общей задолженности по кредитному договору № от 15.06.2019 за период с 31.01.2020 по 15.04.2021 в размере 63814,95 руб. Также с ФИО1 в пользу ПАО«Совкомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2114,45 руб.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1 и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом возражений, изложенных в апелляционной жалобе, которая мотивирована тем, что на попытки ответчика мирно урегулировать спор ответных действий, направленных на досудебное урегулирование спора, со стороны истца не последовало, ответа на письмо ответчика о заключении мирового соглашения от истца не поступало, что свидетельствует об уклонении стороны истца от проведения досудебного урегулирования спора. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло причинение истцу убытков и иных негативных последствий.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и З.О.ВБ. заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты>», по условиям лимит кредитования при открытии договора составляет 30000 рублей, порядок изменения лимита определен общими условиями договора, стоимость кредита 0 % годовых, 0,00 рублей при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода, срок действия, согласно п. 1 Тарифов по финансовому продукту «<данные изъяты> составляет 10 лет (120месяцев). Комиссии определены Тарифами по финансовому продукту «<данные изъяты>», максимальный лимит кредитования установлен тарифами в размере 350000 рублей, базовая ставка по договору составляет 10% годовых.

Комиссии за оформление и обслуживание текущего счета, по операциям с наличными денежными средствами, безналичными операциями, за переводы по номеру карты, размер штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств по договору установлены Тарифами по финансовому продукту «<данные изъяты>».

Из заявления – анкеты заемщика следует, что заемщик ознакомлен с условиями кредитования, Тарифами по финансовому продукту «<данные изъяты>», ему выдана расчетная карта для использования в соответствии с целями потребительского кредита.

Согласно условиям договора при нарушении срока уплаты кредита и процентов уплачивается неустойка согласно п. 1.6 Тарифов по финансовому продукту «<данные изъяты> в виде пени в размере 20 процентов годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита (далее по тексту – Общие условия) банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 денежные средства, путем перечисления на депозитный счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Неисполнение условий по возврату кредита заемщиком подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету заемщика.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 14.04.2021, предоставленного истцом, задолженность по кредитному договору составила 63814,95 руб., из них: просроченная ссуда 51978,57 руб.; неустойка по ссудному договору 2133, 7 руб., неустойка на просроченную ссуду 61,3 руб., штраф за просроченный платеж 4049, 14 руб.; иные комиссии 5592, 24 руб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что истец уклоняется от проведения процедуры досудебного урегулирования спора, о чем свидетельствует отсутствие ответа на письмо ответчика о заключении мирового соглашения, а также на отсутствие действий, направленных на досудебное урегулирование спора, со стороны истца.

Доводы в жалобе о нарушении досудебного порядка основаны на неправильном толковании норм права. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Настоящий спор к указанным случаям не относится. Следовательно, исковые требования ПАО «Совкомбанк» не могли быть оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 39 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом стороны по делу, а не ее обязанностью.

Ссылки ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому медиация (переговоры) становится обязательным досудебным урегулированием, основаны на неверном толковании разъяснений Пленума Верховного Суда, поскольку согласно абз. 4 п. 1 указанного Постановления медиация становится обязательным досудебным урегулированием спора в случае, если стороны заключили соглашение о применении процедуры медиации и в течение оговоренного для ее проведения срока обязались не обращаться в суд (часть 1 статьи 4 Закона о медиации) или заменили предусмотренную федеральным законом процедуру досудебного урегулирования спора на медиацию при условии, что соответствующий федеральный закон позволяет изменить порядок такого урегулирования договором (например, часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло причинение истцу убытков и иных негативных последствий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку удовлетворение исковых требований ПАО «Совкомбанк» не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия факта причинения истцу убытков неисполнением ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи