Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 16.11.2017 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого был автомобиль марки Nissan Cube, цвет белый. В день заключения договора были переданы автомобиль, ключи от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации.

Во время заключения договора купли-продажи автомобиля автомобиль был проверен на сайте госавтоинспекции (http://www.gibdd.ru/check/auto/м) на предмет наличия ограничений по номеру, указанному в ПТС, а именно, в ПТС был указан номер № Никаких запретов и ограничений на данный автомобиль по этому номеру не выявилось.

Позднее, когда решил поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, выяснил, что номер, указанный в ПТС, не правильный, на самом деле номер кузова №, и на него имеются ограничения.

09.04.2008 Ленинский районный суд <адрес> удовлетворил исковые требования ОАО АКБ «МДМ Банк» к Н.., ФИО5 о взыскании суммы кредита, процентов, комиссии, пени за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство NISSAN CUBE, идентификационный номер (<***>) - отсутствует, год изготовления №, двигатель №, кузов №, цвет - белый, ПТС <адрес>.

В ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ОАО АКБ «МДМ Банк» путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником в настоящее время является ПАО «Бинбанк».

Считает, что ПАО «Бинбанк» не предприняло надлежащих усилий для выполнения решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от 09.04.2008: - не зарегистрировало в Реестре Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге движимого имущества (VIN у автомобиля отсутствует, проверка производилась по залогодателю ФИО5); - не возбудило исполнительное производство в отношении Н,В. для эффективного взыскании задолженности по кредиту, залогом которого стал вышеуказанный автомобиль; - не обратилось с иском к ФИО5 и не выставило залог на торги.

Таким образом, ПАО «Бинбанк» как залогодержатель и взыскатель действовало недобросовестно, нарушая устойчивость гражданского оборота, создавая риск приобретения обремененного залогом автомобиля и риск возникновения убытков для неограниченного числа лиц, т.е. фактически отказалось от прав залога с 2008 года. Это, в свою очередь, позволяет сделать вывод о незаинтересованности ПАО «Бинбанк» в исполнении решения Ленинского районного суда <адрес> по делу №, в результате которого возник запрет на регистрационные действия на автомобиль, которым он в настоящее время владеет, но не может поставить на регистрационный учет.

Просил признать ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля от 16 октября 2017 года автомобиля марки Nissan Cube, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, год изготовления - №, двигатель - №, номер кузова - №, П№ - <адрес>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - №

Прекратить залог автомобиля марки Nissan Cube, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, год изготовления - №, двигатель - №, номер кузова - № - <адрес>, цвет белый, государственный регистрационный знак - № установленный Договором о залоге №. № от 14.09.2006, заключенным между ОАО АКБ “МДМ Банк” и ФИО1 в обеспечение кредитного договора (срочного) №.№ от 14.09.2006 г.;

с момента вступления в законную силу настоящего решения суда отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г. <адрес> от 18 03.2008 об обеспечения исковых требований по иску ОАО АКБ «МДМ БАНК» к ФИО1, ФИО4 в виде запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением транспортного средства марки Nissan Cube, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, год изготовления - 1999, двигатель - №, номер кузова - №, П№ - <адрес>, цвет белый, государственный регистрационный знак - № вне зависимости от собственника транспортного средства.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ПАО «Бинбанк» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по КО не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Беловский» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Беловского городского суда от 13.12.2018 постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ПАО «Бинбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице директора ООО «КРАС ЮР» ФИО3 просит решение суда отменить в полном объеме.

Указывает, что ПАО "Бинбанк" в течение восьми лет не интересуется судьбой заложенного имущества, не зарегистрировал в Реестре Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге движимого имущества, своего представителя для участия в деле не направил, что свидетельствует о том, что судьба автомобиля его не интересует.

Указывает, что без регистрации залога он не мог узнать о том, что приобретенный им автомобиль находиться в залоге.

Если приобретатель автомобиля является добросовестным и не мог знать о том, что на автомобиль наложен арест, арест подлежит снятию. На основании абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ добросовестная покупка автомобиля является самостоятельным основанием для прекращения залога, если в таковом находился предмет сделки.

Также указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ кредитор не может требовать удовлетворения своих требований за счет, добросовестно приобретенного третьим лицом имущества, даже если его нельзя было отчуждать в силу наложенного запрета (ареста).

Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

На доводы апелляционной жалобы представителем ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО7 принесены возражения.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела по договору купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 16.10.2017 ФИО5 продал ФИО2 автомобиль марки Nissan Cube, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, год изготовления - № двигатель - № номер кузова - №, П№ - <адрес>, цвет белый, государственный регистрационный знак - № стоимостью <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 18.03.2008 наложен арест на автотранспортное средство NISSAN CUBE, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, год изготовления №, двигатель - №007138, кузов №, цвет - <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от 31.03.2008 наложен запрет на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО5.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 09.04.2008 с Н,, в пользу ОАО АКБ «Московский Деловой Мир» взыскано <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство NISSAN CUBE, идентификационный номер (VIN) -отсутствует, год изготовления №, двигатель - №, кузов № цвет - <данные изъяты>, ПТС <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО5, установлена начальную продажную стоимость имущества - <данные изъяты> руб.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от 09.04.2008 следует, что 14.09.2006 между ОАО АКБ «МДМ Банк» и Н, заключен кредитный договор №.№ на сумму 171 500 руб.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора возврат кредита обеспечивается договором о залоге №.№ от 14.09.2006, заключенным между ОАО АКБ «МДМ Банк» и ФИО1

По условиям договора залога залогодатель ФИО1 передала в залог ОАО АКБ «МДМ Банк» приобретаемое автотранспортное средство NISSAN CUBE идентификационный номер (<***>) - отсутствует, год изготовления №, двигатель - №, кузов №, цвет - <данные изъяты>. ФИО1 произвела отчуждение заложенного имущества. Транспортное средство снято с учета и значится за новым собственником ФИО5 на 10.03.2008.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на момент приобретения транспортного средство NISSAN CUBE, никаких запретов и ограничений на автомобиль не выявилось.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отклонил, доводы истца о том, что при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки как необоснованные.

С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истцом не до доказано, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Так, согласно карточке АМТС находящегося под ограничениями, представленной истцом в материалы дела, видно, что определением суда <адрес> от 18.03.2008 в отношении автотранспортного средства NISSAN CUBE идентификационный номер (<***>) - отсутствует, год изготовления №, двигатель - №№, цвет - <данные изъяты>, наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО.

Доказательств, в подтверждение доводов о том, что в ПТС был указан неправильный номер кузова автотранспортного средства, что препятствовало проверить частоту сделки, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы истца о том, что при покупке автомобиля он не должен был знать, что автомобиль является предметом залога и на него обращено взыскание, поскольку договор купли-продажи не содержал сведений об обременении правами третьих лиц, оплата по договору произведена полностью, ПТС также не содержит сведений о залоге автомобиля, обосновано отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт проверки наличия либо отсутствия ограничений на спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи 16.10.2017.

Учитывая, что согласие залогодержателя на отчуждение автомобиля залогодателем получено не было, а сам по себе факт наличия на руках подлинника ПТС не свидетельствует об отсутствии возможности заключения договора залога на транспортное средство суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что залогодатель длительное время не интересуется судьбой заложенного имущества, поводом к апелляционному вмешательству не является.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств и доказательств, и не могут служить основаниями для отмены решения суда, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице директора ООО «КРАС ЮР» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер