Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 августа 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 07 июля 2017 года, которым оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО1 о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору социального найма № 14/9, исключив из состава семьи ФИО2, ФИО3 и обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить жилые комнаты ****

Отказано в принятии искового заявления в части исковых требований об обязании МКП г.Владимира ЖКХ представить оригинал договора социального найма № 14/9 от 11.11.2009г. с изменениями, обязании представить доказательства своих утверждений о том, что ФИО2, ФИО3 вселялись в кв.****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКП г.Владимира ЖКХ, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании представить оригинал договора социального найма № 14/9 от 11.11.2009г. с изменениями, обязании представить доказательства своих утверждений о том, что ФИО2, ФИО3 вселялись в кв.****, о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору социального найма № 14/9, исключив из состава семьи ФИО2, ФИО3 и обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить жилые комнаты 13,5 кв.м. и 18,4 кв.м. в кв.****

На стадии принятия искового заявления к производству суда судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в части.

Отказывая в принятии искового заявления в части исковых требований об обязании МКП г.Владимира ЖКХ представить оригинал договора социального найма № 14/9 от 11.11.2009г. с изменениями, обязании представить доказательства своих утверждений о том, что ФИО2, ФИО3 вселялись в кв.****, судья исходил из положений ст.11 ЖК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, по смыслу которых защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом, избираемый способ защиты прав, которые лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспоренному праву, а также отвечать требованиям закона.

Учитывая изложенное, а также указание в частной жалобе на то, что вышеуказанные требования к МКП г.Владимира ЖКХ являются способом обеспечения доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ, что подтверждается приложенным к ней исковым заявлением, где указанные требования исключены, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в этой части.

В тоже время, оставляя исковые требования ФИО1 о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору социального найма № 14/9, исключив из состава семьи ФИО2,ФИО3 и обязать ФИО2,ФИО3, ФИО4 освободить жилые комнаты 13,5 кв.м. и 18,4 кв.м. в кв.**** без рассмотрения, суд, сославшись на абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласиться с определением суда об оставлении иска без рассмотрения нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по изменению договора социального найма, исходя из содержания пункта 3 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Как следует из искового заявления, между сторонами возникли жилищные правоотношения, регулируемые жилищным законодательством; исходя из приведенных выше норм закона, вывод суда об оставлении искового заявления в части без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка предъявления требований об изменении договора социального найма нельзя признать правомерным. Более того, требование о выселении из спорного жилого помещения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 незаконно оставлены без рассмотрения, поскольку Жилищным кодексом РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования жилищных споров.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, нельзя признать правильным, а определение в части оставления без рассмотрения исковых требований о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору социального найма № 14/9, исключив из состава семьи ФИО2, ФИО3 и обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить жилые комнаты 13,5 кв.м. и 18,4 кв.м. в кв.**** нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 7 июля 2017 года отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору социального найма № 14/9, исключив из состава семьи ФИО2, ФИО3 и обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить жилые комнаты 13,5 кв.м. и 18,4 кв.м. в кв.****

Дело в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 7 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Сергеева

Судьи: И.А. Кутовая

С.М. Сергеева