Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 сентября 2017 года частную жалобу Устинкова Н.П. на определение Целинного районного суда Курганской области от 9 августа 2017 года, которым постановлено:

заявление Кокшарова А.С. удовлетворить.

Предоставить Кокшарова А.С. отсрочку исполнения решения Целинного районного суда Курганской области от 17 марта 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество -

- трактора «<...>», 2012 года выпуска регистрационный №Е №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель «<...>», номер двигателя №, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост №, конструкционная масса 4460 кг, габаритные размеры мм. 4205/1970/2820, шасси отсутствует, цвет синий, мощность двигателя, 79 л.с. 108 (кВт);

- трактора «<...>», 2012 года выпуска регистрационный №Е №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель «<...>», номер двигателя №, коробка передач №, основной ведущий мост №, конструкционная масса 3850 кг, габаритные размеры мм. 3930/1970/2800, шасси отсутствует, цвет черно-красный, мощность двигателя, 59.6 л.с. 81.09 (кВт);

- автомобиля-мастерской, 2012 года выпуска регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, модель №, номер двигателя <адрес>Е2*684221, ШАССИ №, кузов №, цвет белый, мощность двигателя, 117 л.с. 86,2 (кВт), масса без нагрузки, кг 4820, разрешенная максимальная масса, кг.6540, тип двигателя дизельный, категория «С»;

- здания сторожки, назначение: нежилое. Площадь: общая 10.7 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, Условный номер: №;

- здания проходной, назначение: нежилое. Площадь: общая 271,4 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, Условный номер: №;

- здания склада, назначение: нежилое. Площадь: общая 327,9 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, Условный номер: № на срок до <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

Кокшарова А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки продажи с публичных торгов заложенного имущества на срок до <...>, указав, что решением Целинного районного суда Курганской области от 17.03.2017 с ответчика взыскана задолженность по договорам займа и обращено взыскание на заложенное имущество. Судебным приставом-исполнителем <...> возбуждено исполнительное производство. У ответчика имеются уважительные причины для отсрочки исполнения решения суда, поскольку Кокшаров А.С. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, и все предметы залога участвуют в его хозяйственной деятельности. Другого имущества, необходимого для ведения хозяйственной деятельности, у него нет, имеется задолженность перед другими кредиторами. Кроме того, у него на иждивении находятся двое малолетних детей. В случае продажи имущества с торгов предпринимательская деятельность ответчика будет прекращена, что может отрицательно сказаться на экономической деятельности ИП Кокшарова А.С., невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов, отразиться на материальном благополучии семьи должника и привести к банкротству физического лица. В настоящее время с момента вынесения решения судом первой инстанции Кокшарова А.С. частично погасил задолженность перед истцом только благодаря хозяйственной деятельности.

Ответчик Кокшарова А.С. и его представитель по ордеру Соловьев О.П. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на заявленных требованиях, пояснив, что по одному из договоров займа задолженность погашена полностью. В случае продажи с торгов техники должник не будет иметь возможность погасить задолженность.

В судебное заседание не явились истец Устинкова Н.П., представитель Целинного РО СП УФССП России по Курганской области, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Устинкова Н.П. просит определение суда отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Полагает, что частичное исполнение решения суда не свидетельствует о возможности исполнить решение суда без реализации заложенного имущества до <...>. С момента вынесения решения суда до <...> требования исполнительного документа исполнены в размере 410 000 руб., т.е. примерно 10% от взысканной задолженности. При этом имуществом должник в предпринимательской деятельности пользовался без ограничений. Полагает, что без обращения взыскания на заложенное имущество решение суда невозможно исполнить.

Автор жалобы считает, что участие имущества в хозяйственной деятельности также не относится к обстоятельствам, исключающим возможность обращения взыскания на заложенное имущество. В случае предоставления отсрочки реализации имущества с публичных торгов до <...> рыночная стоимость имущества уменьшится, что сделает невозможной его реализацию по цене, установленной решением суда. Помимо переданного на публичные торги имущества у должника имеется достаточное количество техники и недвижимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности. Наличие иных неисполненных обязательств свидетельствует только о затруднительном материальном положении должника, а не об отсутствии возможности исполнить решение суда без реализации залогового имущества.

В возражениях на частную жалобу представитель Кокшарова А.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что решением Целинного районного суда Курганской области от 17.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от <...> с Кокшарова А.С. в пользу Устинкова Н.П. взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере 1000 000 руб., проценты на сумму займа 1250 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа 200 000 руб., по договору займа от <...> в размере 500 000 руб., проценты на сумму займа 1250 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа 100 000 руб., по договору займа от <...> в размере 200 000 руб., проценты на сумму займа 210 000 руб. Также обращено взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов следующего имущества:

трактор «<...>», 2012 года выпуска регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель «<...>», номер двигателя №, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост №, конструкционная масса 4460 кг, габаритные размеры мм. 4205/1970/2820, шасси отсутствует, цвет синий, мощность двигателя 79 л.с. 108 (кВт)., установив начальную продажную цену в размере 1301 674 руб. 00 коп. на день проведения торгов;

трактор «<...>», 2012 года выпуска регистрационный №Е №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель «<...>», номер двигателя №, коробка передач №, основной ведущий мост №, конструкционная масса 3850 кг, габаритные размеры мм. 3930/1970/2800, шасси отсутствует, цвет черно-красный, мощность двигателя, 59.6 л.с. 81.09 (кВт)., установив начальную продажную цену в размере 851 360 руб. на день проведения торгов;

автомобиль-мастерская, 2012 года выпуска регистрационный номер №, идентификационный номер (VTN) №, модель №, номер двигателя <адрес>Е2*684221, ШАССИ №, кузов №, цвет белый, мощность двигателя, 117 л.с. 86,2 (кВт)., масса без нагрузки, кг 4820, разрешенная максимальная масса кг 6540, тип двигателя дизельный, категория «С», установив начальную продажную цену в размере 870 750 руб. на день проведения торгов;

здание сторожки, назначение: нежилое. Площадь: общая 10.7кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, Условный номер: №, установив начальную продажную цену в размере 39 880 руб. на день проведения торгов;

здание проходной, назначение: нежилое. Площадь: общая 271,4 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, условный номер: №1, установив начальную продажную цену в размере 688 660 руб. на день проведения торгов;

здание склада, назначение: нежилое. Площадь: общая 327,9 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, Условный номер: №, установив начальную продажную цену в размере 446 229 руб. на день проведения торгов.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кокшарова А.С. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления Кокшарова А.С. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку Кокшарова А.С. в заявлении ставит вопрос об отсрочке исполнения решения именно в части обращения взыскания путем реализации движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом залога, то возникшие правоотношения урегулированы также нормой п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Исходя из п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» причины для отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации до одного года должны быть уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Так, из материалов дела следует, что после вступления решения суда в законную силу ответчиком погашена задолженность по решению суда в размере 810000 руб. и 664000 руб. процентов. Ответчик предпринимает все возможные попытки погашения задолженности.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальное восстановление нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то исходя из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Учитывая конкретные обстоятельства невозможности и крайней затруднительности исполнения постановленного решения суда с учетом материального положения должника, добросовестности исполнения им возложенных договорами займа обязательств исполнению решения суда, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, с учетом того, что за предоставлением отсрочки должник обращается впервые, судебная коллегия считает, что причины, указанные заявителем в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения в части, являются уважительными, дающими в силу приведенного выше законодательства основания для отсрочки исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, учитывая, что должник не уклоняется от исполнения решения, намерен произвести выплату, принимая во внимание размер задолженности и погашенную должником часть этой задолженности, материальное и имущественное положение Кокшарова А.С., не позволяющие исполнить решение суда своевременно и в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, предоставив должнику отсрочку исполнения решения суда до <...>.

Предоставленный должнику срок отсрочки исполнения решения суда является непродолжительным, обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечает требованиям определенности, является адекватным и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопреки мнению подателя жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания полагать, что выполнение должником работ по договорам свидетельствуют о возможном восстановлении его платежеспособности в период требуемой отсрочки, что является основанием для удовлетворения заявления в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что отсрочка не освобождает должника от возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кокшарова А.С. судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, которые были предметом оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Целинного районного суда Курганской области от 9 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Устинкова Н.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

Н.С. Душечкина