Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ «Сарпа» об оспаривании решений собраний уполномоченных представителей от участков общества, решения собрания членов правления и ревизионной комиссии ПО «Сарпа»

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ «Сарпа» о признании недействительными собрания «уполномоченных представителей» ПО «Сарпа» от участков № <...> от 16 января 2015 года, «уполномоченных представителей» ПО «Сарпа» участка № <...> от 05 февраля 2016 года, ничтожными решений, отраженных в протоколах собрания «уполномоченных представителей» ПО «Сарпа» от участков № <...> от 16 января 2015 года, собрания «уполномоченных представителей» ПО «Сарпа» участка № <...> от 05 февраля 2016 года, ничтожными решений собрания членов Правления и ревизионной комиссии ПО «Сарпа», отраженных в протоколе от 25 марта 2017 года, по вопросам: 1.Изменение наименования общества 2. Обсуждение и принятие Устава членами правления 3. Обсуждение и обозначение возникших мероприятий, вызванных переименованием общества и принятием нового Устава 4. Обсуждение и принятие решения о размере пени при просрочке уплаты членских взносов в 2017 году 6. Обсуждение и принятие решения по озеленению территории администрации ПО «Сарпа» 9. Обсуждение и принятие решения о вентиляции в овощехранилищах № <...>. Обсуждение и принятие решения об установке информационного стенда на территории ПО «Сарпа» 11. Обсуждение и принятия решения по установке спуска в овощехранилище № <...>. Утверждение размеров вступительных взносов для гаражей и овощехранилищ 16. Утверждение Положения о ревизионной комиссии; 17. Обсуждение и принятие решения о разрешении на строительство гаража на территории ПО «Сарпа» № <...> ФИО2 взамен укладки асфальта по договору подряда с ИП ФИО2, - отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителей ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ПКГиО «Сарпа» и третье лицо – ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ «Сарпа» о признании недействительными собраний «уполномоченных представителей» ПО «Сарпа» от участков № <...> (гаражи) от 16 января 2015 года, «уполномоченных представителей» ПО «Сарпа» участка № <...> от 05 февраля 2016 года, ничтожными решений, отраженных в протоколах собрания «уполномоченных представителей» ПО «Сарпа» от участков № <...> (гаражи) от 16 января 2015 года, собрания «уполномоченных представителей» ПО «Сарпа» участка № <...> от 05 февраля 2016 года, собрания членов Правления и ревизионной комиссии ПО «Сарпа», отраженных в протоколе от 25 марта 2017 года, по вопросам: 1.Изменение наименования общества; 2. Обсуждение и принятие Устава членами правления; 3. Обсуждение и обозначение возникших мероприятий, вызванных переименованием общества и принятием нового Устава; 4. Обсуждение и принятие решения о размере пени при просрочке уплаты членских взносов в 2017 г.; 6. Обсуждение и принятие решения по озеленению территории администрации ПО «Сарпа»; 9. Обсуждение и принятие решения о вентиляции в овощехранилищах № <...>; 10. Обсуждение и принятие решения об установке информационного стенда на территории ПО «Сарпа»; 11. Обсуждение и принятия решения по установке спуска в овощехранилище № <...>. Утверждение размеров вступительных взносов для гаражей и овощехранилищ; 16. Утверждение Положения о ревизионной комиссии; 17. Обсуждение и принятие решения о разрешении на строительство гаража на территории ПО «Сарпа» № <...> ФИО2 взамен укладки асфальта по договору подряда с ИП ФИО2

В обоснование требований указала, что является членом Потребительского кооператива гаражей и овощехранилищ «Сарпа», где имеет гаражный бокс. Из искового заявления ответчика о взыскании с нее задолженности по оплате членских взносов за период 2015-2017 года от 15 марта 2018 года, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области, ей стало известно о том, что размер членских взносов определяется сметой, которая всегда, по утверждению председателя Правления ФИО5, принимается и утверждается на ежегодном общем собрании Потребительского кооператива гаражей и овощехранилищ «Сарпа», что не соответствует действительности, так как вопреки уставу ежегодные общие собрания общества не проводились, сметы расходов и членские взносы не утверждались. ФИО5, будучи председателем кооператива, основывал все свои заявления о наличии той или иной задолженности по оплате членских взносов, исходя из протоколов собрания уполномоченных представителей кооператива от участков № <...> от 16 января 2015 года, собрания уполномоченных представителей ПО «Сарпа» от участков № <...> от 05 февраля 2016 года. Считает решения ничтожными и не влекущими юридических последствий в виде возникновения у членов кооператива обязанности по оплате членских взносов и пени, так как они приняты незаконными органами управления решения, в том числе по вопросам, не отнесенным к их компетенции, в отсутствии необходимого кворума. Кроме того, в уставе ПО «Сарпа» не предусмотрена санкция при просрочке платежа членских взносов в виде пени, в связи с чем, ее взимание незаконно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ПО «Сарпа», с изменением наименования на Потребительский кооператив гаражей и овощехранилищ «Сарпа» 25 марта 2017 года, создано 15 сентября 1995 года. По состоянию на 07 ноября 2018 года председателем правления кооператива является ФИО5

ФИО1, в связи с наличием в пользовании гаражного бокса № <...> на участке № <...>, является членом Потребительского кооператива гаражей и овощехранилищ «Сарпа».

В соответствии с Уставом ПО «Сарпа» от 15 сентября 1995 года, пайщик обязан, в том числе, своевременно вносить установленный взнос с денежной и\или натуральной форме и внос трудовыми ресурсами (необходимый минимум трудового участия) на период строительства и эксплуатации объектов.

В соответствии с Уставом Потребительского кооператива гаражей и овощехранилищ «Сарпа» от 15 июля 2018 года, член кооператива обязан, в том числе своевременно вносить установленные вступительные, паевые, членские и целевые взносы в денежной и \или натуральной форме.

В период с 2015 года по 2017 год включительно задолженность ФИО1 по оплате членских взносов составила 13 656 рублей, в частности за 2015 год сумма задолженности составила <.......>

Доказательств погашения ответчиком указанной задолженности в материалах дела не имеется.

Не согласившись с требованиями Потребительского кооператива гаражей и овощехранилищ «Сарпа» о взыскании суммы задолженности в вышеуказанном размере, ФИО1 указала на то, что решения собрания «уполномоченных представителей» ПО «Сарпа» от участков МР 612/2, МР 612/3, МР 613 (гаражи) от 16 января 2015 года, «уполномоченных представителей» ПО «Сарпа» участка № <...> от 05 февраля 2016 года, собрания членов Правления и ревизионной комиссии ПО «Сарпа», отраженных в протоколе от 25 марта 2017 являются ничтожными и не влекущими юридических последствий в виде возникновения у членов кооператива обязанности по оплате членских взносов и пени, так как они приняты незаконными органами управления решения, в том числе по вопросам, не отнесенным к их компетенции, в отсутствии необходимого кворума.

16 января 2015 года в Потребительском кооперативе гаражей и овощехранилищ «Сарпа» было проведено собрание уполномоченных представителей ПО «Сарпа» от участков № <...> на котором присутствовали 21 уполномоченных представителя.

На собрании уполномоченных представителей ПО «Сарпа» единогласно были приняты решения, оформленные протоколом от 16 января 2015 года: «доклад директора ФИО5 утвердить. Работу признать удовлетворительной; акт ревизионной комиссии о работе ПО «Сарпа» за 2014 год утвердить; принять предложенную смету с оплатой за 1 кв.м «чистой» площади: № <...> 613-330 руб./кв.м; вступительный взнос в члены ПО «Сарпа» оставить в размере 10 000 рублей, при вступлении в наследство или при передаче собственности родственникам 1 порядка стоимость вступительных взносов составляет 5 000 руб.; определить льготы по уплате членских взносов членам правления и членам общества, которые принимают активное участие в жизнедеятельности ПО «Сарпа», в размере 2000 рублей; установить владельцам гаражных боксов № <...> приборы учета электроэнергии (электросчетчики) за свой счет на наружной поверхности боксов с оплатой по показаниям счетчика. Закупку и установку электросчетчиков производить электриком ПО «Сарпа». Для владельцев гаражных боксов, не установивших электросчетчики, расчет платы за электроэнергию производить «по среднему» путем деления образовавшейся разницы между общим потреблением электроэнергии и потреблением электроэнергии по установленным на гаражных боксах счетчикам на количество владельцев, не имеющих электросчетчиков. Электроэнергию, потребляемую офисом администрации на освещение и отопление считать потреблением на «общие нужды» и пропорционально делить на всех членов ПО «Сарпа»; установить целевой взнос на благоустройство территории из расчета 200 рублей с каждого бокса».

05 февраля 2016 года в Потребительском кооперативе гаражей и овощехранилищ «Сарпа» было проведено собрание уполномоченных представителей ПО «Сарпа» участков № <...> в составе 23 уполномоченных представителей и 23 членов общества, которыми единогласно были приняты решения, оформленные протоколом от 05 февраля 2016 года: «доклад директора ФИО5 утвердить. Работу признать удовлетворительной; принять предложенную смету с оплатой за 1 кв.м «чистой» площади: № <...>-285 руб./кв.м; ФИО6 избрать членом РК от № <...>; активизировать работу с должниками, пожарный щит установить (источник финансирования – вступительные), все работы по благоустройству территории производить за счет сбора целевых средств, членов правления от уплаты членских взносов в 2016 году освободить».

Решением собрания членов правления и ревизионной комиссии ПО «Сарпа» от 25 марта 2017 года в Потребительском кооперативе гаражей и овощехранилищ «Сарпа», оформленным протоколом от 25 марта 2017 года, в составе 15 членов правления ПО и 7 членов ревизионной комиссии, были приняты решения, в том числе по вопросам: изменение наименования общества (1); обсуждение и принятие Устава членами правления (2); обсуждение и обозначение возникших мероприятий, вызванных переименованием общества и принятием нового Устава (3); обсуждение и принятие решения о размере пени при просрочке уплаты членских взносов в 2017 году (4); обсуждение и принятие решения по озеленению территории администрации ПО «Сарпа» (6); обсуждение и принятие решения о вентиляции в овощехранилищах № <...> (9); обсуждение и принятие решения об установке информационного стенда на территории ПО «Сарпа» (10); обсуждение и принятия решения по установке спуска в овощехранилище № <...> (11); утверждение размеров вступительных взносов для гаражей и овощехранилищ (14); утверждение Положения о ревизионной комиссии (16); обсуждение и принятие решения о разрешении на строительство гаража на территории ПО «Сарпа» № <...> ФИО2 взамен укладки асфальта по договору подряда с ИП ФИО2(17).

По каждому вопросу повестки дня состоялось голосование, результаты голосования отражены в протоколах общего собрания. Решение по каждому вопросу было принято единогласно.

Протоколы собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны председательствующим на собрании и секретарем собрания, а также протокол от 25 марта 2017 года за подписью председателя правления и секретаря, были составлены в письменной форме, содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт соблюдения порядка созыва и подготовки собраний, состоявшихся в указанные выше даты, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением ФИО1 обратилась 14 сентября 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока не представила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок.

Правление кооператива осуществляло информирование о дате, времени и месте проведения собраний путем размещения информационного сообщения на информационном стенде на территорию кооператива.

Надлежащее информирование членов кооператива о дате, времени и месте проведения собраний подтверждается данными в ходе рассмотрения дела объяснениями председателя правления, а также показаниями свидетелей.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, установив, что информация о собраниях была размещена на доске объявлений кооператива, ФИО1, как член кооператива, не была лишена права своевременно узнать о данных решениях, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Оценка показаний свидетелей и других доказательств также приведена в решении суда.

В этой связи доводы жалобы ФИО1 о том, что о проведенных собраниях ей стало известно только после подачи иска о взыскании задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, отвергая доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения копий протоколов собраний после предъявления иска о взыскании задолженности, судебная коллегия считает, что следует исходить из того, что закон связывает начало течения срока для оспаривания решения собрания с момента, когда лицо, право которого нарушено этим решением, узнало или должно было узнать об этом.

Доказательств письменного обращения за получением протоколов собраний стороной истца представлено не было, как не были представлены доказательства отказа ответчика в предоставлении данных копий протоколов собраний.

Факт того, что истец просил признать решения собраний недействительным в связи с их ничтожностью, а не в связи с оспоримостью не может повлиять на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как согласно разъяснениям пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: