Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сургута о предоставлении жилой площади, обязании ответчика в предоставлении права приватизации земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении иска к администрации г. Сургута о предоставлении жилой площади, обязании ответчика в предоставлении права приватизации земельного участка - отказать».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к администрации города Сургута с иском о предоставлении квартиры, равнозначной ранее предоставляемой, обязании в предоставлении права приватизации земельного участка по адресу: (адрес).

Требования мотивировал тем, что он с матерью, М., с 1987 года проживал по адресу: (адрес). Департамент ЖКХ предлагал им в рамках программы улучшения жилищных условий двухкомнатную квартиру на него и мать, однако они отказались, поскольку у него (ФИО1) уже имелась семья (супруга и дочь), в связи с чем они обращались в суд с иском о предоставлении им двух квартир, но решением суда им было отказано. В 2006 году в результате пожара их жилое помещение было частично уничтожено, и департамент ЖКХ предложил им однокомнатную квартиру, на что они отказались.

В судебном заседании истец иск поддержал, подтвердив, что им неоднократно предлагали по программе улучшения жилищных условий двухкомнатную квартиру, но они отказывались, о чем имеются акты. После пожара их дом был снесен. В настоящее время его мать умерла.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, указав, что правовых оснований, как для предоставления жилого помещения, так и для приватизации земельного участка не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1

Поскольку Департамент ссылается на невозможность исполнить ранее вынесенное решение о предоставлении ему квартиры, просит настоящим судебным актом предоставить возможность администрации предоставить ему жилое помещение, которое ему предлагалось ранее, но он отказывался от него. Жилище неприкосновенно, а его дом был снесен администрацией без его ведома и согласия, в то время как по решению суда от 2005 года дом сносу не подлежал. Взамен снесенного жилья ему ничего не предоставлено. Квитанции об оплате за коммунальные услуги свидетельствуют о том, что в их пользовании было две комнаты, потому его требования основаны на предоставлении именно двухкомнатной квартиры.

В возражениях администрация г.Сургута указала на согласие с решением суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Так, ФИО1 ранее предлагались жилые помещения на состав семьи из двух человек в рамках программы по улучшению жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятным экологическими характеристиками в ХМАО, путем заключения договора на долевое участие в строительстве с частичной оплатой стоимости жилья. Поскольку программа является добровольной, а истец отказался от участия в ней, обязательств со стороны администрации по предоставлению ему такого жилья не возникло. В настоящее время данная программа прекратила свое действие. (адрес) был уничтожен пожаром и снесен согласно акту о сносе от 24 мая 2006 года. Поскольку дом был снесен в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям следует применять его нормы. В соответствии со ст.86-88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения взамен ранее занимаемых в доме, подлежащем сносу, предоставляются по договору социального найма только гражданам, проживавшим в таком доме также на условиях социального найма. ФИО1 доказательств проживания в спорном жилье на условиях социального найма не предоставил. Администрация решения о предоставлении истцу и его матери жилого помещения на условиях социального найма не принимала. Кроме того, при сносе ранее занимаемого жилья, предоставляется взамен него равнозначное жилье. ФИО1 не доказано, что он занимал две комнаты в коммунальной квартире.

Требования о предоставлении истцу земельного участка в целях его приватизации также необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, в возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав истца, дополнительно пояснившего, что в результате сноса дома он лишён жилища, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 1987 года по 2006 год истец вместе с матерью, М., проживал в (адрес). Ранее, в период действия окружной программы «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными характеристиками в Ханты-Мансийском автономном округе», утверждённой законом ХМАО от 23 июня 2000 года № 58-оз, истцу предлагалось улучшить жилищные условия путём участия в названной программе, а именно путём заключения договоров долевого строительства.

Суд первой инстанции, установив, что действие указанной программы прекращено в связи с принятием Закона ХМАО - Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении квартиры, аналогичной предоставляемым ранее по названной программе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имелись основания для частичного удовлетворения иска ФИО3, поскольку при сносе дома, в котором он проживал, было нарушено конституционное право последнего на жилище.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

ФИО3 требование предоставления жилого помещения обосновал тем, что в результате сноса дома оказался лишённым жилого помещения. Таким образом, по сути, спор связан с наличием оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилья взамен снесенного.

Из отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что (адрес) действительно снесён, что подтверждается актом о сносе от 24 мая 2006 года. При таком положении судебная коллегия считает, что истец в соответствии со ст.ст.86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма равнозначного занимаемому в указанном доме.

Непринятие администрацией города предусмотренного ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 28 июня 2006 года № 47 решения о признании дома аварийным и подлежащем сносу, на что ссылается в своих возражениях ответчик, значения не имеет, поскольку сам факт сноса дома свидетельствует о признании его не подлежащим ремонту и реконструкции.

Выводы суда первой инстанции по поводу отсутствия доказательств проживания истца в жилом помещении снесённого дома на условиях социального найма судебная коллегия считает ошибочными.

Как было указано выше, суд установил, что ФИО1 проживал в (адрес) с 1987 года, имея в нём регистрацию (прописку), как минимум, с 8 мая 1991 года. В указанный период действовал институт прописки. В соответствии с правилами о прописке (положение о паспортной системе в СССР от 28 августа 1974 года, постановление Совета Министров СССР № 678 от 1974 года «О некоторых правилах прописки граждан» и др.) на каждого гражданина возлагалась обязанность получать от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном месте. Наличие регистрации по месту жительства (прописки) ФИО1 в снесённом доме, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о законности вселения его в указанное жилое помещение и последующего проживания. Более того, из решения Сургутского городского суда от (дата), действий администрации г.Сургута по отселению ФИО1 и его матери, М., следует, что администрация города признавала их право пользования снесённым жилым помещением.

По смыслу ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений по пользованию спорным жилым помещением, пользование жилыми помещениями осуществлялось на условиях найма, характер которого соответствовал социальному найму. Так, срок проживания ФИО4 не был ограничен; объектом жилищных прав являлось жилое помещение, принадлежавшее государственному предприятию.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия правоустанавливающих документов на занятие ФИО1 жилой площади в (адрес) не препятствует выводу о том, что истец с матерью занимали указанное жильё на условиях социального найма.

Объяснения истца о том, что они матерью занимали в указанном доме две комнаты №... и №..., нашли своё подтверждение. Из актов, составленных должностными лицами администрации города Сургута, усматривается, что М. и ФИО1 проживали в названном доме в (адрес). Из этих же актов, а также из лицевого счёта следует, что площадь названных комнат составляет 24,4 кв. метра. Названные акты составлены после вступления в законную силу решения Сургутского городского суда от (дата), в котором было установлено, что истец зарегистрирован в комнате №..., поэтому ссылку ответчика на указанное судебное решение как преюдициальное в части определения количества комнат и их площади судебная коллегия не принимает.

Факт того, что ФИО1 отказывался от участия в выше приведённой окружной программе улучшения жилищных условий путём частичной оплаты долевого строительства жилья, не имеет юридического значения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает муниципалитет от обязанности предоставления жилого помещения в соответствии со ст.ст.86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, ФИО1 имеет право на получение от ответчика по договору социального найма жилого помещения состоящего из двух жилых комнат площадью не менее 24,4 кв.м., в связи с чем решение суда в части отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен снесённого подлежит отмене с принятием нового решения.

В остальной части решение суда является правильным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 17 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении иска о предоставлении жилого помещения отменить. Принять в этой части новое решение.

Обязать администрацию г. Сургута предоставить ФИО1 по договору социального найма жилое помещение в границах г.Сургута, благоустроенное применительно к условиям г.Сургута, состоящее из двух жилых комнат размером не менее 24,4 кв метров, отвечающее установленным требованиям.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи Н.Л.Вороная

С.Л.Цыганков