Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Вепрева А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Индивидуальному предпринимателю Шкурихину А. Ю., Шкурихину Ю. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены;

исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Разгуляеву Н. Н.чу, Комовой Н. Е., Ширшовой А. М., Гончарову Г. М. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения;

исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Вепреву А. С., Охуновой Л. М., Седому О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены;

взысканы солидарно с Индивидуального предпринимателя Шкурихина А. Ю., Шкурихина Ю. Б. в пользу Публичного акционерного общества « <данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1 365 813 руб. 00 коп. - основной долг,

96 515 руб. 00 коп. - проценты за пользование кредитом;

15 573 руб. 01 коп. - неустойку.

взысканы с Индивидуального предпринимателя Шкурихина А. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7794 руб. 76 коп.;

взысканы с Шкурихина Ю. Б. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7794 руб. 76 коп.;

Для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» обращено взыскание на заложенное имущество:

автомобиль Peuqeot № (ид. № VIN №), категория ТС- В, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель, № двигателя - №№, кузов ( кабина, прицеп) №, ПТС <адрес>, принадлежащий Вепреву А. С., определив порядок реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах, начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 730 380 руб. 00 коп.;

автомобиль Peuqeot № (ид. № VIN №), категория ТС- В, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель, № двигателя - №№, кузов ( кабина, прицеп) №, ПТС <адрес>, принадлежащий Охуновой Л. М., определив порядок реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах, начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 730 380 руб. 00 коп.;

автомобиль Peuqeot № (ид. № VIN №), категория ТС- В, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель, № двигателя №№, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС <адрес>, принадлежащий Седому О. В., определив порядок реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах, начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 730 380 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - ОАО «<данные изъяты>», Банк, истец, залогодержатель, впоследствии наименование изменено на ПАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ИП Шкурихину А.Ю. (далее - ответчик-1, заемщик, залогодатель), Шкурихину Ю.Б. (далее – ответчик - 2, поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Шкурихиным А.Ю. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 862 469,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить по нему проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Сумма кредита в размере 1862 469,00 руб. была перечислена заемщику.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ответчика-2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору (п. 1.1. Приложения № 1 к договору поручительства, пл. 1,2 договора поручительства).

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено также договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного договора залога ИП Шкурихин А.Ю. передал в залог банку в обеспечение обязательств по кредитному договору следующее имущество:

транспортное средство - Марка (модель):Peugeot №, тип: легковой, категория: В, (VIN)№. Стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 730380,00 руб.

транспортное средство - Марка (модель): Peugeot №, тип: легковой, категория: В, (VIN)№. Стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 730380,00 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику и поручителю требования о добровольном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору (исх. №).

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ИП Шкурихин а А.Ю., Шкурихина Ю.Б. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1477901,01 руб., в том числе 1365813,00 руб. - основной долг, 96515,00 руб. - проценты за кредит, 15573,01 руб. - неустойку по просроченной задолженности и просроченным процентам, и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 19589,52 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество:

транспортное средство - Марка (модель):Peugeot №, тип: легковой, категория: В, (VIN)№, категория ТС- В, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель, № двигателя - №№, ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый, мощность двигателя: л.с.(кВт) 120(88), масса без нагрузки (кг) 1474. Стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 730380,00 руб.

транспортное средство - Марка (модель): Peugeot №, тип: легковой, категория: В, (VIN)№, категория ТС- В, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель, № двигателя - №№, ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ., цвет: белый, мощность двигателя: л.с.(кВт) 120(88), масса без нагрузки (кг) 1474. Стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 730380,00 руб.

транспортное средство - Марка (модель): Peugeot №, тип: легковой, категория: В, (VIN)№, категория ТС- В, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель, № двигателя - №№, ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый, мощность двигателя: л.с.(кВт) 120(88), масса без нагрузки (кг) 1474. Стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 730380,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Разгуляев Н. Н.ч, Комова Н. Е., Ширшова А. М. (л.д. 116-117 т.1), а также Вепрев А. С. (л.д. 198 - 199 т.1), Волков М. А. (л.д. 65-66 т.2), Охунова Л. М., Седой О. В. (т.2), которые являлись зарегистрированными в органах ГИБДД владельцами указанных транспортных средств после их реализации ИП Шкурихиным А.Ю., Гончаров Г. М. (л.д. 65-66 т.2), а также привлечены в качестве третьих лиц Ананьева Н. Т., Мирошников А. В..

В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО «<данные изъяты>» Загребина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования изменила (л.д. 93 т.2) в части обращения взыскания на заложенное имущество, просила обратить взыскание на:

транспортное средство - Марка (модель):Peugeot №, тип: легковой, категория: В, (VIN)№, категория ТС- В, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель, № двигателя - №№, ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый, мощность двигателя: л.с.(кВт) 120(88), масса без нагрузки (кг) 1474, определив начальную стоимость автомобиля, которой начинаются торги в размере 590000,00 руб., принадлежащего Вепреву А. С.,

транспортное средство - Марка (модель): Peugeot №, тип: легковой, категория: В, (VIN)№, категория ТС- В, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель, № двигателя - №№, ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ., цвет: белый, мощность двигателя: л.с.(кВт) 120(88), масса без нагрузки (кг) 1474, определив начальную стоимость автомобиля, которой начинаются торги в размере 590000,00 руб., принадлежащего Охуновой Л. М..

транспортное средство - Марка (модель): Peugeot №, тип: легковой, категория: В, (VIN)№, категория ТС- В, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель, № двигателя - №№, ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый, мощность двигателя: л.с.(кВт) 120(88), масса без нагрузки (кг) 1474, определив начальную стоимость автомобиля, которой начинаются торги в размере 590000,00 руб., принадлежащего Седому О. В..

В судебное заседание в суд первой инстанции ответчики Шкурихин Ю.Б., Волков М.А., Комова Н.Е., Седой О.В., Ширшова А.М., Гончаров Г.М. не явились, судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялась судом по месту регистрации указанных ответчиков, но были возвращены в суд с отметкой почты о причине невручения - истек срок хранения.

Ответчики ИП Шкурихин А.Ю., Вепрев А.С., Разгуляев Н.Н., Охунова Л.М., третьи лица Мирошников А.В., Ананьева Т.П. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В ходе рассмотрения дела ответчик Вепрев А.С. представил письменные возражения на иск ( л.д.1 т.2), согласно которого указал, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства (далее- т/с) Peugeot №, (V1N)№, который приобрел на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. у Комовой Н.Е.. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, возмездность сделки подтверждается записью в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче денег от покупателя продавцу, а переход права на купленный товар к Вепреву А.С., договором и постановкой на учет автомобиля в ГИБДД. Указанный договор купли-продажи не расторгался, в судебном порядке не оспаривался, считается действующим. Вепрев А.С. залогодержателем автомобиля перед ОАО «<данные изъяты>» не является, в связи с чем оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется, в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на указанный автомобиль просил отказать.

Ответчик Ширшова А.М. в ходе рассмотрения дела представила письменный отзыв ( л.д. 13 т.2), согласно которого указала, что автомобиль Peugeot №, (VIN)№, приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ был продан ДД.ММ.ГГГГВолкову М.А., в связи с чем она не является ответчиком на настоящему делу.

Ответчик Комова Н.Е. в ходе рассмотрения дела представила письменный отзыв ( л.д. 168 т.1), согласно которого указала, что автомобиль Peugeot №, (VIN) №, приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ у Шкурихина А.Ю. через Карамутдинова Р.К., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был продан ДД.ММ.ГГГГ г. Вепреву А.С., о кредитном договоре ей было неизвестно, она является добросовестным приобретателем, требования о взыскании с нее расходов по проведении оценки в размере 500 руб. являются незаконными, поскольку она не является стороной по кредитному договору и по договору залога.

Ответчик Разгуляев Н.Н. в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв (л.д.9 т.2), согласно которого указал, что автомобиль Peugeot №, (VIN)№, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ был продан им Гончарову Г.М.ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вепрев А.С. просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что является добросовестным приобретателем, требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от представителя истца ПАО «<данные изъяты>» Загребиной А.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Вепрев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что при покупке автомобиля, проверил его по данным в ГАИ, сведений о залоге не было.

Представитель Вепрева А.С.- Павлецов О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что приобретая автомобиль, Вепрев А.С. был введен в заблуждение, поскольку продавец заверил, что автомобиль был проверен продавцом по базам ГИБДД. Договор был исполнен рукой супруги полицейского, оснований не доверять не было.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» Загребина А.В. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчики Шкурихин Ю.Б., Волков М.А., Комова Н.Е., Седой О.В., Ширшова А.М., Гончаров Г.М., ИП Шкурихин А.Ю., Разгуляев Н.Н., Охунова Л.М., третьи лица Мирошников А.В., Ананьева Т.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « <данные изъяты>» (продавец) и ИП Шкурихиным А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которого продавец продал покупателю автомобиль Марка (модель): Peugeot №, тип: легковой, категория: В, (VIN)№, категория № - В, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель, № двигателя - №№, ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый, мощность двигателя: л.с.(кВт) 120(88), масса без нагрузки (кг) 1474, по цене 730 380,00 руб.( л.д. 55-57 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ИП Шкурихиным А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которого продавец продал покупателю автомобиль Марка (модель):Peugeot №, тип: легковой, категория: В, (VIN)№, категория ТС- В, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель, № двигателя - №№, ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый, мощность двигателя: л.с.(кВт) 120(88), масса без нагрузки (кг) 1474, по цене 730 380,00 руб.( л.д. 58-60 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ИП Шкурихиным А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которого продавец продал покупателю автомобиль транспортное средство - Марка (модель): Peugeot №, тип: легковой, категория: В, (VIN)№, категория ТС- В, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель, № двигателя - №№, ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ., цвет: белый, мощность двигателя: л.с.(кВт) 120(88), масса без нагрузки (кг) 1474, по цене 730 380,00 руб. (л.д. 60 оборотная сторона - 62 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП Шкурихиным А.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 1862469,00 руб. на приобретение транспортных средств Peugeot № на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,25 % годовых ( л.д. 12-13 т. 1).

Условия предоставления кредита содержатся в кредитном договоре и Приложении № 1 к кредитному договору Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (далее по тексту - Общие условия) (л.д. 13 оборотная сторона- 16 т.1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 1862469,00 руб.( л.д. 32).

Ответчик-1 принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Шкурихиным Ю.Б. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик-2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП Шкурихиным А.Ю. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиком (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержатель) и ответчиком Шкурихиным А.Ю. (залогодатель) заключен договор залога № (л.д. 20-23), согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиком, передает залогодержателю

транспортное средство - Марка (модель):Peugeot №, тип: легковой, категория: В, (VIN)№, категория ТС- В, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель, № двигателя - №№, ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый, мощность двигателя: л.с.(кВт) 120(88), масса без нагрузки (кг) 1474, залоговой стоимостью 730380,00 руб.

транспортное средство - Марка (модель): Peugeot №, тип: легковой, категория: В, (VIN)№, категория ТС- В, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель, № двигателя - №№, ПТС <адрес>, дата выдачи П№.10.2012г., цвет: белый, мощность двигателя: л.с.(кВт) 120(88), масса без нагрузки (кг) 1474, залоговой стоимостью 730380,00 руб.

транспортное средство - Марка (модель): Peugeot №, тип: легковой, категория: В, (VIN)№, категория ТС- В, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель, № двигателя - №№, ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый, мощность двигателя: л.с.(кВт) 120(88), масса без нагрузки (кг) 1474, залоговой стоимостью 730380,00 руб.

Заемщиком ИП Шкурихиным А.Ю. были нарушены условия договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ему и поручителю Шкурихину Ю.Б.ДД.ММ.ГГГГ было направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ( исх. №). Однако обязательства но кредитному договору ответчиками не исполнены.( л.д. 30-31).

Согласно информаций отдела ГИБДД Управления МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Peugeot №, тип: легковой, категория: В, (VIN)№, категория ТС- В, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель, № двигателя - №№, ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован за Шкурихиным А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. - за Комовой Н.Е., с ДД.ММ.ГГГГ г. - за Вепревым А.С, ( л.д. 72-73 т.2).

Согласно договора купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шкурихиным А.Ю. (продавец) и Комовой Н.Е, (покупатель), Комова Н.Е. приобрела автомобиль марки Peugeot №, тип: легковой, категория: В, (VIN)№, категория ТС- В, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель, № двигателя - №№, ПТС <адрес>, стоимостью. 460000,00 руб. Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. продавец получил средства в оплату автомобиля в полном объеме и передал указанный автомобиль покупателю( л.д. 169-170 т.1).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Комовой Н.Е. (продавец) и Вепревым А.С. (покупатель), следует, что Вепрев А.С. приобрел автомобиль марки Peugeot №, тип: легковой, категория: В, (VIN)№, категория ТС- В, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель, № двигателя - №№, ПТС <адрес>, стоимостью 500000,00 руб., данный договор является также и актом приема-передачи автомобиля, согласно которого стороны подтверждают полную оплату стоимости по договору, передачу т/с (л.д. 173 т. 1).

Согласно информации отдела ГИБДД Управления МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Peugeot №, тип: легковой, категория: В, (VIN)№, категория ТС- В, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, был зарегистрирован за Шкурихиным А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за Мирошниковым А.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - за Разгуляевым Н.Н., с ДД.ММ.ГГГГ - за Охуновой Л.М. ( л.д. 104-105 т.2).

Согласно договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Разгуляевым Н.Н. (продавец) и Охуновой Л.М. (покупатель), последняя приобрела автомобиль марки Peugeot №, тип: легковой, категория: В, (VIN)№ стоимостью 100 000,00 руб., данный договор является также и актом приема-передачи автомобиля, согласно которого стороны подтверждают оплату по договору и передачу т/с.

Согласно информации отдела ГИБДД Управления МВД по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Peugeot №, тип: легковой, категория: В, (VIN)№, категория ТС- В, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, был зарегистрирован за Шкурихиным А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., затем зарегистрирован за Мирошниковым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за Ширшовой А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учета снят и зарегистрирован за Волковым М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован за Ананьевой Н.Т., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Седым О.В. ( л.д. 104-105 т.2).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ананьевой Н.Т. (продавец) и Седым О.В. (покупатель), последний приобрел автомобиль марки Peugeot №, тип: легковой, категория: В, (VIN)№ стоимостью 10 000,00 руб., данный договор является также и актом приема-передачи автомобиля, согласно которого стороны подтверждают полную оплату стоимости по договору, передачу т/с.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 27 Конституции РФ, п.1 ст. 165.1, ст. 8, ст. 309, ст. 310, ст. 314, ст. 819, п. 2 ст. 811, ст. 319, п.1 п.2 ст. 363, п.4 ст. 367, ст. 190, ст. 330, ст. 331, ст. 333, п. 1 ст. 335, ст. 334, ст. 337, ст. 341, п.1 ст. 353, ст. 218, п.1 ст. 223, ст. 353, ст. 346, ст. 351, п.2 ст. 346, п.1 ст. 302, п.1 п.3 ст. 348, п.1 ст. 350, п.4 ст. 339.1, пп.2 п.1 ст. 352, п.2 ст. 346, п.1 ст. 302, ст. 337, п.1 п.3 ст. 348, п. 4 ст. 339.1, пп.2 п.1 ст. 352, ст. 334, ст. 337, ст. 353, ст. 346, ст. 351, ст. 337, ст. 348, п.4 ст. 339.1, п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 июля 2014 года и в редакции, действующей после 01 июля 2014 г., ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. «О залоге».

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что кредитный договор между сторонами ПАО «<данные изъяты>» и ИП Шкурихин А.Ю. заключен в предусмотренной законом письменной форме, свои обязательства по договору Банк выполнил. От выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Шкурихин А.Ю. уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика суммы кредита и процентов за его использование. Произведенный Банком расчет задолженности Шкурихина А.Ю. по кредитному договору судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобили.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В части взыскания сумм основного долга, процентов по кредитному договору решение суда первой инстанции не обжаловано, поэтому в силу абз. 1 ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы Вепрева А.С. о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.

Факт заключения кредитного договора между ПАО «<данные изъяты>» и ИП Шкурихин А.Ю., наличие задолженности по нему и право истца требовать возврата ответчиком суммы долга, Вепревым А.С. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Договор купли-продажи автомобиля марки Peugeot №, тип: легковой, категория: В, (VIN)№, категория ТС- В, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, был заключен между Комовой Н.Е. (продавец) и Вепревым А.С. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ г.

В части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Разъяснения по этому вопросу изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос 4):

Как указано выше, согласно договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Комова Н.Е. (покупатель) приобрела у Шкурихина А.Ю. (продавец) автомобиль марки Peugeot №, тип: легковой, категория: В, (VIN)№.

Договор купли-продажи автомобиля марки Peugeot №, тип: легковой, категория: В, (VIN)№, категория ТС- В, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель, № двигателя - №№, ПТС <адрес> был заключен между Комовой Н.Е. (продавец) и Вепревым А.С. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, поэтому по настоящему спору применимы положения ст.352 ГК РФ в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

По настоящему спору сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Следовательно, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

Судом установлено, что ответчик Вепрев А.С. приобрел автомобиль Peugeot №, тип: легковой, категория: В, (VIN)№ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Вепрев А.С. в своих возражениях указывает на то, что он не знал и не должен был знать, что приобретённый им автомобиль является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания оснований иска возложено на истца, а бремя доказывания возражений по иску возложено на ответчика.

Объективным доказательством того, что ответчик не знал и не должен был знать о залоге автомобиля (либо должен был знать о нем), являются сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с ДД.ММ.ГГГГ именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339-1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339-1 ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339-1 ГК РФ).

Между тем, в суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Вепрев А.С. не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, представленной истцом ПАО «<данные изъяты>», следует, что залог спорного автомобиля марки Peugeot №, тип: легковой, категория: В, (VIN) №, категория ТС- В, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель, № двигателя - №№, ПТС <адрес>, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218 т.1), то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с Вепревым А.С.

Таким образом, проявив необходимую степень осмотрительности, приобретатель автомобиля Вепрев А.С. имел возможность проверить, находится ли спорный автомобиль в залоге.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии уведомлений о залоге Банка в отношении указанного автомобиля на момент его приобретения Вепревым А.С., суду не представлено.

Учитывая изложенное, Вепрев А.С. не проявил должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, вследствие чего не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он мог и должен был знать о наличии залога.

Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах залог нельзя считать прекращенным на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Вепреву А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и правильно были удовлетворены судом первой инстанции.

Других доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Вепрева А.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вепрева А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина