Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2017 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате адвоката в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскано 11 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенностям ФИО1, представителя ФИО2 Уханова А.В., судебная коллегия

установила:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сокольского муниципального района Вологодской области от <ДАТА>№... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сокольского муниципального района Вологодской области от <ДАТА>№... отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

<ДАТА> инспектором ПДН МО МВД России «Сокольский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сокольского муниципального района Вологодской области от <ДАТА>№... прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» (далее МО МВД России «Сокольский») о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что в связи с незаконным административным преследованием инспекторами ПДН МО МВД России «Сокольский» понес убытки по оплате юридической помощи адвокату в размере 20 000 рублей, а также испытал нравственные страдания, выразившиеся в унижении человеческого достоинства и чести в глазах родственников и своих детей. При привлечении к административной ответственности вынужден был доказывать свою невиновность в органах местного самоуправления и суде.

Просил суд взыскать с МО МВД России «Сокольский» и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину.

Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, <ДАТА>, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве: ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), муниципальное образование Сокольский муниципальный район в лице администрации Сокольского муниципального района, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Сокольского муниципального района Вологодской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности адвокат Уханов А.В. исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного составления инспектором ПДН МО МВД России «Сокольский» протокола об административном правонарушении от <ДАТА>, расходы на оплату адвоката в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Пояснил, что ФИО2 испытал нравственные страдания, выразившиеся в унижении человеческого достоинства и чести, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии его детей, в отношении факта, которого не было на самом деле. При рассмотрении дела об административном правонарушении в комиссии по делам несовершеннолетних также испытывал нравственные страдания, поскольку вынужден был доказывать свою невиновность.

Представитель ответчика МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что правовые последствия для ФИО2 в результате составления протокола об административном правонарушении не наступили, законные действия сотрудников полиции не могут повлечь гражданскую ответственность ввиду отсутствия факта причинения вреда. Права ФИО2 не нарушены.

В судебное заседание представители ответчиков МВД России, Управления Федерального казначейства по Вологодской области не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению истца, вред ему причинен инспекторами ПДН МО МВД России «Сокольский». Обязанность выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации в таком случае возложена на МВД России как на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Сокольского муниципального района не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу. Финансирование комиссий по делам несовершеннолетних осуществляется за счет средств областного бюджета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что незаконность действий сотрудников ПДН МО МВД России «Сокольский» не установлена, факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, взысканные судом расходы по оплате адвоката являются завышенными, с МВД России неправомерно взыскана государственная пошлина.

Представитель МО МВД России «Сокольский» ФИО3 в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 составлен неправомерно, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сокольского муниципального района Вологодской области от <ДАТА>№... производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что в результате неправомерных действий сотрудника МО МВД России «Сокольский» нарушено принадлежащее истцу такое нематериальное благо как человеческое достоинство, принял во внимание, что расходы, понесенные ФИО2 в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг адвоката.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены собранными по делу доказательствами.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за

счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Сокольского муниципального района административное дело по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу вышеуказанных положений закона гражданин имеет право на взыскание убытков и денежную компенсацию морального вреда при наличии причинной связи между неправомерным действием и причиненными истцу убытками и моральным вредом.

В случае прекращения дела об административном правонарушении незаконность действий должностного лица государственного или муниципального органа не вызывает сомнений.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, была занижена самооценка истца как законопослушного гражданина, нарушено принадлежащее ему такое нематериальное благо как человеческое достоинство в глазах близких ему людей, что привело к переживаниям и нравственным страданиям.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции установил необходимую совокупность условий для взыскания компенсации морального вреда, то обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины должностных лиц в причинении истцу убытков и доказательств причинения истцу морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, судебная коллегия полагает необоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ему квалифицированной юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении, относятся к реальному ущербу.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанной истцу правовой помощи и сущности защищенного права, в связи с чем является разумным, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание государственной пошлины с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 в размере 300 рублей и дополнить резолютивную часть абзацем о возврате истцу уплаченной государственной пошлины из местного бюджета.

Взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации

от 21 декабря 2016 года № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик МВД России как федеральный орган исполнительной власти, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с МВД России государственной пошлины.

Поскольку ответчик как федеральный орган исполнительной власти освобожден от уплаты госпошлины, в этом случае понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возврату из местного бюджета.

При таких обстоятельствах решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2017 года подлежит оставлению без изменения, с исключением из его мотивировочной и резолютивной частей указания на взыскание с МВД России госпошлины, с возложением обязанности по возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание государственной пошлины с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 300 рублей в пользу ФИО2, возложив на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области обязанность возвратить ФИО2 уплаченную сумму государственной пошлины в размере 300 рублей по чеку-ордеру от <ДАТА> в УФК по Вологодской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области).

Председательствующий:

Судьи: