Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Поле Чудес» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Поле Чудес» неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры за 2015-2017 г. в размере 59468 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10320,27 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2294 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

СНТ «Поле Чудес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры за 2015-2017 г. в размере 59468 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10320,27 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельных участков № <.......>. Членом СНТ «Поле Чудес» ответчик не является, обязанность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры не выполняет. В связи с отсутствием оплаты общая сумма задолженности ФИО1 за период с 2015-2017 г. составляет 59468 рублей, сумма процентов за неиспользование ответчиком денежного обязательства на 20.06.2018 г. составила 10320,27 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 9 июля 2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения направлена сторонам 11.07.2018 г., 02.08.2018 г. от ФИО1 поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями СНТ «Поле Чудес» не согласна, поскольку членом СНТ не является и с момента приобретения земельных участков пользование объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другим общим имуществом СНТ «Поле Чудес» не осуществляла.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 августа 2018 года постановлено: «Рассмотреть гражданское дело по иску СНТ «Поле Чудес» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по общим правилам искового производства и назначить его к судебному разбирательству на 19 сентября 2018 года на 10:00час».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на п. 1 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указывающий на право граждан пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Между тем, отмечает, что доказательств уведомления ответчика о проведении общих собраний и предложения заключения договора на индивидуальное обслуживание в материалы дела не представлено. Полагает, что поскольку доказательств уклонения ответчика от заключения договора не представлено, кроме того, отсутствует возможность пользования участком, в связи с отсутствием проезда и дорог к принадлежащим участкам, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Также, указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактические расходы СНТ на содержание имущества общего пользования (л.д. 78-79).

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков № 48(площадью 1000 кв.м) и <.......> (площадью 1000 кв.м), расположенных поадресу г. <.......>».

Членом СНТ «Поле чудес» ответчик ФИО1 не является.

Из выписки протокола № 26 общего собрания СНТ «Поле чудес», от 18.01.2015 года следует, что размер членских взносов за 2015 год составляет

рубля с 1 кв.м. площади участка.

Согласно выписке из протокола № 27 общего собрания СНТ «Поле чудес» от 13.02.2016 года размер членских взносов за 2016 год составил 4,65 рубля с 1 кв.м. площади участка.

Такой же размер платы установлен на 2017 год, что подтверждается выпиской из протокола № 28 общего собрания СНТ «Поле чудес» от 18 февраля 2017 года.

В марте 2017 года СНТ «Поле чудес» было направлено ФИО1 уведомление об оплате задолженности за пользование объектами инфраструктуры.

Удовлетворяя требования СНТ «Поле чудес», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь собственником двух земельных участков, находящихся на территории Товарищества, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, не несет расходы на содержание имущества общего пользования, от заключения договора уклоняется, получая при этом неосновательное обогащение. Отсутствие договора между ФИО1 и СНТ «Поле чудес» не может служить основанием для освобождения ее как собственника земельного участка от оплаты соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ) имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги; водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статье 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с положениями статей 1 и 8 Федерального закона № 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в садоводческом товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Учитывая, что ФИО1, являясь собственником земельных участков, находящихся на территории СНТ «Поле чудес», не несла расходы на содержание имущества общего пользования, имеет место неосновательное обогащение в размере платы за пользование указанным имуществом.

Как правильно указал суд, граждане, не являющиеся членами товарищества, при отсутствии договора с ними о пользовании общим имуществом, не освобождаются от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона №66-ФЗ пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 Федерального закона №66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судебная коллегия отмечает, что размеры взносов и пеней были установлены указанными выше решениями общего собрания, которые не оспорены, недействительными не признаны.

Факты наличия у Товарищества общего имущества и несения расходов на его содержание подтверждаются материалами дела.

Ссылку ФИО1 на отсутствие возможности пользования принадлежащими ей земельными участками по причине отсутствия дорог и проезда по ним к участкам, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку указанные обстоятельства не доказаны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом, а потому не могут служить поводом для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Л.Забоева

Судьи коллегии: И.Н.Николаева

В.В.Сысолятин