Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2019 г. гражданское дело по иску Васильева Андрея Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Алтунина Игоря Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Васильев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения и неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что *** в 17 час. 00 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Жолобова А.В. и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя Жолобова А.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** в адрес страховой компании было направлено повторное уведомление об организации осмотра, однако в установленный срок транспортное средство истца страховой компанией осмотрено не было и направление на ремонт не выдано.

*** в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составила 164 800 руб., величина У***,27 руб.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 109 128 руб., штраф в размере 81 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб. и расходы за составление претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2018 г. исковые требования Васильева А.В. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Васильева А.В. взысканы: неустойка в размере 107 675,20 руб. (за период с *** по ***), штраф в размере 81 390 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Алтунин И.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что ДТП произошло в г. Воронеже. После обращения истца в Тамбовский филиал страховой компании автомобиль истца был осмотрен, и в связи с проверкой по факту ДТП был сделан запрос в ГИБДД о предоставлении материалов административного дела. Ответ был получен только в сентябре 2018 г. Признав случай страховым, 20 сентября 2018 г. ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения, а также по заявлению истца и сумму УТС.

Ссылается на пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Считает, что поскольку ответчик в добровольном порядке произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Считает размер неустойки чрезмерно завышенным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», пункт 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указывает, что в действиях ответчика отсутствовало намерение причинения негативных последствий истцу, выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков ввиду несвоевременного представления органами ГИБДД материалов административного дела.

Полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению. Вместе с тем, если судебная коллегия сочтёт исковые требования обоснованными, считает размер неустойки и штрафа подлежащим снижению.

Считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда, считая вину ответчика неустановленной.

По той же причине не соглашается с решением суда в части взыскания судебных расходов. Вместе с тем, если судебная коллегия посчитает обоснованными выводы суда об удовлетворении иска в основной части, считает сумму, взысканную судом в возмещение судебных расходов, завышенной и подлежащей снижению до 3 000 руб.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Алтунина И.А., посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённого, не явившегося в судебное заседание Васильева А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ).

На основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** в 17 час. 00 мин. по адресу: ***, по вине водителя Жолобова А.В., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Васильеву А.В. автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ *** от ***

*** Васильев А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и необходимым пакетом документов для выплаты страхового возмещения, что не отрицалось представителем ответчика в суде.

Последним днём для выплаты страхового возмещения является ***

*** Васильев А.В. направил ответчику досудебную претензию.

*** Васильев А.В. обратился в суд с иском.

*** АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 145 300 руб., а *** – выплатило УТС в размере 17 480 руб.

Удовлетворяя иск Васильева А.В., суд первой инстанции, с учётом вышеприведённых положений Закона об ОСАГО, разъяснений по его применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, и учитывая, что выплаты истцу произведены ответчиком после возбуждения гражданского дела, взыскал с АО «АльфаСтрахование» штраф в соответствии со статьёй 16.1 Закона об ОСАГО в размере 81 390 руб. (145 300 + 17 480 / 2), а также неустойку в размере 107 675,20 руб., отказав в удовлетворении ходатайства о снижении её размеров.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по Закону о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

Рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, в доводах жалобы оснований для отмены решения не усматривается.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с него штрафа и неустойки.

При этом запрос ответчика в ГИБДД об истребовании административного материала и длительность его неисполнения не является уважительной причиной пропуска страховой выплаты.

Довод жалобы о том, что неустойка в данном случае не подлежит взысканию, основан на ошибочном толковании закона, положения которого приведены выше.

С расчётом неустойки и штрафа, выполненным судом и положенным в основу решения, ответчик не спорит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая страховой компании в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, проанализировав обстоятельств дела, учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также требования закона, пришёл к верному выводу о непредоставлении ответчиком доказательств в обоснование данного ходатайства.

Ввиду удовлетворения требований истца, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого – 1 000 руб., определён исходя из требований разумности и справедливости и требований закона.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом денежной суммы за оплату услуг представителя, находя её разумной и обоснованной. Оснований для ещё большего снижения данной суммы судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного, решение является законным и обоснованным. Нарушений материального и процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены решения в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2018 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Алтунина Игоря Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи