Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – председателя правления жилищно-строительного кооператива «10-Квартал» Попова С.К. и дополнениям к ней на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление Тришкиной Варвары Григорьевны к жилищно-строительному кооперативу «10-квартал» в части признания права собственности на объекта незавершенного строительства и взыскания расходов по оплате государственной пошлины и отказано в удовлетворении искового требования Тришкиной Варвары Григорьевны к жилищно-строительному кооперативу «10-квартал» в части компенсации морального вреда, при этом с жилищно-строительного кооператива «10-Квартал» в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика – представителя жилищно-строительного кооператива «10-Квартал» Попова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителей истца Тришкиной В.Г. – Колесниченко Н.Ф. и Гулинского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тришкина Варвара Григорьевна в лице представителя Панкова Е.Г., имеющего полномочия на подписание и предъявление в суд искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № – л.д.48 – 48-оборот), ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу (далее – ЖСК) «10-Квартал» о:

признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> доля соответствует квартире общей площадью 88,9 кв.м с условным номером: № находящейся на 4-м этаже многоквартирного дома (далее – МКД);

взыскании с ЖСК «10-Квартал» расходов по государственной пошлине в размере 7.530, 00 рублей;

взыскании с ЖСК «10-Квартал» компенсации морального вреда 100.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель Тришкиной В.Г. - Панков Е.Г. ссылался на те обстоятельства, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЕвроСтрой» (далее – ООО «СК ЕвроСтрой») осуществляло строительств малоэтажного МКД в <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности с закрытым акционерным обществом «Инвестиционная компания Павловский Посад» (далее – ЗАО «ИК Павловский Посад»). По утверждению представителя Тришкиной В.Г. - Панкова Е.Г., в целях инвестирования строительства и привлечения денежных средств ООО «СК ЕвроСтрой» заключало с гражданами и юридическим лицами предварительные договора купли-продажи, в соответствии с которыми после завершения строительства обязалось передать гражданам жилые помещения – квартиры, таунхаусы. При этом, по утверждению представителя Тришкиной В.Г. - Панкова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Листель» и ООО «СК ЕвроСтрой» заключен предварительный договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «СК ЕвроСтрой» приняло на себя обязательство построить и заключить с ООО «Листель» основной договор купли-продажи квартиры под условным номером № общей площадью 88,9 кв., расположенной по адресу: <адрес> По утверждению представителя истца, в последующем на основании соглашения о замене в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между тремя сторонами ООО «СК ЕвроСтрой», ООО «Листель» и Тришкиной В.Г. имела место замена ООО «Листель» в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на Тришкину В.Г., которая осуществила оплату денежных средств в размере 2.506.000, 00 рублей.

Между тем, по утверждению представителя Тришкиной В.Г. - Панкова Е.Г., решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СК ЕвроСтрой» было открыто конкурсное производство, а определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства завершена и ООО «СК ЕвроСтрой» ликвидировано, тогда как определением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Тришкина В.Г. признана участником строительства и ее требование о передаче жилого помещения квартиры с условным номером № в жилом комплексе включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК ЕвроСтрой». В то время как, по утверждению представителя истца, ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ЕвроСтрой» для завершения строительства переуступило свои права и обязанности по договору о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «10-Квартал» и по акту передало объекты незавершенного строительства, проектную документацию, объемы выполненных работ (КС-2, КС-3), строительные материалы и оборудование на сумму 85.241.451, 00 рубль. Представитель Тришкиной В.Г. - Панков Е.Г. также утверждал, что ЖСК «10-Квартал», являвшееся участником судебных процессов, принял на себя обязательства по строительству и введению в эксплуатацию недостроенные строительные объекты, полученные от ООО «СК «ЕвроСтрой». Помимо прочего, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за ЖСК «10-Квартал» признано права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные в <адрес>, в том числе двухкомнатную квартиру с условным номером № площадью 88, 9 кв.м. При этом постановлением Федоровского сельского поселения (далее – Федоровское СП) от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении адресной схемы малоэтажного жилищного строительства в <адрес>» квартире с условным номером № присвоен административный адрес: <адрес> По утверждению представителя истца, в настоящее время строительство МКД не ведется, объект не достроен и не введен в эксплуатацию, а ответчик не собирается передавать истцу квартиру.

В этой связи представитель Тришкиной В.Г. - Панков Е.Г. находил наличие оснований для применения положений статей 218, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и требовал судебной защиты имущественного права по избранным средствам гражданского судопроизводства (том № - л.д.6 - 9).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции председатель правления ЖСК «10-Квартал» Попов С.К., избранный на основании решения правления ЖСК «10-Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.109), представил письменный отзыв на исковое заявление, выражая свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями, утверждая, что довод истца о заключении ООО «СК ЕвроСтрой» предварительных договоров купли-продажи в целях инвестирования не имеет под собой ни юридической, ни фактической основы, при этом продажу объектов осуществляло только ЗАО «ИК Павловский Посад», именно которое имело права распоряжаться возводимыми объектами в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ договора № и статуса «Застройщика». По утверждению председателя правления ЖСК «10-Квартал» Попова С.К., арбитражным судом было установлено, что ООО «СК ЕвроСтрой» не являлось «Застройщиком», не имело никаких прав на возводимые объекты, тем более права собственности на них, в то время как передача в ЖСК «10-Квартал» каких-либо обязательств ООО «СК ЕвроСтрой» по заключенным предварительным договорам купли-продажи с физическими лицами, в том числе с истцом, не могло быть по причине отсутствия этих обязательств, не предусматривалось этого же соглашением о замене стороны и договором деятельности № Представитель ответчика утверждал, что строительство объектов в квартале № с момента начала строительных работ и до 2013 года велось только на денежные средства членов ЖСК «10-Квартал», соответственно, денежные средства, внесенные Тришкиной В.Г. по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК ЕвроСтрой» не были инвестированы в строительство спорного объекта недвижимого имущества. По мнению представителя ответчика, ЖСК «10-Квартал» не является правопреемником ООО «СК ЕвроСтрой» в рамках предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца не возникло с ЖСК «10-Квартал» правоотношений, порождающих права истца на спорный объект недвижимости (том № – л.д.69 – 73).

В последующем председатель правления ЖСК «10-Квартал» Попов С.К. представил еще один письменный отзыв на исковое заявление, в котором обращал внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что Тришкина В.Г. в нарушение требований статьи 121 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Устава ЖСК «10-Квартал» и Положения о порядке оплаты членами ЖСК «10-Квартал» паевых и членских взносов не является членом ЖСК «10-Квартал». По утверждению представителя ответчика, все требования Тришкиной В.Г. к ООО «СК ЕвроСтрой» считаются погашенными фактом рассмотрения дела в арбитражном суде, а требования к ЗАО «ИК Павловский Посад» не возникли, поэтому требования к ЖСК «10-Квартал» не состоятельны, так как Тришкина В.Г. не является и никогда не являлась членом ЖСК «10-Квартал», не вносила денежные средства в счет оплаты вступительного, членских и паевого взноса, соответственно у Тришкиной В.Г. не могло возникнуть право требования в объекте незавершенного строительства, принадлежащего ЖСК «10-Квартал». Поэтому представитель ответчика считал, что исковые требования Тришкиной В.Г. не имеют правовых обоснований, не подлежат удовлетворению (том № – л.д.114 - 115).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции определениями Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по ЛО) (том № 2 – л.д.11) и администрация Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – администрация Федоровского СП (том № – л.д.85).

Председатель правления ЖСК «10-Квартал» Попов С.К. в третий раз представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором утверждал, что ООО «СК ЕвроСтрой» не соответствует признакам «Застройщика» по причине отсутствия разрешения на строительство и лицензии. Относительно требования о компенсации морального вреда представитель ответчика заявлял о том, что истцу никто не мешал оформить свое право на оплаченный им объект в установленном законом порядке если на это есть законные основания, какого-либо противодействия со стороны руководства ЖСК «10-Квартал» не было и не могло быть, ибо истец не обращалась в правление ЖСК «10-Квартал» с какими-то ни было просьбами или заявлениями. По мнению представителя ответчика, заявленные Тришкиной В.Г. исковые требования не имеют правовых оснований и не подлежат удовлетворению (том № – л.д.123 - 125).

Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Тришкиной В.Г. частично, при этом суд первой инстанции признал за Тришкиной В.Г. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства готовностью 27 % - <адрес> с кадастровым номером: № в виде таунхауса с условным номером №, находящегося на четвертом этаже дома (том № -л.д.147 - 159).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ЖСК «10-Квартал» в пользу Тришкиной В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Тришкиной В.Г. (том № – л.д.147 – 159).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ЖСК «10-Квартал» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5.966, 00 рублей (том № - л.д.147 - 159).

ЖСК «10-Квартал» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, председатель правления ЖСК «10-Квартал» Попов С.К. представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения председатель правления ЖСК «10-Квартал» Попов С.К. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения части 2 статьи 244 ГК РФ, статей 55, 59, 60, пункта 3 статьи 61, статей 67, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований Тришкиной В.Г. Представитель ответчика приводил доводы, которые содержались в письменных отзывах на исковое заявление Тришкиной В.Г., ранее представленных в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции (том № - л.д.162 - 169).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд председатель правления ЖСК «10-Квартал» Попов С.К. представил дополнения в апелляционной жалобе, в которых указывал на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом судом первой инстанции полностью проигнорированы и не изучены доказательства, представленные ЖСК «10-Квартал» по данному вопросу. По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции не изучил доказательства, представленные ответчиком, и не учел вступившие в законную силу определения Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу о банкротстве ООО «СК ЕвроСтрой» и ЗАО «ИК Павловский Посад», в которых установлены факты, имеющие значение для дела. Председатель правления ЖСК «10-Квартал» Попов С.К. считал, что фактически Тосненский городской суд отменил своим решением вступившее в законную силу Постановление 13 Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), при этом судом первой инстанции не учтена статья 307 ГК РФ, к требованиям истца не применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2) о неосновательном обогащении, так как его требования, как кредитора к ООО «СК ЕвроСтрой» в силу абзаца 3 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве погашены, членство истца в ЖСК «10-Квартал» не установлено, а ООО «ЕвроСтрой» не является «Застройщиком» (том № – л.д.222 – 228).

В свою очередь представитель Гулинский А.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Тришкиной В.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № – л.д.238 – 239), по электронной почте представил возражения на апелляционную жалобу, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы и считая, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований вынесено обоснованно, с соблюдением норм материального и процессуального права, а позиция ответчика противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судебной практике (том № - л.д.232 - 237).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции дважды не явились Тришкина В.Г. и представители Управления Росреестра по ЛО и администрации Федоровского СП.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ЖСК «10-Квартал» Попов К.С., действовавший на основании письменных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на один года, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тришкиной В.Г. в полном объеме, тогда как представители Колесниченко Н.Ф. и Гулинский А.А., действовавшие в защиту прав, свобод и законных интересов Тришкиной В.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № – л.д.238 – 239), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержав доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том № - л.д.220, 221, 243, 244, 250, том № – л.д.1), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Тришкиной В.Г. спора следует учитывать следующие законоположения.

Так, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования ( … ).

Помимо прочего, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права. ( … )

В то же время согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Между тем, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено включение в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК «ЕвроСтрой» требование Тришкиной В.Г. о передаче жилого помещения (таунхаус) в строящемся малоэтажном жилом доме № в квартале №, расположенном по адресу: <адрес> условный № общая площадь 88,9 кв.м, с указанием того, что размер неисполненных обязательств участника строительства Тришкиной В.Г. перед застройщиком (ООО «СК ЕвроСтрой») по предварительному договору купли-продажи помещений № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0, 00 рублей, тогда как сумма, уплаченная участником строительства застройщику (ООО «СК ЕвроСтрой») по предварительному договору купли-продажи жилых помещений №кв от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 2.506.000, 00 рублей, при этом вышеуказанное определение обращено к немедленному исполнению (том № – л.д.18 – 23, 156 – 171, том № – л.д.118 – 120-оборот, 134 – 136-оборот).

Поскольку вышеуказанное определение являлось предметом апелляционного рассмотрения по апелляционной жалобе конкурного управляющего ООО «СК ЕвроСтрой» Колесникова Ю.В. в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде и постановлением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (том № – л.д.24 – 30, 172 – 178), то по правилам части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следует учитывать, что в силу положений абзаца 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи также надлежит учитывать, что согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, застройщиком, которым согласно представленным письменным доказательствам, а также с учетом вышеприведенных постановлений арбитражных судов двух инстанций является именно ООО «СК «ЕвроСтрой», в предусмотренный предварительным договором №кв купли-продажи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ срок (том № – л.д.10 – 12) в контексте достигнутых между заинтересованными лицами замен стороны ООО «Листен» в этом договоре на Тришкину В.Г. (том № – л.д.15 – 16, 17 – 17-оборот, 77 – 77-оборот), чье правовой статус подтвержден в судебном порядке, и замены ООО «СК ЕвроСтрой» на ЖСК «10-Квартал» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.77 - 77-оборот, 78 – 78-оборот, 79 – 82-оборот), жилое помещение участнику долевого строительства Тришкиной В.Г. не передано по причине того, что строительство жилого дома в целом не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, ООО «СК ЕвроСтрой», осуществлявшее строительство указанного выше жилого дома, признано несостоятельным (банкротом) (том № – л.д.121 – 122 – оборот, 123 - 124).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что объект незавершенного строительства передан ответчику ЖСК «10-Квартал» для завершения строительства (том № – л.д.49 – 59).

При этом согласно другому определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановленному ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обособленному спору по заявлению ЖСК «10-Квартал», удовлетворено заявление ЖСК «10-Квартал» и предусмотрено признание за ЖСК «10-Квартал права собственности» на объекты незавершенного строительства (том № – л.д.31 – 47, том № – л.д.125 - 133), расположенные, в том числе, по адресу: <адрес> в отношении двадцати объектов недвижимости (том № – л.д.46, 132-оборот).

Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции нашли свое подтверждение те обстоятельства, что на момент передачи объекта незавершенного строительства ЖСК «10-Квартал» для завершения строительства (том № – л.д.49 – 59), жилой дом № по <адрес> был частично выстроен, т.е. выполненные работы по строительству жилого дома в виде права на объект незавершенного строительства переданы ответчику ЖСК «10-Квартал».

В то время как пунктом 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла вышеприведенных норм в совокупности с положениями частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты – в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Помимо прочего также надлежит учитывать руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

То обстоятельство, что строительство жилого дома, в котором расположена квартира, являющаяся предметом настоящего спора, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод представителя ЖСК «10-Квартал» о том, что в настоящее время застройщик ликвидирован, а ЖСК «10-Квартал», осуществляющее в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с истцом договора, а истец не является членом ЖСК, поскольку данный довод основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, кроме того, приведенные подателем жалобы обстоятельства не влияют на права истца, исполнившей в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве. Тогда как смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования Тришкиной В.Г., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и обеспечившее соблюдение единообразия в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, а также сложившейся судебной практики по делам о защите права собственности, закрепленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценки представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно отсутствия указания в решении суда сведений о размере доли в виде простой дроби, то данный довод также не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку не является основанием для отмены судебного решения. При этом в случае затруднения исполнения решения суда заинтересованные лица в порядке статьи 202 ГПК РФ вправе просить устранить выявленный недостаток и разъяснить решение от ДД.ММ.ГГГГ, не изменяя его содержания. Тогда как разрешение этого вопроса в соответствии со статьей 202 ГПК находится в компетенции суда первой инстанции, принявшего решение.

Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба председателя правления ЖСК «10-Квартал» Попова С.К. и дополнения к ней не содержат.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ограничился проверкой законности и обоснованности постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы председателя правления ЖСК «10-Квартал» Попова С.К. и дополнений к ней, в отсутствии приведения подателем жалобы доводов и в отсутствии обжалования судебного решения со стороны Тришкиной В.Г. относительно отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Тришкиной В.Г.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – председателя правления жилищно-строительного кооператива «10-Квартал» Попова С.К. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Златьева В.Ю.