Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту капитального строительства Администрации г.Томска об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Департамента капитального строительства Администрации г.Томска на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, (доверенность от 27.07.2012), поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, в котором просила обязать Департамент капитального строительства Администрации г.Томска частично демонтировать бордюрный камень, прилегающий к границе земельного участка по адресу: /__/, таким образом, чтобы обеспечить заезд автомобильного транспорта.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/. При строительстве дорожной развязки, без согласования с ней, было произведено ограждение данного земельного участка бордюрным камнем, что ограничило доступ к расположенному на нем нежилому помещению.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Департамента капитального строительства Администрации г.Томска ФИО4 в судебном заседании находила исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УГИБДД УМВД России по Томской области в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Томска от 13 ноября 2012 года на основании статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал Департамент капитального строительства Администрации г.Томска устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком по адресу: /__/, кадастровый номер /__/: частично демонтировать бордюрный камень, прилегающий к границе данного земельного участка, обеспечив заезд автомобильного транспорта.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.11.2012 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что истец ссылался на невозможность использовать земельный участок, однако истцом были представлены лишь доказательства невозможности использования здания, расположенного на данном земельном участке.

Также указывает, что реконструкция по /__/ в /__/ осуществлена на основании согласованной проектной документации, при наличии всех разрешительных документов (разрешение на строительство, положительное заключение государственной экспертизы проекта), выполненных в 2006 году. ФИО1 стала собственником земельного участка в 2008 году и никакие согласования с ней не могли быть осуществлены.

Ответчиком представлена в материалы дела схема организации дорожного движения, согласованная УГИБДД УМВД по Томской области, с указанием старого спорного проезда, а также показом согласованной остановки общественного транспорта (заездного кармана места остановки общественного транспорта). Как видно из этой схемы, старый спорный проезд уже расположен в заездном кармане места остановки общественного транспорта, выполненного путем уширения проезжей части. Согласно действующим требованиям от остановки общественного транспорта должно быть не менее 20 метров. Суд ошибочно отразил в мотивировочной части позицию ответчика о необходимом расстоянии в 50 метров, и неверно указал, что доказательства спорного проезда в остановочном кармане не представлены ответчиком.

Таким образом, восстановление права истца указанным в решении способом приведет к нарушению действующих норм и правил, создав угрозу для неопределенного круга лиц, ожидающих общественный транспорт.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УГИБДД по Томской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации административного нежилого здания, сособственником которого также является истец.

Установлено, что проводимая реконструкция и строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении /__/ осуществлялась по утвержденному проекту, получила положительные заключения государственные экспертизы 21.12.2006 и от 14.11.2008, в результате чего выдано разрешение на строительство № RU 70301000 - 476-0/10 от 29.11.2010.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом - земельным участком, предназначенным для эксплуатации административного нежилого здания, а именно в отсутствии подъезда к названному зданию.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск в порядке ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем бремя доказывания по заявленным материально – правовым требованиям возлагается на истца, которая в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств, подтверждающих, что проведенная реконструкция и построенная транспортная развязка по /__/ в /__/, находящиеся вблизи границы со смежным земельным участком истца, нарушают права и законные интересы истца по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком, препятствуют истцу полноценно пользоваться своим земельным участком.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами бремя несения обязанности доказывания значимых для дела обстоятельств, так как исходя из существа заявленных требований, истец должна был доказать факт нарушения ответчиком ее прав по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Из текста искового заявления ФИО1 следует, что при реконструкции объекта капитального строительства: улицы /__/ от улицы /__/ до /__/ был ограничен проезд со стороны /__/ к нежилому зданию, расположенному на спорном земельном участке.

Вместе с тем объективных и бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истца, последним суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что сам по себе факт наличия бордюрного камня о нарушении прав истца по использованию принадлежащим ей земельным участком не свидетельствует.

Каких-либо доказательств, в частности заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, иных документов, которые бы подтверждали факт нарушения прав истца по пользованию земельным участком в результате установки бордюрного камня в деле не имеется.

Также истцом не доказан факт отсутствия возможности оборудовать проезд к нежилому зданию с иных сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание и влекут отмену решения суда, т.к. основаны на требованиях закона.

Так, из материалов дела следует, что строительство и реконструкция транспортной развязки на улицах /__/, /__/ и пр-та /__/ в /__/ осуществлялись на основании архитектурного проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы №70-1-5-0417-08 от 21.12.2006.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений проекты правовых актов территориального планирования, документация по планировке территорий, проектная документация проверяются на соответствие требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Автомобильные дороги (внегородские), городские улицы и дороги проектируют и строят в соответствии с различными нормами. Так, в Российской Федерации при проектировании автомобильных дорог руководствуются упомянутыми выше нормами СНиП 2.05.02-85, а при проектировании улично-дорожной сети в городах и других населенных пунктах - СНиП 2.07.01-89*.

Подготовку планировки территории также необходимо осуществлять с учетом Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78. Указанные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. СНиП содержит требования к планировке территорий, находящихся в различных территориальных зонах: селитебной территории (предназначена для размещения жилищного фонда, общественных зданий и сооружений, в том числе научно-исследовательских институтов и их комплексов, а также отдельных коммунальных и промышленных объектов, не требующих устройства санитарно-защитных зон; для устройства путей внутригородского сообщения, улиц, площадей, парков, садов, бульваров и других мест общего пользования), производственной территории, ландшафтно-рекреационной территории, а также требования к размещению учреждений и предприятий обслуживания, улично-дорожной сети, инженерному оборудованию, инженерной подготовке и защите территории, охране окружающей среды, памятников истории и культуры.

Так, указанные СНиП предусматривают, что въезды на территорию микрорайонов и кварталов, а также сквозные проезды в зданиях следует предусматривать на расстоянии не более 300 м один от другого, а в реконструируемых районах при периметральной застройке - не более 180 м. Примыкания проездов к проезжим частям магистральных улиц регулируемого движения допускаются на расстояниях не менее 50 м от стоп-линии перекрестков. При этом до остановки общественного транспорта должно быть не менее 20 м (п. 2.9).

Аналогичная норма содержится и в п. 6.1.12. постановления Администрации города Томска от 24.01.2011 № 37 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Томск».

Из имеющейся в материалах дела выкопировки со схемы организации дорожного движения, согласованной с УГИБДД УМВД России по Томской области 18.10.2011, следует, что место проезда, о котором просит истец, расположено в заездном кармане места остановки общественного транспорта.

Согласно ст. 3, 6, 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Учитывая, что при реконструкции и строительстве транспортной развязки на /__/, /__/ и пр-та /__/ в /__/ ответчиком соблюдены требования вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 ноября 2012 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту капитального строительства Администрации г.Томска об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком отказать.

Председательствующий

Судьи: