Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5, поданной её представителем ФИО6, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

«Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО5, зарегистрированному по адресу: <...>, проживающему по адресу: г.Тюмень, <.......>, в торговом павильоне расположенном по адресу; г.Тюмень, <.......>, осуществлять розничную продажу алкогольной продукции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения прокурора Спириной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Калининского административного округа г. Тюмени, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о запрете розничной продажи алкогольной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Тюмень, <.......>. Свои требования прокурор мотивировал тем, что Прокуратурой Калининского округа г. Тюмени проведена проверка по факту неоднократного нарушения Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В ходе проведения проверки было установлено, что ИП ФИО5 в торговом павильоне по адресу: г. Тюмень <.......>, осуществляется розничная реализация алкогольной продукции различного вида. Согласно ч.2 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах. Прокурор указывал, что ответчик осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в нарушение требований закона, поскольку торговый павильон расположенный по адресу; г.Тюмень, <.......>, является нестационарным торговым объектом. Действиями ответчика нарушаются права неопределённого круга лиц.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Ананченко И.Е. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 15 октября 2013 года (л.д. 35), с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 33-34), суть которых сводится к тому, что представленными прокурором доказательствами не подтверждается факт продажи именной алкогольной продукции, а также факт принадлежности реализованной продукции ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ИП ФИО5 В апелляционной жалобе, поданной его представителем ФИО6, изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на те же обстоятельства и приводя те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление, указывает, что в постановлении Администрации г. Тюмени от 28.12.2012 №160-пк «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности» информации о торговом павильоне по адресу: г. Тюмень, <.......> «А» не содержится. Полагает, что заявленное прокурором исковое требование не входит в перечень исков, предусмотренных гражданским законодательством. В связи с этим считает, что производство по делу должно быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Ананченко И.Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО5, его представитель, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.Согласно ч. 2 ст. 16 данного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ) нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как следует из материалов дела, ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 21 марта 2011 года, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, видами экономической деятельности ФИО5, являются розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (л.д. 17-18).

В соответствии с договором аренды земельного участка от 07 мая 2013 года № 1841/31, действующим до 06 апреля 2014 года, ИП ФИО5 передан во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 50,7 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0427003:248 с адресным описанием: г. Тюмень <.......>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов с имеющейся на участке временной постройкой - павильоном по торговле пищевыми продуктами (л.д. 19-22).

Согласно пункту 1.2 указанного договора участок предоставлен под временную постройку - павильон по торговле пищевыми продуктами площадью 50,7 кв. м. (без права капительного строительства).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд правильно исходил из того, что в нарушение абз. 7 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ ИП ФИО5 осуществляется розничная продажа алкогольной продукции различного вида в торговом павильоне по адресу: г. Тюмень <.......>, что подтверждается объяснениями продавца ФИО7 от 03 сентября 2013 года (л.д. 11), из которых следует, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и 03 сентября 2013 года она осуществляла розничную продажу алкогольной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>; кассовым чеком от 01 сентября 2013 года (л.д. 9); товарным чеком от 03 сентября 2013 года (л.д. 10), справкой от 03 сентября 2013 года (л.д.16), свидетельствующими об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в вышеуказанном торговом павильоне.

Довод ответчика о том, что ФИО7 не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5, является необоснованным, поскольку опровергается объяснением ФИО7, реализовавшей алкогольную продукцию в указанном выше торговом павильоне.

Также судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о неподтверждённости факта нарушения названного выше Федерального закона товарным и кассовыми чеками, поскольку из товарного чека, выписанного ФИО7 в торговом павильоне, в котором ответчиком осуществляется розничная торговля пищевыми продуктами, однозначно следует, что 03 сентября 2013 года в указанном торговом павильоне была реализована 1 бутылка вина стоимостью 230 руб., 1 бутылка пивного напитка стоимостью 64 руб. и 1 пачка сигарет стоимостью 82 руб. Количество, ассортимент и стоимость реализованной продукции, указанные в товарном и кассовом чеках, совпадают.

Учитывая, что частью 2 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ введён запрет на розничную продажу в нестационарных торговых объектах алкогольной продукции, а согласно подпункту 7 ст.2 указанного закона алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, то розничная продажа вина и пивного напитка в указанном выше торговом павильоне является нарушением требований Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования прокурора не подлежат рассмотрению в гражданском порядке, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5, поданную его представителем ФИО6, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: