Гражданский кодекс часть 1

ООО «Легкие деньги 24» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по договору займа № 1-275 от 16.06.2014 г. в размере <данные изъяты> из них <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с 05.07.2014 г. по 13.09.2016 г., <данные изъяты>. - штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-4)

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2014 г. между ООО «Легкие деньги 24» и ответчиком ФИО1 был заключен вышеуказанный договор займа на сумму <данные изъяты> с начислением процентов на сумму займа в размере 2% (732% годовых) за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами со сроком возврата по 03.07.2014 г. включительно. 05.07.2014 г. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока указанного договора займа на тех же условиях с 05.07.2014 г. по 22.07.2014 г.

Однако ответчиком в установленный срок денежные средства возвращены не были.

16.05.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Острогожского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору займа, во исполнение которого в период с 11.08.2016 г. по 19.08.2016 г. службой судебных приставов на счет ООО «Легкие деньги 24» перечислено <данные изъяты> 09.08.2016 г. судебный приказ в отношении ФИО1 был отменен, исполнительное производство в отношении него прекращено. Оставшаяся сумма задолженности в размере <данные изъяты> ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 11.10.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме. (л.д. 81, 82-85).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит уменьшить предусмотренные договором проценты до ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскать с истца в пользу ответчика <данные изъяты> уплаченных по судебному приказу, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф в связи с неосновательным обогащением. По мнению апеллянта, проценты по договору займа должны начисляться лишь в период с 16.06.2014 г. по 03.07.2014 г., т.е. в течение срока, на который предоставлялся заем, соответственно, общая сумма, которую ФИО1 должен был уплатить по договору, не должна превысить <данные изъяты> в связи с чем с учетом взысканных средств на основании судебного приказа, ФИО1 осуществил переплату, поэтому долг должен считаться погашенным, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, полагает, что договор займа был заключен на кабальных для него условиях. Так же указывает на неверное начисление истцом штрафных санкций. (л.д. 88-89).

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Легкие деньги 24» по доверенности ФИО2 указал на законность и обоснованность решения суда.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

16.06.2014 г. между ООО «Легкие деньги 24» (далее Займодавец) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен договор займа № 1-275, по условиям которого Займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами Займодавца (732 % годовых) и сроком возврата суммы займа вместе с начисленными процентами на указанную сумму по 03.07.2014 г. включительно. Начисление процентов производится с даты предоставления суммы займа Заемщику до дня фактического погашения суммы займа (п. 1.1 договора займа) (л.д. 11-12).

Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за его пользование 03.07.2014 г. (п. 3.1 договора займа).

В соответствии с п. 4.1 договора займа уплата процентов за пользование займом производится одновременно с погашением займа в сроки, определенные договором.

Сумма основного долга <данные изъяты> сумма процентов <данные изъяты> итого сумма <данные изъяты>. должна поступить в кассу Займодавца не позднее даты, указанной в п. 3.1 договора займа. (п. 4.2 договора займа).

Как следует из п. 6.1, п. 6.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере <данные изъяты> В случае невыполнения Заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в п. 3.1 договора займа (03.07.2014г.) Займодавец вправе начислить Заемщику штрафные проценты в размере 2,5 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами Займодавца.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № 297-1 от 16.06.2014 г. (л.д. 10).

05.07.2014 г. между ООО «Легкие деньги 24» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 1-275 от 16.06.2014 г. о его продлении на тех же условиях на срок 17 дней с 05.07.2014 г. по 22.07.2014 г. (л.д. 13).

16.05.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Легкие деньги 24» денежных средств по договору займа № 1-275 от 16.06.2014 г. за период с 16.06.2014 г. по 05.05.2016 г. в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с 16.06.2014 г. по 05.05.2016 г. <данные изъяты> а также госпошлина <данные изъяты>. (л.д.7).

Судебным приставом - исполнителем Советского РОСП в счет погашения долга взыскателю с лицевого счета ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 16,17, 32-33).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе от 09.08.2016 г. вышеуказанный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа. (л.д.8).

Установив факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях, факт получения заемных денежных средств ФИО1 от ООО «Легкие деньги 24», наличие задолженности и ее размер, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по существу.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 807- 811 ГК РФ, нормами Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", верно истолковав и применив их к данным правоотношениям.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, определенные договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата ее займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела ООО «Легкие деньги 24» является микрофинансовой организацией, дата включения в Государственный реестр микрофинансовых организаций - 31.10.2013 г. (л.д. 19 об.)

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций впорядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Кроме того, сторонами добровольно было согласовано условие о начислении процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами до дня фактического погашения займа (п. 1.1 договора займа).

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ставку рефинансирования Банка России. Однако данное обстоятельство не является основанием для исчисления процентов за пользование займом с применением ставки рефинансирования Банка России, так как, заключая договор, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной договором займа, что соответствует закону. Оснований для признания условия договора о размере процентов за пользование займом кабальным по тому основанию, что этот размер превышает размер ставки рефинансирования Банка России, у судебной коллегии также не имеется, поскольку указанные доводы апеллянта не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с 05.07.2014 г. по 13.09.2016 г. в размере <данные изъяты>

Ссылка ФИО1 на то, что проценты за пользование займом подлежат начислению лишь за период с 16.06.2014 г. по 03.07.2014 г. основана на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора, заключенного сторонами.

Довод апеллянта о том, что размер штрафных процентов не уменьшен истцом добровольно, опровергается материалами гражданского дела. Так п. 6.2 договора займа предусматривает, что Займодавец вправе начислить Заемщику штрафные проценты в размере 2,5 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами Займодавца, в случае невыполнения Заемщиком обязательств по погашению займа в срок. Между тем, исходя из представленного расчета, сумма штрафных процентов исчислена истцом исходя из 0,5% за каждый день пользования займом.

Взысканная на основании судебного приказа с ФИО1 сумма <данные изъяты>. истцом при подаче настоящего иска была учтена, что следует из расчета, поданного в качестве приложения к исковому заявлению (л.д. 5), поэтому повторного взыскания нет.

Довод апеллянта о том, что исковые требования не подлежат исполнению ввиду того, что в настоящее время офис истца, где заключался договор, не существует, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку ООО «Легкие деньги 24» является действующей организацией, соответственно, правоотношения не прекращены, долг мог погашаться не только через офис, но и иным путем, в том числе и путем произведения оплаты на счет займодавца, реквизиты которого отражены в договоре. Закрытие офиса не является основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с расчетом задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Содержащаяся в жалобе просьба о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неосновательное обогащение фактически является исковым требованием, которое суду первой инстанции не предъявлялось, поэтому не было предметом исследования. Рассматривая содержание жалобы в качестве возражений на иск, судебная коллегия исходит из того, что изложенные в жалобе доводы не влекут отмену судебного акта, т.к. не подтверждаются доказательствами, противоречат материалам дела, не соответствуют действующему законодательству.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии