Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в виде взысканных административных штрафов в сумме 2000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства за период с 29.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 6250 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 128 руб. 94 коп., транспортные расходы в сумме 28 руб. 56 копеек, почтовые расходы в сумме 4 руб. 59 копеек, а всего 8412 (Восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2019 года между ФИО1 и ФИО4; признании договоров купли-продажи транспортного средства от 29.03.2020 года между ФИО4 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3 недействительными; возложении на ФИО3 обязанности вернуть транспортное средство; взыскании с ФИО4 административных штрафов 2000 руб., транспортного налога 12 529 руб., неустойки за период с 16.01.2020 года по 02.09.2020 года 29 465 руб. 15 коп., процентов на неуплаченную за автомобиль цену 386 530 руб. 34 коп.; взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины 17771 руб., юридических услуг 15000 руб., транспортных расходов 3976 руб. 39 коп., расходов на питание 1448 руб., почтовых расходов 632 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.02.2019 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) .... По условиям договора покупатель должен оплатить не только стоимость транспортного средства 685000 руб., но и проценты - 3% в месяц от невыплаченной стоимости автомобиля, а так же возместить расходы на оплату транспортного налога по 725 руб. в месяц. ФИО4 внес задаток 205 500 руб. и более средств на оплату автомобиля не вносил, в связи с этим договор купли-продажи от 09.02.2019 года подлежит расторжению. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД должна была оставаться на истце до полного расчета по договору. ФИО4 по подложенным документам зарегистрировал автомобиль на свое имя и 29.03.2019 года продал его ФИО2, который в тот же день продал его ФИО3 Договоры от 29.03.2020 года совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются мнимыми, оформлены с целью сохранения его за ФИО4 Кроме того, продажа автомобиля произведена ФИО4 вопреки установленного запрета, с обременением в виде залога. С 09.02.2019 года ФИО4 систематически нарушал правила дорожного движения, истцу приходили постановления о наложении административных штрафов, ему приходилось их оплачивать. 16.01.2020 года ФИО5 направлена претензия, с этого времени подлежит начислению неустойка.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3). В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4).

В ст. 489 ГК РФ указано, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п.1). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п.2). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п.3).

09.02.2019 года между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., стоимость транспортного средства определена в размере 685 000 руб. (п. 2.1).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что расчет по договору осуществляется следующем порядке: в момент подписания договора передается задаток 30% об общей стоимости транспортного средства в размере 205 500 руб.; начисляется 3% от суммы невыплаченной остаточной стоимости транспортного средства; начисляется транспортный налог в сумме 725 руб. в месяц (т. 1 л.д. 17).

Из содержания договора не следует, что ФИО4 должен был ежемесячно вносить проценты за пользование денежными средствами, начисленными на неоплаченный остаток цены автомобиля. Вопреки доводам жалобы, из позиции в суде ФИО4 и его представителя не следует, что он признавал данное обстоятельство. По мнению ФИО4 он должен был ежемесячно вносить остаток стоимости автомобиля в размере 3% (т. 1 л.д. 48-50, 67, 68, 73, 120, т. 2 л.д. 103).

Ссылки на п. 5.3 договора купли-продажи от 09.02.2019 года несостоятельны. Из него невозможно установить, что стороны договорились о ежемесячном внесении платежей и уплате процентов от цены товара.

Исходя из содержания договора купли-продажи от 09.02.2019 года и позиций сторон, соглашение о приобретении товара в рассрочку, не смотря на указание об этом в наименовании договора, достигнуто не было, поскольку порядок, сроки и размеры платежей установлены не были.

Вместе с тем, содержание договора купли-продажи и позиции сторон свидетельствуют о том, что оплата стоимости автомобиля не должна была производиться полностью в день заключения договора и передачи товара, то есть товар был продан в кредит, но при этом срок оплаты установлен не был. Из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон установить срок оплаты, о котором они договорились при заключении договора, невозможно. В связи с этим срок оплаты должен определяться по правилам ст. 314 ГК РФ - в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Однако, при определении размера задолженности ФИО4 по договору купли-продажи от 09.02.2019 года судом не было учтено приложение № к договору. Данное приложение имеет подписи обеих сторон договора, из него следует, что в день заключения договора 09.02.2019 года оплачено 205 500 руб., размер задолженности составляет 493 885 руб., он состоит из остаточной стоимости и 3% (685 000 руб. – 205 500 руб. = 479 500 руб.; 479 500 руб. х 3% + 479 500 руб. = 493 885 руб.). Таким образом, остаток задолженности был согласован сторонами в сумме 493 885 руб. (т. 1 л.д. 17).

С учетом изложенного и отсутствием об этом договоренности сторон оснований для взыскания с ФИО4 386 530 руб. 34 коп., составляющих ежемесячные проценты за пользование предоставленным кредитом, не имеется.

За период с 09.02.2019 года по 07.11.2019 года ФИО4 на банковскую карту ФИО1 переведены денежные средства в сумме 301 205 руб., о чем имеется история операций по дебетовой карте ФИО1 (т.1 л.д. 127- 168).

Представленная ФИО4 выписка банка о движении денежных средств по своей карте этим сведениям не противоречат, поскольку включает перевод, совершенный ранее заключения договора 09.02.2019 года (т. 1 л.д. 121).

Общая сумма оплаченных ФИО4 по договору купли-продажи от 09.02.2019 года денежных средств составляет 506 705 руб. (205 500 руб. + 301 205 руб.), остаток задолженности – 192 680 руб. (205 500 руб. + 493 885 руб. – 506 705 руб.).

С доводами иска о существенном нарушении обязательств по договору ФИО4 согласиться нельзя.

Значительная часть подлежащей оплате суммы ФИО4 внесена. Длительность оплаты не является основанием для признания нарушения существенным, поскольку срок оплаты не установлен. Достоверных и достаточных доказательств предъявления истцом ФИО4 требований о внесении остатка задолженности суду не представлено. Длительный перерыв во внесении платежей вызван спором между сторонами о толковании условий договора, размере задолженности и порядке исполнения обязательств (последний платеж произведен 07.11.2019 года, 09.12.2019 года ФИО1 обратился в полицию, 16.01.2020 года направил ФИО4 претензию, а 10.02.2020 года подал иск в суд), поэтому так же не может свидетельствовать о существенном нарушении обязательств (т. 1 л.д. 13, 24, 27).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доводы ФИО1 о том, что договор является расторгнутым на основании п. 5.3, не соответствуют обстоятельствам дела. В данном пункте говорится об отказе покупателя от оплаты, а не о просрочке платежей, поэтому значимым обстоятельством для применения данного пункта будет установление обстоятельств отказа ФИО4 от дальнейшего производства платежей. Таких обстоятельств по делу не установлено, ответчик никогда не отказывался погасить оставшуюся задолженность, об этом он указывал в полиции, в ответе на претензию и в суде (т. 1 л.д. 24, 28, 48-50). С учетом содержания п. 5.3 договора внесение на сегодняшний день последнего платежа 07.11.2019 года правового значения не имеет.

Оснований для одностороннего отказа от договора у ФИО1 не было, так как ФИО4 не отказывался оплатить задолженность, поэтому договор нельзя считать расторгнутым на основании претензии ФИО1 от 16.01.2020 года.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

29.03.2020 года в г. ... между ФИО4 (продавец), проживающим в г. ..., и ФИО2 (покупатель), проживающим в г. ..., заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ... за 500 000 руб. В договоре указано, что денежные средства ФИО4 получил, а ФИО2 передано транспортное средство, эти обстоятельства ответчики подтверждали в суде (т.1 л.д. 69).

29.03.2020 года в г. ... между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), проживающими в г. ..., заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ... за 500 000 руб. Кроме договора сторонами составлены акт приема-передачи транспортного средства и расписка в получении денег, исполнение договора данными ответчиками так же не оспаривалось (т.1 л.д. 184-185).

Доводы истца о том, что сделки между ФИО4 и ФИО2, ФИО2 и ФИО3 заключались без намерения создать правовые последствия, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

В деле имеются доказательства передачи автомобиля, производства оплаты и нахождения автомобиля в г. ..., поскольку именно УМВД России по ... области осуществлялась регистрация спорного транспортного средства на ФИО3 и вносились сведения в дубликат ПТС (т. 2 л.д. 68, 71, 103). Сведений о том, что автомобиль остался в распоряжении ФИО4, в деле нет.

Доводы истца о продаже автомобиля по заниженной цене голословны. Ответчики ссылались на то, что автомобиль в марте 2019 года попал в ДТП, имелись недостатки в его техническом состоянии, эти обстоятельства не опровергнуты, сам истец с февраля 2019 года транспортным средством не владеет, сведениями о его состоянии располагать не может (т. 1 л.д. 74, 181, т. 2 л.д. 76, 103).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Автомобиль ФИО1 продавался ФИО4 в кредит, полная оплата по договору ФИО4 не произведена, транспортное средство в силу закона считалось находящимся в залоге.

Регистрация уведомления о залоге в отношении спорного транспортного средства не производилась. Достоверных и достаточных доказательств осведомленности ФИО2 и ФИО3 о том, что транспортное средство находится в залоге, в деле не имеется, поэтому залог при приобретении транспортного средства ФИО2 и ФИО3 прекращен. Ссылки на залог как основание признания сделки недействительной несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.03.2020 года наложен арест на автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ... (т.1 л.д. 2).

В деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что до совершения сделок 29.03.2020 года ФИО4, ФИО6, ФИО3 было известно о вынесении определения судьи от 13.03.2020 года.

Копия данного определения для исполнения была направлена в отдел судебных приставов, которым 25.03.2020 года возбуждено исполнительное производство, а сведения в ГИБДД поступили 14.04.2020 года (т. 1 л.д. 36, 237-241, т. 2 л.д. 173).

Копия определения от 13.03.2020 года, направленная ФИО4, не была им получена (т.1 л.д. 37).

Не оплата ФИО4 денежных средств по договору от 09.02.2019 года в полном объеме о недействительности сделок, совершенных 29.03.2020 года, не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности возникает с момента передачи вещи и не зависит от производства оплаты за нее.

Автомобиль был передан ФИО1 ФИО4 09.02.2019 года в соответствии с условиями договора (п.п. 3.1-3.4).

Передачу автомобиля ФИО4 в день подписания договора истец не оспаривает, напротив, указывает, что в связи с управлением автомобилем ФИО4 ему приходили штрафы за нарушение правил дорожного движения, начиная с февраля 2019 года (т. 1 л.д. 13, 122, 170).

Из содержания договора купли-продажи от 09.02.2019 года не следует, что сторонами был установлен другой момент перехода права собственности. В п. 3.4 договора указано, что переход к покупателю права распоряжения и всех связанных с ним рисков происходит в момент передачи транспортного средства покупателю.

Документальное оформление транспортного средства на покупателя, которое у соответствии с п. 2.3 производится после полной оплаты, и право собственности не являются идентичными понятиями. От времени постановки транспортного средства на учет в ГИБДД возникновение права собственности на него не зависит, поскольку закон (ст. ст. 130, 131, 164, 551 ГК РФ) не устанавливает обязательную государственную регистрацию перехода права собственности на автомобиль или следки по его отчуждению.

Государственная регистрация транспортных средств в соответствии со ст. 3 Федеральным законом от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется в иных целях.

Являясь собственником транспортного средства, ФИО4 в силу ст. 209 ГК РФ имел право распорядиться им. В связи с этим доводы о том, что ФИО4 не произведена полная оплата по договору с ФИО1, не могут служить основанием для признания сделок от 29.02.2020 года недействительными.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 09.02.2019 года и признании недействительными договоров купли-продажи от 29.03.2020 года оснований для возврата автомобиля ФИО1 не имеется.

Регистрация транспортного средства за ФИО4 11.02.2020 года на основании договора от 10.02.2020 года правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку ФИО1 собственником автомобиля с 09.02.2019 года не является, признание регистрации не соответствующей требованиям закона не приведет к удовлетворению исковых требований (т. 2 л.д. 37, 68).

Для целей обеспечения исполнения обязательств по договору по оплате товара государственная регистрация транспортных средств не предназначена. Этим целям могла бы послужить регистрация уведомления о залоге транспортного средства, но такой возможностью ФИО1 не воспользовался.

Необходимости в связи с этим по ходатайству истца запрашивать сведения о регистрации транспортного средства в ГИБДД ... и ... областей не было. Кроме того, сведения о регистрации транспортного средства на ФИО4 и ФИО3 в ГИБДД ... и ... областях в деле имелись. ФИО1 располагал ответом из ГИБДД ... области от 05.06.2020 года, поскольку ссылался на него в ходатайстве суду от 16.06.2020 года, требований об оспаривании государственной регистрации транспортного средства ФИО1 не (т. 1 л.д. 90, т. 2 л.д. 37, 38, 68, 69).

Удовлетворяя требования о взыскании сумм административных штрафов, суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исходил из того, что истцу причинены убытки в связи с оплатой им административных штрафов за совершенные ФИО4 правонарушения в области дорожного движения. Установив, что ФИО1 оплачено штрафов на сумму 21 644 руб. 50 коп., суд удовлетворил требования в заявленном в иске размере 2000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании транспортного налога суд отказал, так как транспортное средство была зарегистрировано на имя ФИО1, по закону он должен сам исполнить обязанность по уплате налога, срок оплаты налога к моменту принятия судом решения не наступил.

С данным выводом согласиться нельзя. Спор возник не с налоговым органом, а между физическими лицами – сторонами по договору купли-продажи, которые в силу ст. 421 ГК РФ вправе включить в него любые условия. Стороны договорились о возмещении ФИО1 будущих расходов на оплату транспортного налога в связи с сохранением за ним регистрации транспортного средства после продажи его и передачи ФИО4 Последний взял на себя обязательства оплатить в этих целях ФИО1 725 руб. за каждый месяц. Размер начисленного налоговым органом транспортного налога ФИО1 за 2019 год в сумме 12 529 руб. учету не подлежит, так как это не соответствует условиям договора (т. 1 л.д. 188).

Свою обязанность по возмещению расходов на оплату транспортного налога в сумме 725 руб. в месяц помимо стоимости автомобиля ФИО4 не оспаривал, что следует из составленных им расчетов (т. 1 л.д. 68, 120).

За ФИО1 транспортное средство было зарегистрировано с момента заключения договора 09.02.2019 года по 17.01.2020 года, то есть 12 месяцев. Размер подлежащих возмещению по условиям договора расходов составляет 8700 руб. (725 руб. х 12 месяцев) (т. 1 л.д. 39).

В данной части решение суда подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату транспортного налога - частичному удовлетворению на основании ст. 309 ГК РФ в сумме 8700 руб.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 29.01.2020 года, то есть через 7 дней после 21.01.2020 года - дня получения ФИО4 претензии от 16.01.2020 года, и до момента вынесения судом решения от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ неустойка взыскивается за нарушение срока выплаты денежных средств.

Условиями договора от 09.02.2019 года между ФИО1 и ФИО4 срок оплаты транспортного средства не установлен. В этом случае в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства установлен законом - в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требования о погашении задолженности по оплате транспортного средства не заявлены до настоящего времени. В претензии от 16.01.2020 года ФИО1 требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть транспортное средство, возместить расходы на юридические услуги, сообщил о намерении обратиться в суд. Требования о выплате денежных средств претензия не содержит.

В связи с отсутствием указанных требований неустойка за нарушение срока исполнения денежного обязательства взысканию не подлежала. По доводам апелляционной жалобы ФИО1 оснований для отмены или изменения решения суда в данной части и взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату транспортного налога решение суда в части размера судебных расходов подлежит изменению.

Исковые требования заявлены ФИО1 на сумму 1 137 080 руб. 92 коп., удовлетворены в сумме 16 950 руб. 07 коп., что составляет 1,5%. С учетом принципа пропорционального распределения, судебные расходы подлежат возмещению в размере: 266 руб. 57 коп. - государственная пошлина, 59 руб. 65 коп. – транспортные расходы, 9 руб. 48 коп. – почтовые расходы, всего 335 руб. 70 коп.

Расходы на питание не связаны с рассмотрением гражданского дела, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не представлено, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении данных требований ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

27.10.2020 года ФИО7 и ФИО3 обратились в Заволжский районный суд г. Ярославля с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по 10 000 руб. каждому. Данное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению, но в связи с направлением дела в суд апелляционной инстанции процессуальное решение по нему не принято.

ФИО2 и ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу просят взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению данных возражений по 5000 руб. каждому. Данные заявления подлежат рассмотрению судом первой инстанции, поэтому выводов по ним настоящее апелляционное определение содержать не может.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании средств на оплату транспортного налога и изменить в части судебных расходов.

Резолютивную часть изложить в новой редакции.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в виде взысканных административных штрафов 2000 руб., расходы на оплату транспортного налога 8700 руб., неустойку за неисполнение обязательства за период с 29.01.2020 года по 30.09.2020 года 6250 руб. 07 коп., судебные расходы 335 руб. 70 коп., всего 17 285 руб. 77 коп.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи