Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2014 года гражданское дело по иску Удмуртской региональной общественной организации «К», действующей в интересах ЗАФ, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ю» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по частной жалобе УРОО «К», действующей в интересах ЗАФ, на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года, которым производство по гражданскому делу по иску УРОО «К», действующей в интересах ЗАФ, к КБ «Ю» (ООО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, прекращено.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя УРОО «К» - СМА, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УРОО «К», действующая в интересах ЗАФ, обратилась в суд с иском к КБ «Ю» (ООО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы следующим.14 марта 2007 года между ЗАФ и КБ «Ю» (ООО) был заключен договор доверительного управления. Истцом внесены в доверительное управление 22 августа 2007 года 429685 руб. 05 коп, что подтверждает сертификат «Премьер российских акций «Удвоенных», 23 января 2008 года - 450000 руб. - сертификат «Фонд российских индексов», 24 сентября 2007 года - 2524,77 долларов США - сертификат «Юниаструм Индексный ЮАР», 25 сентября 2007 года- 2243,33 долларов США - сертификат «Премьер акций Восточной Европы», 25 сентября 2007 года- 1961,74 долларов США - сертификат «Премьер атомной энергетики», 25 сентября 2007 года- 1961,74 долларов США- сертификат «Премьер нефти «Удвоенный», 26 мая 2008 года- 18978,38 долларов США- сертификат «Юниаструм Индексный Бразилии». В целях исполнения указанного договора между Банком и ЗАФ заключены договоры банковского счета – в рублях и в валюте. После прекращения договора доверительного управления имуществом, путем подачи истцом 05 августа 2008 года заявки на вывод денежных средств в размере 1276317,71 руб. и 29673,56 долларов США, указанные суммы не возвращены. Ответчик не открыл отдельный лицевой счёт доверительного управляющего, имущество ЗАФ не было обособлено в установленном порядке, чем нарушил права истца и причинил ему убытки. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО КБ «Ю» в пользу ЗАФ денежные суммы в размере 950428,39 рублей, 26433,05 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами по рублевому счету в размере 411871,93 руб., по валютному- в размере 28463,62 долларов США, а также указанные проценты за период с 10 августа 2013 года по день вынесения решения по рублевому счету из расчета 217,80 руб. в день, по валютному- из расчета 15,05 долларов США в день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ЗАФ суду объяснил, что с представителем УРОО «К» вопрос о подаче данного иска не обсуждал, подписывал другое исковое заявление, Против прекращения производства по делу не возражал.

Ответчик в суд своего представителя не направил, представитель УРОО «К» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе УРОО «К» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неверно определил природу правоотношений сторон, не применил Закон «О защите прав потребителей», не учел, что деятельность ЗАФ по договору доверительного управления не является предпринимательской.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Основанием к вынесению обжалуемого определения послужило то, что иск предъявлен в суд лицом, которому такое право законом не предоставлено.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ, регулирующей основания прекращения производства по делу, суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, заявитель, выступая от своего имени, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства лишь за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем в соответствии с положениями п. 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

То есть в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение организаций в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе возможно, но только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 9 п. 2 статьи 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Исходя из смысла данных норм, закон не предоставляет право указанным общественным объединениям обращаться в суд с заявлениями в защиту прав других лиц, не являющихся потребителями.

Иначе говоря, УРОО «К» имеет право обратиться в суд с иском только в защиту прав гражданина, группы, неопределенного круга лиц, являющихся потребителями.

Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Уставу УРОО «К» является общественным объединением, целью которого является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов (п.2.1 ).

Из материалов дела следует, что УРОО «К» обратилась в суд в интересах ЗАФ, полагая, что действиями (бездействием) ООО КБ «Ю» нарушены права ЗАФ как потребителя.

Как усматривается из текста искового заявления, истцом предъявлены требования к ООО КБ «Ю» о взыскании денежных сумм по заключенным между Банком и ЗАФ договорам доверительного управления имуществом, а именно: договору присоединения к Общему фонду банковского управления «Юниаструм консервативное распределение» КБ «Ю» (ООО) от 06.06.2008 года, по договору присоединения к Общему фонду банковского управления «Премьер денежный рынок 1» КБ «Ю» (ООО) от 06.06.2008 года, по договору присоединения к Общему фонду банковского управления «Юниаструм Индексный Бразилия» КБ «Ю» (ООО) от 26.05.2008 года, по договору присоединения к Общему фонду банковского управления «Премьер нефти «Удвоенный» КБ «Ю» (ООО) от 25.09.2007 года, по договору присоединения к Общему фонду банковского управления «Премьер акций Восточной Европы» КБ «Ю» (ООО) от 25.09.2007 года, по договору присоединения к Общему фонду банковского управления «Премьер атомной энергетики» КБ «Ю» (ООО) от 25.09.2007 года, по договору присоединения к Общему фонду банковского управления «Юниаструм индексный ЮАР» КБ «Ю» (ООО) от 24.09.2007 года, по договору присоединения к Общему фонду банковского управления «Премьер российских акций «Удвоенный»» КБ «Ю» (ООО) от 22.08.2007 года, по договору присоединения к Общему фонду банковского управления «Фонд российских индексов» КБ «Ю» (ООО) от 23.01.2008 года, по которым ЗАФ передал в доверительное управление Банка денежные средства для участия в инвестиционной деятельности. После расторжения договора доверительного управления денежные средства Банком ЗАФ не возвращены.

Таким образом, предметом исковых требований являются правоотношения, возникшие между ЗАФ и ООО КБ «Ю» на основании вышеуказанных договоров доверительного управления.

Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Целью заключения договора доверительного управления не является приобретение какого-либо товара, оказываемые учредителю услуги не направлены на удовлетворение его личных бытовых нужд.

Содержанием правоотношений доверительного управления имуществом является совершение управляющим любых действий в интересах выгодоприобретателя с целью получения прибыли в виде денежных средств от передачи имущества в доверительное управление.

Следует сказать, что при инвестировании денежных средств в ОФБУ (общий фонд банковского управления) не гарантирована не только доходность, но и безубыточность вложений, в отличие от договора банковского вклада.

Доверительное управление на рынке ценных бумаг содержит в себе признаки предпринимательской деятельности.

Положения Главы 53 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по доверительному управлению имуществом на рынке ценных бумаг, не предусматривают возможности применения к ним законодательства о защите прав потребителей.

Из представленных документов следует, что ЗАФ как собственник имущества передал свои денежные средства кредитной организации - ООО КБ "Ю" на свой страх и риск, рассчитывая на эффективное управление своим имуществом профессиональным участником рынка инвестиций, заключив с ним договоры управления имуществом, предусмотренные главой 53 ГК РФ, с целью получения доходов (прибыли).

Управление имуществом осуществляется Доверительным управляющим в интересах Учредителя Управления (или выгодоприобретателя) за вознаграждение; Общие фонды банковского управления учреждаются на основе положений глав 16, 27, 28 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 6 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 5 главы 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а также Инструкции N 63, утвержденной Приказом Банка России от 02.07.1997 N 02-287 "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями".

Содержанием правоотношений доверительного управления имуществом ОФБУ (общий фонд банковского управления) являлось совершение управляющим любых действий в интересах в данном случае выгодоприобретателя ЗАФ с целью получения дохода, то есть, ведение законной предпринимательской деятельности.

Основной целью инвестирования (передачи Банку денежных средств для доверительного управления имуществом на условиях заключенных договоров) является получение прибыли от данной деятельности, квалифицирующий признак данных правоотношений заключается в том, что доверительный управляющий оказывает услугу по осуществлению прав собственника в отношении коллективного имущества – имущества ОФБУ, долевыми собственниками которого являются учредители управления, в том числе и ЗАФ

Учредители управления принимают на себя все риски инвестирования собственных средств на рынок ценных бумаг и риск утраты имущества.

При этом защита прав инвесторов на рынке ценных бумаг, к которым относятся и учредители управления ОФБУ, учитывая целевое назначение вносимых ими денежных средств для приобретения ценных бумаг, осуществляется на основании ФЗ № от 05.03.1999 г. «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

ЗАФ, руководствуясь принципом наиболее эффективного управления своим имуществом, передал свои денежные средства в доверительное управление профессиональному участнику рынка инвестиций – Банку, заключив с ним договор доверительного управления имуществом, с целью получения прибыли.

С учетом изложенного оснований полагать, что оказываемая ответчиком финансовая услуга была направлена на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд ЗАФ как потребителя, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Соответственно, коллегия приходит к единому с судом первой инстанции мнению о том, что отношения, в которые вступили стороны при заключении договоров доверительного управления имуществом, не подпадают под сферу действия Закона РФ "О защите прав потребителей", ЗАФ, заключив данные договоры, принял участие в предпринимательской деятельности.

Передача денежных средств в доверительное управление имуществом ОФБУ не может рассматриваться в качестве потребления услуг для личных или семейных нужд.

Материалы дела также указывают на то, что для осуществления операций с денежными средствами ЗАФ, переданными по договору в доверительное управление Банку, в ООО КБ «Ю» открыты банковские счета – рублевый и валютный.

В соответствии со статьей 845 Гражданского Кодекса РФ 1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В сферу регулирования Закона о защите прав потребителей попадают правоотношения по оказанию отдельных видов услуг, в том числе финансовых.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 3 д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В то же время, как следует из существа сложившихся между сторонами правоотношений и предмета правопритязаний истца, настоящий спор вытекает не из отношений по ведению банковского счета ЗАФ, а из деятельности Банка как доверительного управляющего имуществом ЗАФ ( денежными средствами).

Претензии ЗАФ вызвали действия Банка именно как доверительного управляющего имуществом, а не состояние банковского счета как такового.

Поэтому повторим, что к отношениям сторон Закон «О защите прав потребителей» не применяется.

Поскольку ни ГПК РФ, ни другие федеральные законы право подавать заявления в суд в защиту прав, свобод и законных интересов лиц, не являющихся потребителями, общественным объединениям потребителей не предоставляют, постольку УРОО «К» правомочиями представлять интересы ЗАФ не обладает.

То есть, УРОО «К» не является лицом, которому Гражданским процессуальным Кодексом или другими федеральными законами предоставлено право обратиться в суд с вышеприведенным иском.

Поэтому суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по настоящему делу.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, основанные на ином толковании правовых норм и обстоятельств дела, коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.