Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Королева В.В. и его представителя по доверенности Клобуцкой Л.А. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Опришко И.Н. к Королеву В.В. о взыскании суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения Королева В.В. и его представителя Клобуцкой Л.А., поддержавших доводы частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, исследовав материал, судебная коллегия

установила:

определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 октября 2016 года, с учетом определений от 27 марта 2017 года и 10 апреля 2017 года об исправлении описок, по гражданскому делу по иску Опришко И.Н. к Королеву В.В. о взыскании суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Королев В.В. в срок до 01 декабря 2016 года передает в собственность Опришко И.Н. недвижимое имущество: здание 1 этажное, общей площадью 516,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, здание 1 этажное, общей площадью 531,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, здание 1 этажное, общей площадью 74,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, производство по делу прекращено.

24 октября 2017 года в Фрунзенский районный суд города Саратова поступило заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Радищевский» (далее по тексту – СХПК «Радищевский») о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого заявитель указал, что определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 октября 2016 года при утверждении мирового соглашения, по условиям которого Королевым В.В. передавались объекты недвижимости в собственность истца, были нарушены права заявителя как собственника спорного имущества. О вынесении Фрунзенским районным судом города Саратова 06 октября 2016 года определения об утверждении мирового соглашения заявитель узнал только 09 октября 2017 года в процессе ознакомления с материалами гражданских дел, находящихся в производстве Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области № 2-3-203/2017, № 2-3-234/2017, стороной по которым является СХПК «Радищевский». К участию в деле по иску Опришко И.Н. к Королеву В.В. о взыскании суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины СХПК «Радищевский» привлечен не был.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 ноября 2017 года СХПК «Радищевский» восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Опришко И.Н. к Королеву В.В. о взыскании суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины по новым обстоятельствам.

Указанным судебным актом также отменено определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Опришко И.Н. к Королеву В.В. о взыскании суммы основного долга, возобновлено производство по делу, СХПК «Радищевский» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Королевым В.В. и его представителем по доверенности Клобуцкой Л.А. поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определения суда от 10 ноября 2017 года и прекращении производства по делу. В обоснование доводов частных жалоб указано на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрения заявления: в определении не указаны лица, участвующие в деле, разбирательство дела происходило в ином составе судей, замена судьи в процессе рассмотрения дела не повлекла разбирательство дела с самого начала. Кроме того, Королев В.В. и его представитель Клобуцкая Л.А. полагают, что заявителем, который не является участником процесса, не представлено доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока, который не подлежит восстановлению на основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, так как заявление подано по истечении года со дня вступления судебного постановления в законную силу, в связи с чем в пересмотре следовало отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, к которым, в том числе, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются, в том числе, сторонами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 октября 2016 года, с учетом определений от 27 марта 2017 года и 10 апреля 2017 года об исправлении описок, по гражданскому делу по иску Опришко И.Н. к Королеву В.В. о взыскании суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины утверждено мировое соглашение, по условиям которого Королев В.В. в срок до 01 декабря 2016 года передает в собственность Опришко И.Н. недвижимое имущество: здание 1 этажное, общей площадью 516,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, здание 1 этажное, общей площадью 531,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, здание 1 этажное, общей площадью 74,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, производство по делу прекращено.

Заявление СХПК «Радищевский» о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам было подано во Фрунзенский районный суд города Саратова 24 октября 2017 года, т.е. с пропуском установленного ст. 395 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления.

СХПК «Радищевский» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что о вынесении Фрунзенским районным судом города Саратова 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Опришко И.Н. к Королеву В.В. о взыскании суммы основного долга определения об утверждении мирового соглашения заявитель узнал только 09 октября 2017 года в процессе ознакомления с материалами гражданских дел, находящихся в производстве Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области № 2-3-203/2017, № 2-3-234/2017, стороной по которым является СХПК «Радищевский». К участию в деле по иску Опришко И.Н. к Королеву В.В. о взыскании суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины СХПК «Радищевский» привлечен не был.

Также заявитель ссылается на вступивший в законную силу приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 октября 2016 года, которым установлены противоправные действия Королева В.В. в виде заключения фиктивного договора купли-продажи от 17 июля 1997 года спорных объектов недвижимости и Королев В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску СХПК «Радищевский» к Королеву В.В. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным отменено решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года, принято новое решение, которым признан незаключенным договор купли-продажи от 17 июля 1997 года, признано отсутствующим право собственности Королева В.В. на спорные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании.

Удовлетворяя ходатайство СХПК «Радищевский», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что СХПК «Радищевский» к участию в деле по иску Опришко И.Н. к Королеву В.В. о взыскании суммы основного долга не привлекался, вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для обращения СХПК «Радищевский» с заявлением о пересмотре судебного постановления установлены приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области и апелляционными определениями судебных коллегий Саратовского областного суда, вынесенными после утверждения мирового соглашения между Опришко И.Н. и Королевым В.В. по делу по иску Опришко И.Н. к Королеву В.В. о взыскании долга, имеют существенное значение для разрешения дела по существу. При этом представителю заявителя стало известно об определении Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 октября 2016 года только 09 октября 2017 года, сведений о более ранней дате уведомления заявителя о наличии данного судебного акта в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил СХПК «Радищевский» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Опришко И.Н. к Королеву В.В. о взыскании суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины по новым обстоятельствам, признав уважительными причины его пропуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частных жалоб о нарушении судом п. 3 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ – не указание в определении суда всех лиц, участвующих в деле, не влекут отмены определения суда, поскольку правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ). Под формальными соображениями подразумеваются нарушения норм процессуального права, которые в конкретном деле не могли повлечь и не повлекли неправильного рассмотрения дела.

На неверном толковании норм гражданского процессуального закона основаны доводы частных жалоб о необходимости применения при рассмотрении заявления СХПК «Радищевский» ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, так как положения указанной нормы применимы при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб, поданных в порядке гл. 41 ГПК РФ, вместе с тем, СХПК «Радищевский» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Указание в частных жалобах на нарушение процессуального порядка рассмотрения дела не с самого начала при замене председательствующего судьи также основано на неверном толковании норм гражданского процессуального закона, требования которого председательствующим по делу судьей соблюдены в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также материалами дела.

Не обоснованы доводы частных жалоб об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем пропущенного процессуального срока, поскольку судом первой инстанции объективно и в полном объеме исследованы указанные обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Доводы частных жалоб о том, что СХПК «Радищевский» не является участником процесса и не вправе обращаться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Иные доводы частных жалоб Королева В.В. и его представителя по доверенности Клобуцкой Л.А. не опровергают выводов, приведенных в определении суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи