Апелляционное определение № 33-3160-2018 от 16.10.2018 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воинковой Ирины Николаевны к муниципальному казенному учреждению «Управление делами органов местного самоуправления муниципального образования городское поселение Кола Кольского района» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Воинковой Ирины Николаевны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 июля 2018 года,которым постановлено:

«Воинковой Ирине Николаевне в иске к муниципальному казенному учреждению «Управление делами органов местного самоуправления муниципального образования городское поселение Кола Кольского района» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Воинковой И.Н. - Ждановой С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчика МКУ «Управление делами органов местного самоуправления МО г.п. Кола» Давыдкина И.Е., Пращура Н.Н.. заключение помощника прокурора Кольского района Киселевой А.А. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Воинкова И.Н. обратилась в суд с иском к МКУ ««Управление делами органов местного самоуправления муниципального образования городское поселение Кола Кольского района» (далее по тексту - МКУ «Управление делами органов местного самоуправления МО г.п.Кола») о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа от 01.07.2016 № * работала по трудовому договору в МКУ «Управление делами органов местного самоуправления МО г.п.Кола» в должности главного бухгалтера. Приказом от 23.05.2018 № * она была уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия со стороны работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, за период с 14 мая по 23 мая 2018 года на неё было наложено еще четыре дисциплинарных взыскания.

Полагала, что её увольнение и применение указанных взысканий явились результатом структурной реорганизации учреждения и внесения изменений в штатное расписание, произведенных с нарушением процедуры и норм трудового законодательства.

Указывает также, что она была уволена по результатам заключения комиссии по проведению служебной проверки, возглавляемой заместителем директора, с которым у неё сложились неприязненные отношения, поскольку она установила факт незаконной оплаты ему проезда к месту проведения отпуска. По выводам служебной проверки у неё не было возможности предоставить свои объяснения, данная проверка проводилась на предмет необоснованного начисления ею заработной платы в период нахождения на больничном. По итогам служебной проверки комиссией сделаны выводы о необоснованном начислении и получении заработной платы, однако, каких-либо неправомерных действий по начислению себе заработной платы она не совершала, листок нетрудоспособности по окончании больничного представила в установленном порядке директору учреждения, но до её увольнения данный листок не был возвращен в бухгалтерию для отражения в кадровой программе и корректировке расчетов.

Оснований для наложения на неё до увольнения дисциплинарных взысканий также не имелось, нарушений трудовых обязанностей с её стороны допущено не было, о чем она указывала в своем объяснении к взысканию, наложенному приказом директора учреждения от 14.05.2018 № *, в отношении взысканий, наложенных приказами от 18.05.2018 № *, от 22.05.2018 № * и от 23.05.2018 № *, ей не была предоставлена возможность представить свои объяснения по выводам служебных проверок.

Указала, что в приказах о наложении дисциплинарных взысканий, приказах о проведении служебных проверок и в других приказах после 19.03.2018, в заключениях по результатам проведения служебных проверок не указана ее должность, в связи с чем неизвестно, какой должностной инструкцией руководствовалась комиссия, делая выводы о совершенных ею нарушениях.

Вместе с тем, с 19.03.2018 в соответствии с новым штатным расписанием она занимала должность «главный специалист», в связи с чем ее должностная инструкция изменилась, однако, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору ею не подписывалось, следовательно и должностная инструкция главного специалиста отдела бухгалтерского учета и закупок на нее не распространялась. При этом, с 19.03.2018 на должность «начальник отдела БУ и закупок – главный бухгалтер» была назначена вновь принятая на работу К. О.С., которая и стала исполнять обязанности главного бухгалтера с правом подписи главного бухгалтера, что свидетельствует о том, что должностная инструкция главного бухгалтера на нее тоже не распространялась.

Просила суд признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности: № * от 14.05.2018 в виде замечания, № * от 18.05.2018 в виде выговора, № * от 22.05.2018 в виде замечания, № * от 23.05.2018 в виде выговора и приказ № * от 23.05.2018 о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в МКУ «Управление делами органов местного самоуправления МО г.п.Кола»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Воинкова И.Н. и её представитель адвокат Жданова С.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчика МКУ «Управление делами органов местного самоуправления МО г.п.Кола» Давыдкин И.Е. и Пращур Н.Н. требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воинкова И.Н. просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что при исполнении трудовых обязанностей она совершала действия по своим правовым последствиям, аналогичные непосредственному обслуживанию и распределению наличных денежных средств, указала, что согласно приказу от 19.03.2018 № *, которым были внесены изменения в штатное расписание на 2018 г., ей была предложена должность «главный специалист», в соответствии с которой ей фактически предлагался перевод на другую работу.

23 марта 2018 г. ее уведомили о том, в связи со структурной реорганизацией в учреждении необходимо внести изменения в условия ее трудового договора и было предложено подписать соглашение о внесении изменений в ранее заключенный трудовой договор от 01.07.2016 № *, однако дополнительное соглашение к трудовому договору она не подписала, поскольку считала, что фактически ее должность подлежала сокращению, а не изменялись условия труда, на что ею неоднократно указывалось руководителю учреждению Давыдкину И.Е.

Указывает, что с 19 марта 2018 г. в связи с изменением штатного расписания она лишена была права подписи документов, как главный бухгалтер и выполняла техническую работу. Правом второй подписи обладала принятая на должность с указанной даты начальник отдела по закупкам – главный бухгалтер К О.С., которая осуществляла контроль за всеми бухгалтерскими операциями.

Полагает, что при разрешении спора суд необоснованно руководствовался в отношении нее должностной инструкцией главного бухгалтера, поскольку с 19.03.2018 ее непосредственным руководителем являлась К. О.С., занимавшая должность начальника отдела по закупкам – главного бухгалтера, в связи с чем должностная инструкция главного бухгалтера на нее не распространялась.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не дана надлежащая оценка данным доводам.

Отметила, что начисление заработной платы в учреждении осуществляется с помощью программного продукта 1С «Заработная плата» и все бухгалтерские операции должны быть подтверждены приказами директора.

Приводит доводы, что произвести корректировку расчетов по заработной плате и отразить начисления по больничному листу своевременно не представилось возможным в связи с тем, что директор учреждения Давыдкин И.Е. умышленно не вернул ее листок нетрудоспособности в бухгалтерию.

Утверждает, что факт обнаруженного ущерба на момент ее увольнения не был подтвержден документально.

Считает, что в результате бездействия директора учреждения Давыдкина И.Е. и начальника отдела по закупкам – главного бухгалтера К. О.С. до настоящего времени оплата по листку нетрудоспособности не произведена, как и не произведена корректировка счетов по заработной плате, что следует из расчетного листка за май 2018 года. При этом не исполнение приказа директора от 23.05.2018 № * в части удержания заработной платы за период с 23.03.2018 по 06.04.2018 начальником начальника отдела по закупкам – главного бухгалтера К. О.С. повлекло за собой уменьшение размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Указывает, что заключенный с ней трудовой договор от 01.07.2016 не содержал условия о полной материальной ответственности, как главного бухгалтера. Считает, что главный бухгалтер не относится к числу лиц, заключение с которыми договора о материальной ответственности является обязательным.

Обращает внимание, что приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий не содержат сведений, какие трудовые обязанности и по какой должности она не выполнила надлежащим образом, а также какие негативные последствия в результате ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей последовали для учреждения, не указана тяжесть совершенных проступков.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что она незаконно была привлечена к дисциплинарному взысканию за нарушение сроков оплаты по договору с ООО «Б», поскольку оплата не была возможна в данном случае, из-за отсутствия доведенных лимитов. Отмечает, что полномочия по внесению изменений лимитов относятся непосредственно к полномочиям руководителя и главного бухгалтерами, которыми являются Давыдкин И.Е. и К. О.С.

Считает, что стороной ответчика не было представлено доказательств, что именно по ее вине не были перечислены в установленный договором срок денежные средства.

Кроме того, указывает, что в связи с тем, что в период с 23.03.2018 по 06.04.2018 в отношении нее был открыт листок нетрудоспособности, главный бухгалтер К. О.С. должна была принять меры к своевременному перечислению денежных средств.

Также указывает на то, что ответчиком были пропущены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Не соглашаясь с выводом суда о законности примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение обязанностей по информированию работников о составе заработной платы, указывает, что руководствуясь пунктом 3.1 должностной инструкции «Главного специалиста» и установленным порядком в учреждении прежним руководством, расчетные листы выдавались по желанию работников. При этом определенного места выдачи расчетных листов в учреждении установлено не было.

Обращает внимание, что стороной ответчика не было представлено доказательств тому, что кому-либо из работников не было выдано расчетного листка. Кроме того, ни в приказе от 18.05.2018 № *, ни в акте служебной проверки не указан срок относительно того, когда именно не выдавались расчетные листки.

Приказ от 18.05.2018 № *, которым был определен порядок выдачи расчетных листков под роспись, она не успела выполнить, поскольку в этот же день была привлечена к дисциплинарной ответственности за выше указанное нарушение.

Также находит незаконным примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку при перечислении заработной платы она не только руководствовалась нормами трудового и бюджетного законодательства, но и действующим до настоящего времени приказом директора от 27.04.2017 № * «О сроках выплаты заработной платы», согласно которому заработная плата выплачивается 15 и 30 числа.

Отмечает, что в приказе от 22.05.2018 № * не указаны периоды за которое наложено взыскание. Вместе с тем, поскольку в заключении комиссии от 18.05.2018 указано, что Воинкова И.Н. незаконно осуществляла выплату заработной платы работникам учреждения с 28.02.2018, то полагает, что срок для применения к ней дисциплинарного взыскания пропущен.

Выражая не согласие с выводом суда о ее виновности в не предоставлении табелей учета рабочего времени, указывает, что трудовые обязанности по ведению табеля учета рабочего времени на нее не возлагались.

Обращает внимание, что только приказом от 16.04.2018 № * она была назначена ответственной за ведение табеля учета рабочего времени, в связи с чем до 16.04.2018 ответственным за ведение табеля учета рабочего времени являлся кадровый работник.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кольского района Киселева А.А., представитель МКУ «Управление делами органов местного самоуправления МО г.п.Кола» Пращур Н.Н. просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Воинкова И.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, неявка которой в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодека Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 ТК РФ.

При этом бремя доказывания совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, лежит на работодателе.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.07.2016 Воинкова И.Н. была принята на работу в МКУ «Управление делами органов местного самоуправления МО г.п.Кола» в должности главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора работник обязался добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности главного бухгалтера, закрепленную в должной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

При осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора (п.2.2.2).

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (п.6.3.2).

Пунктом 1.1 должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной директором МКУ «Управление делами органов местного самоуправления МО г.п.Кола», предусмотрено, что главный бухгалтер относится к категории руководителей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 должностной инструкции главный бухгалтер организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета учреждения в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении. Формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, возглавляет работу по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, по обеспечению порядка инвентаризации и оценки имущества, по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности, организует работу по ведению регистров бухгалтерского учета, обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования расходов, выполнения обязательств, обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов.

Кроме того, согласно пункту 3.10 должностной инструкции, главный бухгалтер осуществляет контроль за расходованием фонда оплаты труда организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности.

01.07.2016 между руководителем МКУ «Управление делами органов местного самоуправления МО г.п.Кола» и Воинковой И.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1. договора).

Приказом директора МКУ от 19 марта 2018 г. № * внесены изменения в штатное расписание с 19 марта 2018 г., в связи с чем в связи с назначением на должность начальника отдела бухгалтерского учета и закупок – главного бухгалтера К. О.С. предложено истцу заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении ее должности на «главный специалист» отдела бухгалтерского учета и закупок от 22 марта 2018 г., которое истцом не подписано.

Приказом директора от 30 марта 2018 г. № * в связи с изменениями в штатном расписании предписано оплату труда Воинковой И.Н. с 19 марта 2018 г. производить по должности «главного бухгалтера».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что после 19 марта 2018 г. должностные обязанности продолжали ею исполняться фактически по ранее занимаемой должности главного бухгалтера.

На основании приказа № * от 16.04.2018 «О назначении ответственного лица за ведение табеля учета рабочего времени» Воинкова И.Н. назначена ответственным лицом за ведение табеля учета рабочего времени по форме Т-13. Срок сдачи табеля сотрудникам ответственным за ведение табеля учета рабочего времени установлен – 1-е число месяца, следующего за истекшим (п.4 приказа).

Согласно имеющемуся в материалах дела листку нетрудоспособности № *, выданному ГОБУЗ «К ЦРБ», Воинкова И.Н. в период времени с 23.03.2018 по 06.04.2018 находилась на больничном, с 07.04.2018 ей следовало приступить к работе.

В связи с обнаруженным фактом начисления и выплаты Воинковой И.Н. себе заработной платы за все рабочие дни с 01 апреля по 30 апреля 2018 г., в то время, как с 01 апреля по 06 апреля 2018 она не работала, у истца 18.05.2018 были затребованы письменные объяснения. Указанное требование Воинковой И.Н. было вручено в этот же день, что подтверждается ее собственноручной подписью. При этом, в требовании было указано, что табель учета рабочего времени Воинковой И.Н. за период с 23.06.2018 по 06.04.2018 представлен не был.

22.05.2018 комиссией составлен актом о не предоставлении Воинковой И.Н. письменных объяснений, с которым она ознакомлена 23.05.2018 под роспись.

На основании приказа директора «Управление делами органов местного самоуправления МО г.п.Кола» № * от 22.05.2018 в связи с необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств необоснованного начисления себе заработной платы в период нахождения на лечении по листку нетрудоспособности в период с 23.06.2018 по 06.04.2018 назначена служебная проверка.

Из акта по результатам служебной проверки от 22.05.2018 следует, что комиссией сделан вывод, что обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией в части правильного расчета оплаты труда работников и надлежащего ведения бухгалтерского учета в учреждении не исполняются, и что данное нарушение предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом директора «Управление делами органов местного самоуправления МО г.п.Кола» № * от 23.05.2018 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя).

С приказом Воинкова И.Н. ознакомлена 24.05.2018.

Разрешая спор и отказывая в иске Воинковой И.Н. о восстановлении на работе, дав оценку представленным доказательствам, суд верно исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, не оспоренные стороной истца, что Воинкова И.Н. при формировании табеля рабочего времени отразила в нем недостоверную информацию о рабочих днях, поставив рабочие дни в период нахождения на больничном в марте-апреле 2018 г., что привело к завышению окончательной выплаты в части получения выплат по заработной плате в сумме 1934 рублей 40 коп., что подтверждается служебной запиской начальника отдела БУ и закупок – главного бухгалтера К. О.С. (л.д. 158).

В связи с указанными обстоятельствами в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконным приказа № * от 23.05.2018, установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Воинкова И.Н. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, суд исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, дающего основание для увольнения ее по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 19.03.2018 в связи с назначением на должность главного бухгалтера К. О.С. должностная инструкция главного бухгалтера на истца не распространялась, не является достаточным основанием для признания незаконным обжалуемого судебного постановления, так как это обстоятельство при доказанности самого факта обслуживания работником денежных средств не свидетельствует о неправомерности увольнения по пункту 7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в силу переданных ей полномочий осуществляла распределение денежных средств, которые в соответствии с составленными ею документами перечислялись работникам в безналичной форме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о совершении истцом виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия.

Дисциплинарное взыскание применено к истцу с учетом тяжести совершенно проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Так, учитывая, что с 16.04.2018 истец была назначена ответственной за ведение табеля учета рабочего времени, а также выполняла фактические обязанности по начислению работникам (в том числе себе) заработной платы, и на конец месяца она располагала реальной возможностью указания в табеле за апрель за дни с 1 по 6 число отметок с литерой «Б», чего ею сделано не было, а поставлены рабочие дни и получена заработная плата, являются обоснованными действия работодателя по утрате к ней доверия как к работнику, непосредственно обслуживающему денежные ценности, в данном случае в безналичной форме.

Истцом фактически до момента увольнения, несмотря на организационно-штатные изменения в учреждении, продолжались выполняться обязанности в рамках трудового договора от 01.07.2016 по должности главного бухгалтера, следовательно, работодатель вправе требовать надлежащего исполнения должностных обязанностей и в случае их невыполнения либо ненадлежащего выполнения решать вопрос о применении дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопросов неправомерного возложения на истца полной материальной ответственности, правового значения не имеют, так как предметом заявленного спора является законность увольнения и применения дисциплинарных взысканий, а не взыскания материального ущерба с работника.

Кроме того, приказом директора «Управление делами органов местного самоуправления МО г.п.Кола» № * от 14.05.2018 Воинкова И.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в том, что действия по оплате выставленного 21.03.2018 по договору счета ею предприняты в нарушение условий договора только 17.04.2018, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно служебной записки начальника отдела БУ и закупок –главного бухгалтера К. О.С. от 21.03.2018 ею лично был передан договор на оказание услуг ООО «Б.» от 21.03.2018 № * главному бухгалтеру Воинковой И.Н., которая поставила ее в известность о том, что согласно уведомлению № * от 28.12.2017 об утверждении росписи по расходам на 2018 г. по программе «Повышение эффективности бюджетных расходов» не хватает лимитов, которые составляют на 21.03.2018 20000 рублей.

20.04.2018 Воинковой И.Н. получено требование № * о предоставлении объяснений по непринятию действий по оплате выставленного счета, что привело к нарушению обязательств МКУ «Управление делами органов местного самоуправления МО г.п.Кола» перед контрагентом, в связи с чем ею 24.04.2018 директору учреждения были представлены объяснения.

Приказом № * от 04.05.2018 директора Управление делами органов местного самоуправления МО г.п.Кола» по данному факту назначена служебная проверка.

Заключением комиссии по результатам служебной проверки от 10.05.2018 установлено, что Воинкова И.Н. ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее должностные обязанности, а именно действия по оплате выставленного по договору счета были предприняты Воинковой И.Н. не в течение 5 дней с момента подписания договора, а в нарушение условий договора, только 17.04.2018.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа № * от 14.05.2018, установив, что согласно пункту 2.3 договора № *, заключенному между ООО «Б.» и МКУ «Управление делами органов местного самоуправления МО г.п.Кола» 21.03.2018 оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу исполнителя: 30% в течении 5 дней с момента подписания договора, 70% в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ и получив 21.03.2018 счет на оплату Воинкова И.Н. предприняла действия по его оплате только 17.04.2018, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта совершения со стороны истца дисциплинарного проступка, соблюдении процедуры наложения взыскания.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание факта совершения истцом дисциплинарного проступка, опровергаются материалами дела. В частности, работодателем представлены доказательства, что имелась возможность внести изменения в бюджетные лимиты на 2018 г., при наличии свободных лимитов по другим видам расходов (л.д. 109). Вместе с тем, о наличии такой возможности истец работодателя, а также начальника отдела БУ и закупок – главного бухгалтера К. О.С. не поставила, реальных действий по оплате договора в установленный срок, не совершила.

Вопреки доводам жалобы, с момента обнаружения проступка месячный срок до издания приказа о дисциплинарном взыскании не истек.

Приказом директора «Управление делами органов местного самоуправления МО г.п.Кола» № * от 18.05.2018 Воинкова И.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении обязанности по информированию работников о составе заработной платы, установленной статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

14.05.2018 Воинковой И.Н. получено требование № * о предоставлении объяснений по не обеспечению ежемесячной выдачи каждому работнику учреждения при выплате заработной платы расчетного листка, в связи с чем 16.05.2018 ею директору учреждения были представлены объяснения, согласно которым в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации расчетные листки в учреждении подготавливаются, но выдаются только при обращении за ними.

Приказом № * от 16.05.2018 директора Управление делами органов местного самоуправления МО г.п.Кола» по данному факту назначена служебная проверка.

Заключением комиссии по результатам служебной проверки от 17.05.2018 установлено, что согласно должностной инструкции на Воинкову И.Н. возложена обязанность по информированию работников учреждения о составе заработной платы, однако данная обязанность, установленная статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации в учреждении не исполняется, в связи с ненадлежащим исполнением Воинковой И.Н. своих должностных обязанностей.

Проверяя законность и обоснованность действий работодателя по привлечению Воинковой И.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись такие основания, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении ею своих трудовых обязанностей, установлен.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что после выявленного нарушения, приказом директором Управление делами органов местного самоуправления МО г.п.Кола» № * от 14.05.2018 на Воинкову И.Н. возложена обязанность ежемесячно при выплате заработной платы обеспечивать работникам выдачу под роспись расчетных листков. Контроль за исполнением приказа возложен на К. О.С.

Давая оценку законности действиям ответчика, суд правомерно указал на то, что порядок привлечения Воинковой И.Н. к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение работодателем соблюден, срок привлечения к дисциплинарной ответственности также не нарушен.

Приказом директора «Управление делами органов местного самоуправления МО г.п.Кола» № * от 22.05.2018 Воинкова И.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части выплаты заработной работникам в нарушение п. 1.3 Положения об оплате труда работников МКУ «Управление делами органов местного самоуправления МО г.п.Кола» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

16.05.2018 Воинковой И.Н. получено требование № * о предоставлении объяснений по факту выплаты заработной платы работникам учреждения 28.02.2018, 15.03.2018, 30.03.2018, 13.04.2018, 28.04.2018, 15.05.2018 в нарушение пункта 1.3 Положения об оплате труда работников МКУ «Управление делами органов местного самоуправления МО г.п.Кола», которым предусмотрена выплата заработной платы работникам 04 и 19 числа месяца и в этот же день ею представлены письменные объяснения, в которых выражая не согласие с допущенными нарушениями, также предлагала изменить сроки выплаты заработной платы и привести их в соответствии с приказом от 27.04.2017 № *.

Приказом № * от 17.05.2018 директора Управление делами органов местного самоуправления МО г.п.Кола» по данному факту назначена служебная проверка.

Заключением комиссии по результатам служебной проверки от 18.05.2018 установлено, что Воинкова И.Н. в нарушение пункта 1.3 Положения об оплате труда работников МКУ «Управление делами органов местного самоуправления МО г.п.Кола», предусматривающего выплату заработной платы работникам 04 и 19 числа месяца, осуществила выплаты заработной платы работникам учреждения 28.02.2018, 15.03.2018, 30.03.2018, 13.04.2018, 28.04.2018, 15.05.2018, таким образом опережая отработанный работником период оплаты труда, что является незаконным и не соответствует действующему законодательству, в связи с чем ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее должностные обязанности.

Уважительные причины для не выплат заработной платы в сроки, установленные работодателем, комиссией не выявлены.

Проверяя законность и обоснованность действий работодателя по привлечению Воинковой И.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не был нарушен, шестимесячный срок наложения взыскания со дня совершения проступка не нарушен, равно как и месячный – со дня обнаружения проступка в мае 2018 г.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на приказ директора МКУ «Управление делами г. Колы» от 27 апреля 2017 г. № *, которым установлены сроки выплаты заработной платы 15 и 30-го числа расчетного месяца (л.д. 77), необоснованна, поскольку приказ фактически утратил силу с введением с 01.01.2018 в учреждении Положения об оплате труда и установлением сроков выплаты заработной платы 4 и 19 числа.

Приказом директора «Управление делами органов местного самоуправления МО г.п.Кола» № * от 23.05.2018 Воинкова И.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении требовании от 16.05.2018 № * и от 18.05.2018 № * представить заверенные копии табеля учета рабочего времени за период с октября 2017г. по апрель 2018 г. включительно, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Требованиями от 16.05.2018 № * и от 18.05.2018 № * Воинковой И.Н. было предложено представить заверенные копии табеля учета рабочего времени за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. включительно. Кроме того, в требовании от 18.05.2018 № * содержалось предложение либо представить запрашиваемы табеля учета рабочего времени либо представить объяснение, на каком основании ею начислялась заработная плата.

Требование от 16.05.2018 № * получено Воинковой И.Н. 16.05.2018, что подтверждается ее подписью в получении, требование от 18.05.2018 № * получено ею 18.05.2018, что также подтверждается ее подписью в получении, однако запрашиваемые документы до 17.00 часов 22.05.2018 не поступили, что подтверждается актом о не предоставлении Воинковой И.Н. заверенных копий табеля учета рабочего времени от 22.05.2018.

Приказом № * от 22.05.2018 директора Управление делами органов местного самоуправления МО г.п.Кола» по данному факту назначена служебная проверка.

Заключением комиссии по результатам служебной проверки от 22.05.2018 установлено, что Воинкова И.Н. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее должностные обязанности, поскольку в установленный требованиями от 16.05.2018 № * и от 18.05.2018 № * срок не предоставила директору учреждения заверенные табеля учета рабочего времени.

Уважительных причин для не предоставления заверенных копий табеля учета рабочего времени комиссией не выявлено.

Вывод суда о законности привлечения Воинковой И.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является правомерным, поскольку представленными стороной ответчика доказательствами факт совершения Воинковой И.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении ею своих трудовых обязанностей, подтвержден, при этом процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена. При этом следует учесть, что с 16 апреля 2018 г. Воинкова И.Н. являлась ответственной за ведение табеля и в ее распоряжении фактически находились запрашиваемые работодателем копии табелей.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе и в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Признаков дискриминации в отношении истца со стороны работодателя не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Не имеют правового значения доводы истца о несоблюдении работодателем процедуры сокращения ее должности в связи с изменением штатного расписания, поскольку объем должностных обязанностей истца остался прежним, работодатель вправе требовать надлежащего исполнения должностных обязанностей, и спор заявлен и разрешен относительно законности увольнения по избранному работодателем основанию. Вопросы материальной ответственности истца также не относились к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках предмета разрешенного спора.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воинковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.