Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> Мылову С.И., ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> Грецкой И.И., Кислицыной Л.В., Трофимовой И.Г., Голяшковой Н.Ю., Константиновой Н.Л., ООО «<данные изъяты>», Шатрову О.А., Хрисанфовой Т.В., Трифоновой Т.В., Спиридоновой Г.А., Бурмистровой Е.Н., ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений от 01 декабря 2011 года в части утверждения затрат на содержание общего имущества торгового центра «<данные изъяты>» за 2009-2011 годы,

поступившее по апелляционной жалобе истца ООО «<данные изъяты>» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> Мылову С.И., ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> Грецкой И.И., Кислицыной Л.В., Трофимовой И.Г., Голяшковой Н.Ю., Константиновой Н.Л., ООО «<данные изъяты>», Шатрову О.А., Хрисанфовой Т.В., Трифоновой Т.В., Спиридоновой Г.А., Бурмистровой Е.Н., ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений от 01 декабря 2011 года в части утверждения затрат на содержание общего имущества торгового центра «<данные изъяты>» за 2009-2011 годы отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

первоначально ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> Мылову С.И., ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> Грецкой И.И. о признании незаконным решения общего собрания собственников нежилых помещений от 01 декабря 2011 года в части утверждения затрат на содержание общего имущества торгового центра «<данные изъяты>» за 2009-2011 годы, мотивируя свои требования тем, что истец (ООО «<данные изъяты>») с 10 сентября 2008 года по 30 августа 2011 года являлся собственником нежилого помещения <данные изъяты>, находящегося в здании торгового центра «<данные изъяты>» (далее – ТЦ «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес> 01 ноября 2007 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о совместной экспулатации здания и прилегающей территории, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» взяло на себя функции управляющей организации. Срок действия данного договора был определен до 31 декабря 2008 года. Аналогичные договоры были заключены между ООО «<данные изъяты>» и другими собственниками помещений в здании ТЦ «<данные изъяты>». В последующем, с 01 января 2009 года по 30 августа 2011 года, являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения ООО «<данные изъяты>» каких-либо договоров на управление общим имуществом ТЦ «<данные изъяты>» не заключало. Не принималось таких решений и общим собранием собственников указанного торгового центра. Однако, 01 января 2009 года ООО «<данные изъяты>» стало предъявлять истцу и другим собственникам нежилых помещений ТЦ «<данные изъяты>» требования об оплате за управление общим имуществом и возмещении иных расходов, связанных с управлением, тогда как ООО «<данные изъяты>», как участник долевой собственности, согласия на передачу ООО «<данные изъяты>» в обслуживание здания ТЦ «<данные изъяты>» не давало и никаких договоров об управлении общим имуществом ТЦ «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» не заключало. В соответствии с ч.7 ст.156, ст.ст.45-48 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, однако собраний собственников помещений по вопросу установления размера платы за содержание общего имущества в 2009 и 2010 годах не проводилось. Ответчик ООО «<данные изъяты>» в обоснование подлежащих оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги сумм за период с 01 января 2009 года по 31 января 2010 года ссылается на решение общего собрания собственников, которым были утверждены затраты ООО «<данные изъяты>» на управление за 2009, 2010, 2011 годы, и оформленного протоколом от 01 декабря 2011 года, то есть на момент, когда истец собственником нежилого помещения в ТЦ «<данные изъяты>» уже не являлся. При этом, как указывает истец, собственники помещений ТЦ «<данные изъяты>» - <данные изъяты> Мылов И.Е., <данные изъяты> Грецкая И.И. обладают более <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов и являются членами семьи. Кроме того Грецкая И.И. является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и занимает в нем должность <данные изъяты>, в связи с чем, как полагает истец, указанные собственники заинтересованы в утверждении завышенных тарифов на содержание имущества общего пользования. Также истец считает, что вопрос об утверждении затрат на содержание общего имущества за 2009-2011 годы был намеренно рассмотрен на общем собрании собственников нежилых помещений 01 декабря 2011 года с целью подтверждения легитимности тарифов на содержание общего имущества торгового центра за 2009-2011 годы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что ООО «<данные изъяты>» участия в проведении общего собрания 01 декабря 2011 года не принимало, поскольку на тот момент собственником помещений в здании торгового центра не являлось, а о принятом решении обществу стало известно лишь из постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года, истец считает, что решение об утверждении таких затрат за 2009-2011 годы напрямую затрагивает его интересы. Кроме того истец считает, что при принятии решения общего собрания в оспариваемой им части были нарушены требования ч.ч. 1, 2, 13 ст. 155, ч.7 ст.156, ч.11 ст.162 ЖК РФ, в частности: утверждение затрат проводилось после спорного периода; ООО «<данные изъяты>» своевременно и надлежащим образом не представляло общему собранию собственников отчеты о выполнении работ, сметы расходов и доходов за соответствующие годы; вопрос об утверждении затрат на содержание общего имущества не был включен в повестку дня общего собрания, а рассматривался лишь в числе прочих вопросов.

В последующем, уточнив круг ответчиков, указав дополнительно в качестве таковых Кислицыну Л.В., Трофимову И.Г., Голяшкову Н.Ю., Константинову Н.Л., ООО «<данные изъяты>», Шатрова О.А., Хрисанфову Т.В., Трифонову Т.В., Спиридонову Г.А., Бурмистрову Е.Н., ЗАО «<данные изъяты>», а также уточнив исковые требования, при тех же обстоятельствах истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений от 01 декабря 2011 года в части утверждения затрат на содержание общего имущества торгового центра «<данные изъяты>» за 2009-2011 годы.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» Олейник Н.Н., она же являющаяся представителем третьего лица Олейник К.Н., исковые требования поддержала, пояснив, что 17 августа 2012 года ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с аналогичным иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> Грецкой И.И., <данные изъяты> Мылову СИ., однако определением указанного суда от 17 октября 2012 года производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, после чего истец обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции, в силу чего она считает, что срок на обжалование решения общего собрания собственников истцом пропущен по уважительной причине. Кроме того, ссылаясь на то, что торговый центр является нежилым помещением, представитель истца считает, что сложившиеся между собственниками нежилого здания отношения должны регулироваться гражданским законодательствам и к ним должен применяться трехлетний срок исковой давности.

Ответчик Трофимова И.Г., признавая исковые требования, суду пояснила, что оспариваемое истцом решение затрагивает не только права истца, но и иных мелких собственников помещений ТЦ «<данные изъяты>», в том числе и ее, т.к. в настоящее время в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находится гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ней о взыскании долга по коммунальным, эксплуатационным расходам за период с 01 апреля 2009 года по 30 ноября 2011 года, которое приостановлено до разрешения настоящего спора.

Ответчик Голяшкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также письменный отзыв, в котором исковые требования признала в полном объеме. Право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя.

Представитель ответчика Голяшковой Н.Ю. - Ельмендеров Ю.И. исковые требования признал по изложенным представителем истца доводам.

Представители ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Кашкарова А.В. и Бородин Б.В. исковые требования также признали по изложенным представителем истца доводам и просили их удовлетворить.

Ответчики <данные изъяты> Мылов С.И. и <данные изъяты> Грецкая И.И. в судебное заседание не явились, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> Мылова С.И., ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> Грецкой И.И. - Уфилин А.Ю., не признавая исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, и, что истец, не являясь на момент принятия оспариваемого решения собственником нежилого помещения в ТЦ «<данные изъяты>», не имеет права обжалования решения данного собрания. Также он пояснил, что до 2012 года все собственники помещений торгового центра оказанные им коммунальные услуги оплачивали исправно, претензий о том, что такие услуги не оказываются или оказываются не в полном объеме, либо их стоимость завышена не предъявляли.

Третье лицо Шагиев А.Ю. исковые требования признал и просил их удовлетворить.

Ответчики Бурмистрова Е.Н., Шатров О.А., Спиридонова Г.А., Трифонова Т.В., Константинова Н.Л., третьи лица Блинова Н.В., Александрова Г.К., Ушмаева Н.С., в судебное заседание не явились, направив в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, а также письменные отзывы, которыми исковые требования признали и просили их удовлетворить.

Ответчики Кислицына Л.В., Хрисанфова Т.В., третьи лица Олейник К.Н, Соколова В.Н., Федотова И.Н., Колесникова Н.С., Цапулин А.В., представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя истца ООО «<данные изъяты>» Семенова В.Г., являющегося также представителем ответчиков Трифоновой Т.В., Спиридоновой Г.А., Константиновой Н.Л. и поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчика Трофимовой И.Г., выступление представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Бородина Б.В., объяснения третьего лица Олейника К.Н. и выступление его представителя Олейник Н.Н., тоже поддержавших апелляционную жалобу, выступление представителя ответчиков ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> Мылова С.И., ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> Грецкой И.И. - Уфилина А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.46 ЖК РФ, исходил из того, что истец правом на обжалование решения собственников нежилых помещений в ТЦ «<данные изъяты>» не обладает, поскольку на момент принятия обжалуемого решения собственником нежилых помещений в указанном торговом центре не являлся.

Указанный вывод суда в решении достаточно подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ч.ч.5 и 6 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вместе с тем решение, принятое с нарушением требований ЖК РФ, может быть обжаловано в суд, но лишь собственником помещения в многоквартирном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель определил, кто и в какой срок может обжаловать решение общего собрания собственников помещений в суд, а также совокупность условий, при наличии которых такое решение может быть признано недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общее собрание собственников нежилых помещений ТЦ «<данные изъяты>» по результатам которого было принято, в том числе и обжалуемое истцом решение об утверждении затрат ООО «<данные изъяты>» за 2009, 2010, 2011 годы по следующим статьям: уборка территории, уборка помещений общего пользования, охрана объекта, демеркуризация ламп, сантехнические, электротехнические и ремонтные работы, произведенные в помещениях и коммуникациях общего пользования, замена ламп, ремонт кровли и др., согласно прилагаемому расчету (Приложение 3) в размере <данные изъяты> руб. (з-ты за ноябрь-декабрь 2011 года планируемые), состоялось 01 декабря 2011 года.

Однако из материалов дела следует, и данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось, что на момент проведения указанного собрания ООО «<данные изъяты>» собственником нежилых помещений, расположенных в здании ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> уже не являлось, следовательно, по смыслу ст.46 ЖК РФ, оно правом на оспаривание вышеуказанного решения общего собрания собственников нежилых помещений не обладает.

Доказательств того, что права ООО «<данные изъяты>» в результате принятия оспариваемого им решения оказались нарушенными, повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания решения собрания собственников нежилых помещений недействительным, в материалы дела не представлены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение общего собрания собственников нежилых помещений об утверждении затрат на содержание общего имущества ТЦ «<данные изъяты>» за 2009-2011 годы прямо затрагивает права и законные интересы ООО «<данные изъяты>», поскольку в случае удовлетворения Арбитражным судом Чувашской Республики исковых требований ООО «<данные изъяты>» истцу будет причинен материальный ущерб (убытки) в размере взысканных коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание общего имущества торгового центра, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, они носят лишь предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявленные ответчиком ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд Чувашской Республики к ООО «<данные изъяты>» исковые требования о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01 февраля 2010 года по 31 августа 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. обоснованы конкретными расчетами затрат, произведенных ООО «<данные изъяты>» по содержанию здания ТЦ «<данные изъяты>», а не решением общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ «<данные изъяты>» от 01 декабря 2011 года (л.д.144-145 т.3).

Отказывая ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции свои выводы мотивировал и пропуском истцом срока на обращение в суд, о применении которого просила сторона ответчиков в ходе судебного разбирательства, и оснований для восстановления которого суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследуя доводы стороны истца о том, что об оспариваемом решении общего собрания собственников нежилых помещений в ТЦ «<данные изъяты>» от 1 декабря 2011 года ООО «<данные изъяты>» узнало лишь из постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года и предъявило иск в установленный срок, то суд признал их несостоятельными, указав, что об оспариваемом решении истец должен был узнать 08 февраля 2012 года, т.е. после получения им копии письменного ходатайства ООО «<данные изъяты>» о приобщении к материалам дела письменных доказательств с письменными пояснениями и дополнениями к апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» от 07 февраля 2012 года на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 октября 2011 года с приложенным к нему протоколом общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ «<данные изъяты>» от 01 декабря 2011 года. Кроме того, судом были приняты во внимание и пояснения представителя истца ООО «<данные изъяты>» Китаевой М.В., данные ею в судебном заседании 24 января 2013 года, из которых следует, что о решении в части утверждения затрат ООО «<данные изъяты>» за 2009-2011 годы, принятом на общем собрании собственников нежилых помещений ТЦ «<данные изъяты>» от 01 декабря 2011 года, ООО «<данные изъяты>» стало известно, когда ООО «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 октября 2011 года. Аналогичные пояснения дала и представитель истца Степашина С.А. в судебном заседании 10 апреля 2013 года. Ссылаясь на положения ст.203 ГК РФ, суд также признал, что в рассматриваемом случае предъявление ООО «<данные изъяты>» иска в арбитражный суд течение срока исковой давности не прерывает, поскольку поданный с нарушением правил подведомственности иск нельзя считать предъявленным в установленном законом порядке. При этом судом учтено и то обстоятельство, что такой иск ООО «<данные изъяты>» был предъявлен в арбитражный суд 17 августа 2012 года, т.е. тоже по истечении шестимесячного срока обжалования.

В соответствии с положениями п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороной истца каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих иное суду не представлено, в то время как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о начале течения срока для обжалования решения общего собрания собственников нежилых помещений, проведенного 01 декабря 2011 года, с 08 февраля 2012 года, а не с 20 июня 2012 года после получения постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года, как указывается истцом, в связи с чем находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>».

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводов, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца ООО «<данные изъяты>» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи