Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Черных В.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска Добровольской В.О.

по апелляционной жалобе Черных В.Ю. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июня 2013 года, по которому постановлено:

«Жалобу Черных В.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска Добровольской В.О. по не рассмотрению его обращения в установленный законом срок оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Черных В.Ю. – Марчук А.Ю., поддержавшей жалобу, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска Добровольской В.О., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Черных В.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Добровольской В.О.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ .2013 г. он направил в адрес судебного пристава-исполнителя Добровольской В.О. заявление о снятии обременения в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества - помещения, расположенного по адресу: ..., и с указанием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанное письмо было получено отделом судебных приставов _ _ .2013 г.

_ _ .2013 г. в адрес его представителя поступил факс от судебного пристава-исполнителя, в котором содержался запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до _ _ .2013 г., который был исполнен в тот же день. Однако до настоящего времени он не получил ответа от службы судебных приставов по своему обращению.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Добровольской В.О. по не рассмотрению его заявления в срок незаконными, обязать рассмотреть заявление и дать ему ответ.

Заявитель Черных В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заявителя Петровский И.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Добровольская В.О. и Тарасова. О.П. с заявленными требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Черных В.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает на то что, суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из представленного судебным приставом-исполнителем почтового реестра, из которого следовало, что в адрес заявителя и представителя простой корреспонденцией было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения обращения, кроме того, данный документ был направлен и в адрес представителя факсимильной связью, однако отчета факса об отправке суду предоставлено не было.

В судебном заседании его представитель подтвердил получение по почте письма, в котором находился запрос дополнительных документов в виде уведомления о необходимости предоставления документов, такое же уведомление поступило ему на факс, однако уведомления о продлении срока проверки не поступало. Суду на обозрение была представлена копия факса, из которой следует, что передан был только один лист, что, по мнению заявителя, подтверждает тот факт, что уведомления о продлении не существовало.

Обращает внимание на то, что суд принял в качестве доказательства реестр простой корреспонденции, представленный судебным приставом-исполнителем в подтверждение того, что промежуточный ответ и уведомление о продлении срока на дачу ответа было направлено в его адрес простой корреспонденцией, никаких отметок почтовых работников о том, что они данные письма приняли к отправке, не имеется.

Указывает на то, что в отделение полиции № 3 г. Мурманска им подано заявление о фальсификации судебным приставом-исполнителем доказательств, предоставляемых в суд, в связи с чем полагает, что до принятия процессуального решения по данному заявлению не может быть вынесено решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска Добровольская В.О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Черных В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 2 указанной статьи в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона установлено, что па обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно статьи 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП Первомайского округа г. Мурманска находится сводное исполнительное производство № * от _ _ .2012 г, возбужденное в отношении должника Черных В.Ю. о взыскании денежных средств в пользу разных взыскателей на общую сумму *** рублей включая исполнительский сбор на сумму *** рублей.

В ходе проведения исполнительных мероприятий обращено взыскание на имущество заявителя Черных В.Ю.

_ _ .2013 г. в отдел судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска поступило заявление от Черных В.Ю. с приложенным к нему отчетом оценщика об оценке *** доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., которое было зарегистрировано _ _ .2013 г. В данном заявлении должник указал имущество, на которое в соответствии с п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил обратить взыскание в первую очередь, а именно: *** доля в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: ..., стоимостью *** рублей.

В подтверждение стоимости указанного объекта Черных В.Ю. был предоставлен судебному приставу-исполнителю отчет оценки рыночной стоимости доли в нежилом помещении.

При ознакомлении судебного пристава-исполнителя с предоставленным заявителем отчетом специалиста-оценщика было установлено, что доля ***, принадлежащая должнику Черных В.Ю. имеющая стоимость *** руб. составляет *** кв.м от общей площади помещения. Однако отчет специалиста-оценщика, а также документы, находящиеся в приложении вышеуказанного отчета, не содержали информации, по размеру доли (в кв.м) принадлежащей должнику.

Принимая решение по данному обращению, _ _ .2013 г. судебный пристав-исполнитель направила промежуточный ответ в адрес заявителя, в котором содержалось предложение о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов, определяющих размер *** доли принадлежащей заявителю, в квадратных метрах.

Кроме того, судом установлено, что _ _ .2013 г. судебным приставом-исполнителем Добровольской В.О. была подана на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа г.Мурманска Т. О.Н. служебная записка о продлении срока для дачи ответа Черных В.Ю. по обращению от _ _ .2013 г., ввиду возникшей необходимостью получения дополнительных данных от должника Черных В.Ю., а также в Управлении Росреестра Мурманской области.

Начальником отдела Т. О.Н. указанный срок в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» был продлен до _ _ .2013 г.

Реестром исходящей корреспонденции ОСП Первомайского округа г. Мурманска подтверждается, что уведомление о продлении срока в адрес заявителя и представителя Черных В.Ю. направлено _ _ .2013 г. простой корреспонденцией.

Судом также установлено, что _ _ .2013 г. судебным приставом-исполнителем также был продублирован промежуточный ответ по факсу представителя заявителя, вместе с уведомлением о продлении срока для дачи ответа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Добровольской В.О. за № * от _ _ .2013 года заявление Черных В.Ю. об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество удовлетворено.

Проверяя доводы Черных В.Ю. о неполучении уведомления о продлении срока рассмотрения его обращения, суд, исследовал представленные доказательства и проанализировал положения статей 24 и 28 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем пришел к убедительному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по рассмотрению указанного обращения и дачи ответа заявителю в установленный законом срок с учетом его продления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые действия пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и интересов заявителя, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в точном соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения.

Так, судебный пристав-исполнитель Добровольская В.О. в связи с истребованием дополнительной информации в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заранее уведомила Черных В.Ю. об отложении рассмотрения его заявления по существу.

В адрес заявителя Черных В.Ю. и его представителя Петровского И.Л. ОСП Первомайского округа г.Мурманска направлено уведомление от _ _ .2013 г. б/н о продлении срока дачи ответа (л.д. 21), что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от _ _ .2013 г. л.д. 24).

Ссылка заявителя на неполучение им уведомления о продлении срока дачи ответа по почте, не свидетельствует о недостоверности представленных судебным приставом-исполнителем документов и нарушении законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, как установлено судом _ _ .2013 г. судебным приставом-исполнителем был продублирован промежуточный ответ также и по факсу представителя заявителя, что не отрицалось последним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Черных В.Ю.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, каких-либо оснований для отмены решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная правовая оценка.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных В.Ю. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: