Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Образцовой Марины Валентиновны на решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Образцовой Марины Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Британская медицинская компания» о признании приказов от 19.02.2019 № 203-Р, от 22.03.2019 № 305-Р и приказа № 5 табельный номер 00183, код 0301006 «О прекращении трудового договора с работником» незаконными и подлежащими отмене, признании увольнения необоснованным, восстановлении на работе в ООО «БМК» в должности заместителя генерального директора - директора филиала с окладом согласно штатному расписанию головной организации, взыскании среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе, приведении согласно ТК РФ к единому изложению договора № 01/2016 от 01.04.2016 и штатного расписания от 14.09.2018 № 2Ш код: 0301017/10655156, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей согласно договору от 09.01.2019 отказать».

Судебная коллегия

установила:

Образцова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «БМК» о признании приказов от 19 февраля 2019 года № 203-Р, от 22 марта 2019 года № 305-Р незаконными и подлежащими отмене, признании увольнения необоснованным, восстановлении на работе в ООО «БМК» в должности заместителя генерального директора - директора филиала с окладом согласно штатному расписанию головной организации, взыскании среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе, приведении согласно ТК РФ к единому изложению договора № 01/2016 от 01 апреля 2016 года и штатного расписания от 14 сентября 2018 года № 2Ш код: 0301017/10655156, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Образцова М.В. работала в ООО «БМК» с 01 апреля 2016 года по 25 марта 2019 года в должности заместителя генерального директора - директора филиала ЦАД в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором и приказом о приёме на работу. На основании приказа № 305-Р от 22 марта 2019 года уволена с указанной должности 25 марта 2019 года за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Работодатель необоснованно применил к истцу такую меру дисциплинарного взыскания как увольнение. Трудовой договор расторгнут в результате дискриминации, злоупотребления правом. Дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения применены к истцу практически за месяц (19 февраля - 22 марта), дисциплинарных взысканий до этого момента истец не имел.

Работодатель, вынося оспариваемые приказы, не принял во внимание сроки и содержание направленных служебных записок. Истец не согласен ни с самим основанием, применённым работодателем, ни квалификацией её действий как неисполнения трудовых обязанностей, соразмерность отсутствует. Необоснованность в действии ответчика продиктована личной заинтересованностью и носит дискриминационный характер.

Кроме того, заработная плата истцу выплачивается работодателем на основании трудового договора, не соответствующего штатному расписанию головной организации, нарушен п. 5.1.1 договора Рж-1/2016 от 01 апреля 2016 года. Фактически происходит невыплата заработной платы в полном объёме. Установление в трудовом договоре оклада меньшего размера, чем предусмотрено штатным расписанием, есть нарушение трудового законодательства, поскольку ухудшает положение работника.

Необоснованное увольнение истца, достигшего предпенсионного возраста, носит умышленный характер, тому подтверждение - попытка увольнения по другой статье Трудового кодекса РФ (п. 11 ст. 77). Указанные действия ответчика не могли не сказаться на здоровье истца, психологическое давление дало свои результаты, которые выразились в защемлении нерва, головной боли, высоком давлении, как результат - обращение в больницу. Моральный вред оценивается в 50 000 рублей.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 22 апреля 2019 года принято дополнение иска исковым требованием о признании приказа № 5 табельный номер 00183, код 0301006 «О прекращении трудового договора с работником» незаконным и подлежащим отмене и требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей согласно договору от 09 января 2019 года; определено считать иск поданным о признании приказов от 19 февраля 2019 года № 203-Р, от 22 марта 2019 года № 305-Р и приказа № 5 табельный номер 00183, код 0301006 «О прекращении трудового договора с работником» незаконными и подлежащими отмене, признании увольнения необоснованным, восстановлении на работе в ООО «БМК» в должности заместителя генерального директора - директора филиала с окладом согласно штатному расписанию головной организации, взыскании среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе, приведении согласно Трудовому кодексу РФ к единому изложению договора № 01/2016 от 01 апреля 2016 года и штатного расписания от 14 сентября 2018 № 2Ш код: 0301017/10655156, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей согласно договору от 09 января 2019 года.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 14 мая 2019 года принят отказ от иска в части исправления записи в трудовой книжке; производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Образцова М.В., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариальной удостоверенной доверенности Виноградову Л.В. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

Представитель истца Образцовой М.В. - Виноградов Л.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом дополнения и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БМК» - Лашковский С.С. в судебном заседании исковые требования с учётом дополнения не признал, полагая их необоснованными, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, дал объяснения в соответствии с доводами, указанными в письменных возражениях с учётом дополнения на исковое заявление.

В заключении прокурор полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены Курганская Е.Г. и Московский Д.В., Плотникова Н.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Образцовой М.В. Виноградов Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

С приказом от 01 апреля 2016 года № 23-к Образцова М.В. не была ознакомлена.

Судом первой инстанции не дано правовой оценки должностным обязанностям старшей медицинской сестры. Судом необоснованно отклонено ходатайство о признании электронной переписки доказательством, а также отклонены дополнения к исковому заявлению от 21 мая 2019 года и заявление Образцовой М.В. о вызове свидетелей от 21 мая 2019 года.

Согласно штатному расписанию по филиалу «БМК» г. Ржев, штатной единицы кадрового работника нет, соответственно кадровое делопроизводство по филиалам осуществляется менеджером по персоналу П.Н.В.

Несоответствие размера оклада, предусмотренного трудовым договором, размеру оклада, предусмотренному штатным расписанием, является нарушением трудового законодательства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «БМК» Киналь К.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В дополнении к возражениям представитель ООО «БМК» Киналь К.Ю. указывает, что в должностные обязанности старшей медицинской сестры, в отличие от Образцовой М.В., не входит ведение и заполнение трудовых книжек.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Виноградов Л.В. и Виноградова Ю.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Миронова М.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью первой ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Образцова М.В. 01 апреля 2016 года принята на неопределённый срок на работу на должность заместителя генерального директора - директора филиала ООО «БМК» в г. Ржев для работы в филиале.

22 марта 2019 года генеральным директором ОО «БМК» издан приказ № 5 о прекращении действия трудового договора от 01 января 2016 года № Рж-01/2016 и увольнении 25 марта 2019 года Образцовой М.В. с должности заместителя генерального директора - директора филиала в г. Ржеве по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

25 марта 2019 года в соответствии с приказом от 22 марта 2019 года №5 Образцова М.В. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания увольнения и издания приказа об увольнении указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приказ от 19 февраля 2019 года № 203-Р «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» к Образцовой М.В., акт об отказе Образцовой М.В. знакомиться с приказом № 203-Р от 19 февраля 2019 года, приказ от 19 февраля 2019 года № 204-Р «О предоставлении документов», докладная записка на имя генерального директора от главного бухгалтера ООО «БМК» от 11 марта 2019 года, уведомление от 12 марта 2019 года о необходимости дать объяснение Образцовой М.В., акт об отсутствии объяснительной Образцовой М.В. от 20 марта 2019 года, докладная записка на имя генерального директора от главного бухгалтера ООО «БМК» от 21 марта 2019 года, приказ № 305-Р «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям».

Приказом генерального директора ООО «БМК» от 19 февраля 2019 года № 203-Р к заместителю генерального директора - директору филиала ООО «БМК» в г. Ржеве Образцовой М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выявленные в ходе проверки 07 февраля 2019 года нарушения п. 2.2.7 трудового договора № Рж-01/2016 от 01 апреля 2016 года, п. 6.3 Положения о филиале ООО «БМК» в г. Ржеве, п. 4.16 должностной инструкции директора филиала ООО «БМК».

В соответствии с актом об отказе Образцовой М.В. знакомиться с приказом № 203-Р от 19 февраля 2019 года, истцу 19 февраля 2019 года объявлен указанный приказ, однако от ознакомления с ним под роспись Образцова М.В. отказалась.

В качестве оснований для издания данного приказа указано:

- служебная записка на имя генерального директора менеджера по персоналу П.Н.В. от 01 февраля 2019 года, из содержания которой следует, что по установленному порядку в соответствии с локальными актами организации и обязанностями, закреплёнными в соответствующих документах по приёму сотрудников и ведению личных дел сотрудников истцом Образцовой М.В. не были предоставлены необходимые подписанные документы; книга учёта движения трудовых книжек и вкладышей работников Образцовой М.В. не ведётся. К указанной служебной записке П.Н.В. приложен Перечень документов, отсутствующих в личных делах сотрудников филиала, выполненный на двух листах.

- требование предоставить объяснение от 07 февраля 2019 года;

- акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от 07 февраля 2019 года;

- акт об отказе предоставить объяснение от 15 февраля 2019 года;

- заключение (акт) комиссии о результатах проведенного служебного расследования от 15 февраля 2019 года, согласно которого членами комиссии в составе председателя - менеджера по персоналу П.Н.В., членов: заведующего отделением (центр амбулаторного диализа <адрес>) М.Д.В., старшей медицинской сестры К.Е.Г. было предложено привлечь Образцову М.В. к дисциплинарной ответственности. Комиссия пришла к выводу, что Образцовой М.В. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении возложенных на неё трудовых, должностных обязанностей. Действия (бездействие) Образцовой М.В. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка.

Комиссией установлены следующие факты нарушений: отсутствуют обязательные кадровые документы - трудовые книжки работников Филиала: Образцовой М.В., К.Е.Г., М.Д.В., С.И.А., Ш.В.Б.; отсутствует оформленный надлежащим образом журнал учёта трудовых книжек; отсутствует личное дело Образцовой М.В., не сформировано личное дело К.Н.В., не оформлены и не сформированы в установленном в Обществе порядке личные дела работников Филиала; отсутствует штатное расписание Филиала; не сформированы в дело, согласно утверждённой в Обществе номенклатуры дел, приказы по личному составу и приказы по предоставлению отпусков; не предоставлены в головной офис ООО «БМК» директором Филиала - Образцовой М.В. запрошенные оригиналы кадровых документов.

Приказом генерального директора ООО «БМК» от 19 февраля 2019 года № 204-Р на основании служебной записки главного бухгалтера ООО «БМК» от 19 февраля 2019 года, Положения о филиале ООО «БМК» в <адрес>, должностной инструкции заместителя генерального директора - директора филиала ООО «БМК» на истца возложена обязанность в срок не позднее 21 февраля 2019 года направить в ООО «БМК» за период с 01 января 2016 года по 19 ноября 2018 года оригиналы документов: заключённые договоры с контрагентами и приложения к ним, накладные акты, счета-фактуры, авансовые отчёты, документы по учёту заработной платы работников филиала ООО «БМК» в <адрес>. Оригиналы передаваемых документов должны быть перечислены и переданы вместе с их описью, которая должна быть коллегиально подписана директором филиала Образцовой М.В., заведующим отделением Московским Д.В., старшей медицинской сестрой К.Е.Г. Ознакомление истца с данным приказом под роспись было поручено старшей медицинской сестре филиала ООО «БМК» в <адрес>К.Е.Г. (п. 2 указанного приказа).

Как следует из докладной записки главного бухгалтера ООО «БМК» С.Ю.В. от 11 марта 2019 года, необходимые оригиналы документов в установленном приказом от 19 февраля 2019 года № 204-Р порядке не переданы в установленный срок: до 21 февраля 2019 года (приказ не исполнен), из филиала не переданы оригиналы документов согласно прилагаемого перечня. В качестве приложения указан перечень отсутствующих/непереданных оригиналов документов в ООО «БМК» на одном листе.

Письменным уведомлением от 12 марта 2019 года Образцова М.В. разъяснено о необходимости дать объяснение по факту отказа предоставить документы по запросам главного бухгалтера ООО «БМК», по приказу от 19 февраля 2019 года № 204-Р, а также по факту неисполнения приказа от 19 февраля 2019 года № 204-Р. Срок направления письменного объяснения был установлен к 18 марта 2019 года. Настоящее уведомление направлёно Образцовой М:В. по электронной почте, по месту нахождения филиала ООО «БМК» в <адрес> и по месту жительства Образцовой М.В.

По мнению ответчика, Образцова М.В. не представила письменные объяснения по факту неисполнения приказа от 19 февраля 2019 года № 204-Р, непредоставления затребованных у неё подлинников документов в установленном порядке и объёме, о чём ответчиком 20 марта 2019 года составлен акт.

Из докладной записки главного бухгалтера ООО «БМК» С.Ю.В. на имя генерального директора ООО «БМК» от 21 марта 2019 года следует, что первичные и затребованные для ведения бухгалтерского учёта оригиналы первичных учётных документов, подтверждающие факты хозяйственной жизни и оформлявшиеся в филиале ООО «БМК» г. Ржева директором Образцовой М.В., оплаченные с расчётного счёта ООО «БМК», ни по устным/письменным просьбам, ни в установленном приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Р порядке и срок не переданы из филиала в головной офис ООО «БМК» в <адрес>, уведомление директору филиала Образцовой М.В. от 12 марта 2019 года о необходимости дать объяснение осталось без надлежащего исполнения. Копий (сканы) документов не соответствуют необходимым критериям, нужны только оригиналы.

Приказом генерального директора ООО «БМК» от 22 марта 2019 года № 305-Р к заместителю генерального директора - директору филиала ООО «БМК» в <адрес> Образцовой М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям за неисполнение приказа от 19 февраля 2019 года № 204-Р, должностной инструкции директора филиала ООО «БМК», п. 2.2, 9.1, 2.1". 1, 2.1.2, 2.1.8, 2.1.19, 2.1.24, 2.2.2 трудового договора № Рж-01/2016 от 01 апреля 2016 года, п. 6.3, 8.1, 8.2 Положения о филиале ООО «БМК» в <адрес>, п. 4.3, 4.4, 4.6, 4.11, 4.16, 4.19, 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.8, 25.1 Инструкции по ведению делопроизводства.

На основании приказа № 5 от 22 марта 2019 года прекращено действие трудового договора от 01 апреля 2016 года, Образцовой М.В. уволена с 25 марта 2019 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований трудового договора.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ, была соблюдена.

Разрешая требования о признании увольнения незаконным, суд исходил из следующего.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, с учетом имевшихся у истца дисциплинарных взысканий, работодатель, учитывая тяжесть и характер допущенных истцом нарушений, был вправе принять решение об увольнении К.Е.Н. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены. Выводы суда являются правильными, мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

С учетом положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, к моменту издания приказа о прекращения трудового договора, Образцова М.В. являлась привлеченной к дисциплинарной ответственности, со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отмененного в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов от 19 февраля 2019 года № 203-Р, от 22 марта 2019 года № 305-Р и приказа № 5 табельный номер 00183, код 0301006 «О прекращении трудового договора с работником» незаконными и подлежащими отмене, признании увольнения необоснованным, восстановлении на работе в ООО «БМК» в должности заместителя генерального директора - директора филиала с окладом согласно штатному расписанию головной организации, а также производного требования о взыскании среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе, подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, сомнений у коллегии не вызывают.

Разрешая исковые требования о приведении согласно Трудовому кодекса РФ к единому изложению договора от 01 апреля 2016 года № 01/2016 и штатного расписания от 14 сентября 2018 № 2Ш код: 0301017/10655156, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Коллегия соглашается с указанным выводом суда на основании следующего.

В соответствии с условиями заключённого между сторонами трудового договора от 01 апреля 2016 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 23 января 2017 года № 1 за выполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, предусмотренных договором, истцу установлена заработная плата, состоящая из: должностного оклада в размере 11 500 рублей согласно штатному расписанию (п. 5.1.1) и ежемесячной стимулирующей выплаты в размере до 100% должностного оклада, предусмотренного п. 5.1.1 договора, назначаемой по итогам работы за месяц приказом генерального директора общества (п. 5.1.2).

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, при этом каких-либо достоверных доказательств того, что истцу был установлен иной размер оплаты труда, отличный от указанного в условиях трудового договора, заключенного сторонами, истцом не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

Таким образом, оснований для приведения согласно ТК РФ к единому изложению договора от 01 апреля 2016 года № 01/2016 и штатного расписания от 14 сентября 2018 года № 2Ш код: 0301017/10655156 не имелось, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с отсутствием факта нарушения действиями работодателя трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Образцовой М.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежали возмещению судебные расходы по оплате договора с доверенным лицом от 09 января 2019 года.

Довод жалобы о неознакомлении Образцовой М.В. с приказом от 01 апреля 2016 года № 23-к опровергается материалами дела, в частности подписью Образцовой М.В. от 01 апреля 2016 года на данном приказе, доказательств подложности которой не представлено.

В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца новые доказательства – электронная переписка, не свидетельствуют о выполнении истцом надлежащим образом требований работодателя, изложенных в приказе от 19 февраля 2019 года.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Образцовой Марины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Комарова

Судьи Т.В. Кубарева

К.В. Климова