Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года апелляционную жалобу К. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу № 2-2361/2020 по иску К. к ООО «Брок-Инвест» о признании гражданско-правового договора трудовым, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы,

заключение прокурора Быхановой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ООО «Брок-Инвест» об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Брок-Инвест» в период с 02.12.2019 года по настоящее время, признании ранее заключенных между сторонами гражданско-правовых договоров трудовыми, признании ее увольнения 31.03.2020 года незаконным, восстановлении на работе в должности таможенного декларанта, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.04.2020 года, обязании ответчика произвести перечисления взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования за истца за период с 02.12.2019 по настоящее время, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование требований указала что в период с 02.12.2019 года по 31.03.2020 года она по совместительству работала в ООО «Брок-Инвест» в должности таможенного декларанта. Осенью 2019 года истица разместила резюме на сайте <данные изъяты> с целью поиска работы по должности «специалист по таможенному оформлению, декларант» с уровнем ожидаемой заработной платы в размере 80 000 рублей. В октябре 2019 года от имени холдинговой компании Транссертико (ООО «Брок-Инвест») на сайте www.headhunter.ru была опубликована вакансия «Таможенный декларант» с заявленной оплатой труда до 90 000 рублей на руки. 29.10.2019 руководителем отдела персонала ответчика ФИО1 в адрес истца направлено приглашение. Первое собеседование с руководителем отдела персонала ответчика состоялось 31.10.2020, далее 08.11.2019 состоялось повторное собеседование с техническим директором ответчика И.. Итогом двух указанных выше встреч стало приглашение истца на работу, направленное ей на электронную почту. Также отдельным письмом истцу был направлен перечень документов, необходимых для трудоустройства. Истец приняла предложение о работе. Ей был обещан стабильный доход в размере не менее 80 000 рублей. Сторонами согласован график работы: 3/3 с 9.30ч. до 21.00ч. с общей нагрузкой в 80-100 деклараций в месяц. Вместе с тем, 02.12.2019 при оформлении трудовых отношений ответчик на период испытательного срока предоставил истцу к подписанию срочный договор гражданско-правового характера на два месяца (договор №1 от 02.12.2019). Разница между указанным договором и трудовым договором истцу при подписании не разъяснялась, юридическое образование у истца отсутствует, чтобы самостоятельно понять и проанализировать разницу оформляемых отношений. Изменение условий было мотивировано значительным периодом времени для внесения изменений в штатное расписание ответчика. Впоследствии отношения сторон продлевались путем систематического переподписания договоров на аналогичных условиях (договор № 2 от 31.01.2020, договор № 3 от 28.02.2020). Ответчик называл причинами заключения последующих договоров гражданско-правового характера нерешенные организационные вопросы со штатным расписанием. При этом каждый раз ответчик подчеркивал истцу, что после окончания договора истец будет оформлена в штат ответчика без испытательного срока. В период с 02.12.2019 по 31.03.2020 истец фактически выполняла возложенные на неё обязанности таможенного декларанта. Для обеспечения трудовой деятельности истцу был выдан пропуск для прохода к месту работы, ключ от офиса, оборудовано рабочее место, выданы необходимые канцелярские товары, предоставлен компьютер с корпоративным программным обеспечением, предоставлены логины и пароли от учетных записей других декларантов, установлен внутренний телефон. Также истцу была оформлена учетная запись в корпоративной программе Битрикс-24, согласно которой истец числилась в должности «Декларант» в таможенном отделе производственного департамента ответчика. В процессе деятельности истец подчинялась непосредственно руководителю таможенного отдела ФИО2 и техническому директору И.. Истец надлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности, претензий от ответчика не поступало. При этом ответчик систематически не обеспечивал согласованный на собеседовании объем нагрузки в 80-100 деклараций в месяц, но настаивал на соблюдении истцом рабочего графика: 3/3 с 9.30ч. до 21.00ч., чем снижал оплату труда истца. Оплата за выполнение указанных выше функций производилась путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, что подтверждается справками об операциях: от 30.12.2019 на сумму 21 054,00 рублей, от 04.02.2020 на сумму 60 030,00 рублей, от 05.03.2020 на сумму 74 079,00 рублей, от 09.04.2020 на сумму 57 072,00 рублей. Акты выполненных работ сторонами не подписывались и не оформлялись. С середины марта 2020 года по приказу генерального директора ответчика все работники, включая истца, были переведены на дистанционный (удаленный) режим работы в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией и распространением короновирусной инфекции. Истец также продолжала настаивать на надлежащем оформлении трудовых отношений. Так, 26.03.2020 истец направила в адрес генерального директора ответчика заявление с просьбой переквалифицировать заключенные с ней договоры гражданско-правового характера в трудовой договор с 02.12.2019. Однако ответ ответчика на заявление истца от 26.03.2020 не направлен в ее адрес до настоящего времени, трудовой договор с истцом также не оформлен. При этом ответчик перестал допускать истца к работе, отключил учетную запись в корпоративной программе Битрикс-24, заблокировал доступы к корпоративной почте, договор гражданско-правового характера на следующий срок на подписание не предоставил. Таким образом, ответчик фактически уволил истца в одностороннем порядке одним днем 31.03.2020, при отсутствии для этого объективных оснований. В связи с указанным истец считает, что период с 01.04.2020 по настоящее время является вынужденным прогулом. Указанные обстоятельства и злоупотребления со стороны ответчика явились причиной для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании суда первой истица требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).

С учетом приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений в спорный период, формально оценив лишь факт заключения ими договора гражданско-правового характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре 2019 года ООО «Брок-Инвест» разместило объявление на сайте по поиску работы и подбору персонала. В качестве условий при приеме на работу ответчик обозначил: полная занятость, полный рабочий день, график 5/2 со смещенными выходными днями, работа в офисе либо дополнительных офисах по выбору; изложены основные задачи декларанта.

После ознакомления с резюме К. в ее адрес ответчиком направлено приглашение на собеседование.

К. имеет основное место работы в соответствии с трудовым договором в ООО «Национальный таможенный брокер». Данные сведения подтверждаются трудовой книжкой.

Как пояснял представитель ответчика, учитывая установленные режимы работы в ООО «Национальный таможенный брокер» и ООО «Брок-Инвест», единственными возможными вариантами оформления отношений с истцом в данном случае был трудовой договор по совместительству либо гражданско-правовой договор.

<данные изъяты> в адрес К. направлен перечень документов для оформления трудовых отношений по совместительству.

<данные изъяты> между К. и ООО «Брок-Инвест» заключен гражданско-правовой договор <данные изъяты> на период с <данные изъяты> по 31.01 2020.

В соответствии с предметом договора <данные изъяты> от <данные изъяты>К. обязуется выполнить следующие работы: подбор всех необходимых документов для ввоза/вывоза товаров, проверка наличия основных документов ВЭД, определение/проверка кодов ТНВЭД и расчет таможенных платежей, определение мер нетарифного регулирования, подготовка и отправка ДТ, ДТС-1, ДТС-2, формализация документов для ответа на запросы инспектора по системе ЭД-2; ООО «Брок-Инвест» обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 5 Договора. Пунктом 5.1 договора <данные изъяты> от <данные изъяты> цена работ исполнителя составляет 1000 рублей за единицу выпущенной декларации с учетом удерживаемого налога на доходы физических лиц (13 %) из цены работ при их оплате исполнителю.

По окончании периода выполнения работ, на который был заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, стороны заключили гражданско-правовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на аналогичных условиях.

По окончании указанного периода между сторонами был заключен еще один договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на тех же условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства как состоявшегося между сторонами соглашения о заключении трудового договора, как и наличия существенных (обязательных) условий этого договора в силу статьи 57 ТК РФ, а именно: места работы, трудовой функции, даты начала работы, режима рабочего времени и отдыха, условий оплаты труда, места исполнения трудовых обязанностей, срока трудового договора и т.<данные изъяты> не представлены трудовая книжка, заявление о приеме на работу, требование оформления на работу в соответствии с ТК РФ, доказательства включения в состав персонала ответчика, установления трудового распорядка, режима труда и отдыха и подчинения истца данным правилам, факта постоянного контроля и руководства его работой со стороны руководства компании, установления размера заработной платы, выплаты ее в порядке, установленном ТК РФ, предоставления и оплаты отпуска, и т.п.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанными с нарушениями норм процессуального права.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-0-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

В отличие от договора гражданско-правового характера, предметом трудового договора является выполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Из материалов дела следует, что между сторонами гражданско-правовые договоры заключались не с целью выполнения истцом конкретных заранее определенных действий с последующим предоставлением отчетов о результатах таких действий, а предусматривали выполнение истцом, по существу, трудовой функции декларанта.

При этом, перечень действий, указанных в п. 1.1 договора в качестве работ, выполняемых по заданию общества (т.1 л.д. 37), идентичен должностным обязанностям декларанта (раздел II), приведенным в должностной инструкции по названной должности, утвержденной директором ООО 21.01.2019.

В подтверждение доводов, изложенных в иске, истцом представлены копия пропуска на территорию ответчика, распечатка списка сотрудников таможенного отдела, где значилась К., информация об учетной записи истца в корпоративной программе, рабочая переписка с сотрудниками ответчика.

<данные изъяты>К. на имя генерального директора ООО «Брок-Инвест» направлено заявление о переквалификации гражданско-правового договора в трудовой.

Принимая во внимание объяснения истицы, о том, что она выполняла трудовые функции декларанта, при этом имея постоянное рабочее место в офисе ООО «Брок-Инвест», подчинялась установленному работодателем режиму работы, график согласовывался с ФИО1, направившей приглашение на собеседование истице от имени Холдинговой компании Транссертико (ООО «Брок-Инвест») (т.1 л.д. 24), направленный истице список документов для оформления на работу при приеме в штат (т. 1 л.д. 26-28), истица в работе использовала оборудование ответчика, при переводе на дистанционную (удаленную) работу была оснащена доступом ко всем корпоративным ресурсам ответчика, исполняла задания и поручения непосредственного руководителя Ф.

При этом, вопреки п.п.2.3- 2.4 гражданско-правовых договоров акты выполненных работ по указанным договорам не оформлялись и не подписывались сторонами.

Помимо условий, характеризующих договор на выполнение определенной работы в установленные сроки, в гражданско-правовые договоры, заключенные между истицей и ответчиком, включены условия, характерные для трудового договора, а именно: определено рабочее место на территории Общества (п.1.2.), на истца возложена обязательная явка и личное выполнение работы надлежащим образом без нареканий со стороны Общества (п.2.1, п. 2.2., п.4.4), а также обязанность соблюдать требования безопасности, установленные на территории ответчика (п.2.2).

Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.

Кроме того, суд дал не надлежащую оценку показаниям свидетеля Ф., которая показала, она работает в ООО «Брок-Инвест» руководителем отдела таможенного оформления, функции истицы практически не отличались от функций штатного таможенного декларанта, единственное, она не делала отчетов, которые в обязательном порядке делают штатные сотрудники. Рабочим местом истица была обеспечена, так как ей никто не препятствовал в оформлении декларация в офисе компании, ей был выдан пропуск на территорию. Аналогичные показания в суде первой инстанции дал представитель ответчика И., показавший, что работа истицы по характеру производства ничем не отличается, различается оплата.

Признавая решение суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска К., судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания и, при должной оценке всех представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, следует сделать вывод о выполнении истцом работы по должности декларанта 2 категории 9 разряда с ведома и по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, что свидетельствует о фактическом заключении трудового договора в период, указанный истицей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец заключил гражданско-правовой договор добровольно и осознанно, не имея намерений вступить с ответчиком в трудовые правоотношения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из не опровергнутых ответчиком объяснений истца, последняя при приеме на работу добросовестно заблуждалась, полагая, что период гражданско-правового договора является основанием для заключения впоследствии трудового договора без испытательного срока, и о том, что после изменения штатного расписания между сторонами будет заключен трудовой договор. Впоследствии отношения сторон продлевались путем подписания договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на аналогичных условиях, поскольку не был решен вопрос со штатным расписанием.

При таком положении, поскольку заключенные между сторонами гражданско-правовые договора фактически регулировал трудовые отношения между работником и работодателем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований К. об установлении факта трудовых отношений, возникших между сторонами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании гражданско-правового договора, не имеется.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Принимая во внимание, что после направления истицей в адрес генерального директора ответчика <данные изъяты> заявления с просьбой переквалифицировать заключенные с ней договоры гражданско-правового характера в трудовой договор с <данные изъяты>, трудовые отношения были прекращены ответчиком в одностороннем порядке, так как <данные изъяты>, оставив без ответа ее заявление, ответчик перестал допускать истца к работе, отключил учетную запись в корпоративной программе Битрикс-24, заблокировал доступы к корпоративной почте, то есть истица была фактически уволена, судебная коллегия считает необходимым признать незаконным увольнение К. от <данные изъяты>.

Согласно со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судебной коллегией признано незаконным увольнение истицы ответчиком <данные изъяты>, К. подлежит восстановлению на работе по совместительству в ООО «Брок-Инвест» в должности декларанта 2 категории 9 разряда с <данные изъяты>, в ее пользу подлежит взысканию с ООО «Брок-Инвест» заработная плата за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как указано в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. Поскольку единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера установлен, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Определяя размер подлежащей взысканию судебная коллегия принимает во внимание, что размер оклада по должности в которой восстановлена истица, согласно штатного расписания составляет 86000 рублей в месяц (т.1 л.д. 281-283).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работникам ООО «Брок-Инвест» установлена ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю), т.е. установлен 8 часовой рабочий день.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что работа истца у ответчика являлась для нее совместительством.

В силу части первой ст. 284 главы 44 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. Согласно части первой ст. 285 главы 44 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Таким образом, судебная коллегия исчисляет средний дневной заработок истицы, исходя из ? должностного оклада, установленного штатным расписанием, по должности на которую восстановлена истица - декларанта 2 категории 9 разряда, что составляет 43000 рублей в месяц.

Судебная коллегия определяет заработную плату истца за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 347 359 руб. 56 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, находя данную сумму разумной и достаточной.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. об обязании ООО «Брок-Инвест» произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования, поскольку согласно материалам дела, с сумм, исчисленных истице, ответчик произвел перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что, исходя из правового смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> госпошлина в размере 6 973 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать трудовыми отношения между К. и ООО «Брок-Инвест» со <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Признать незаконным увольнение К. от <данные изъяты>.

Восстановить К. на работе по совместительству в ООО «Брок-Инвест» в должности декларанта 2 категории 9 разряда с <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Брок-Инвест» в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 347 359 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований К. об обязании ООО «Брок-Инвест» произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования – отказать.

Взыскать с ООО «Брок-Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> в размере 6 973 руб. 60 коп.

Апелляционную жалобу К. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи