Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 июля 2019 г. материалы искового заявления Военного прокурора Читинского гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» о возложении обязанности выполнить действия

по представлению военного прокурора Читинского гарнизона ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковое заявление Военного прокурора Читинского гарнизона к Министерст обороны Российской Федерации, ФКП «Управление заказчика капитально строительства Министерства обороны Российской Федерации», ФГУП «Главе военно-строительное управление №14» о возложении обязанности выполни действия, возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что с вышеназванным исковым заявлением следует обратиться по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Военный прокурор Читинского гарнизона обратился в суд с вышеназванным иском, просил обязать Минобороны России в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в Правительство Российской Федерации проект акта о консервации объекта капитального строительства: «Обустройство военных городков №№<адрес>»; обязать ФКП «УЗКС МО РФ» совместно с ФГУП «ГВСУ №14» в двухмесячный срок с момента принятия Правительством РФ акта о консервации объекта капитального строительства: «Обустройство военных городков №№<адрес>», провести инвентаризацию выполненных работ по строительству названного объекта капитального строительства; обязать ФКП «УЗКС МО РФ» в трехмесячный срок с момента принятия Правительством РФ акта о консервации указанного объекта капитального строительства подготовить техническую документацию, необходимую для его консервации, обеспечив консервацию в срок не позднее шести месяцев с момента принятия Правительством РФ акта о консервации (л.д.1-7).

Судом постановлено приведенное выше определение ( л.д. 50).

В представлении военный прокурор Читинского гарнизона ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что контрактом определено место его исполнения (л.д. 53-56).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая прокурору исковое заявление, поданное в защиту интересов неопределенного круга лиц, судья исходил из того, что исковое заявление не подсудно Центральному районному суду <адрес>, поскольку в приложенном к исковому заявлению контракте не указано место его исполнения, а указанные истцом адреса ответчиков не относятся к территории Центрального районного суда <адрес>.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

В силу части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из искового заявления прокурора усматривается, что Министерство обороны РФ заключило государственный контракт № ДГЗ-П-32/12 от <Дата> с <данные изъяты> на работы по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, строительно-монтажных работ в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта. В разделе 23 Государственного контракта, являющегося неотъемлемой его частью перечислен перечень объектов, находящихся в военном городке №<адрес>. В просительной части искового заявления истцом в интересах неопределенного круга лиц заявлены требования о возложении обязанности на ответчика провести необходимые работы по объектам, расположенным в военных городках №№<адрес>.

Следовательно, непосредственным местом исполнения ответчиком условий Государственного контракта по объектам, расположенным в военных городках №№ - является <адрес>, территория которого входит в юрисдикцию Центрального районного суда <адрес>..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает определение судьи о возвращении искового заявления военного прокурора к принятыми с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Материал по исковому заявлению Военного прокурора Читинского гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» о возложении обязанности выполнить действия направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Волошина С.Э.