Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску А.А.В. к С.О.Б. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску С.О.Б. к А.А.В.. о разделе совместно нажитого имущества по заявлению С.О.Б. о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе А.А.В. на определение Хасанского районного суда Приморского края от 27.01.2020, которым удовлетворено заявление С.О.Б. о рассрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л :

решением Хасанского районного суда Приморского края от 01.02.2019 частично удовлетворены исковые требования А(С.)А.В. к С.О.Б. о разделе имущества и встречные исковые требования С.О.Б. к А.А.В.. о разделе имущества. Произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами. В собственность С.О.Б. выделено имущество на общую сумму ... рублей с выплатой А.А.В. половины его стоимости в размере ... рублей. В собственность А.А.В.. передано имущество на сумму ... рублей с выплатой С.О.Б. половины его стоимости в размере ... рублей. С.О.Б. передан земельный участок стоимостью ... рублей с выплатой А.А.В. половины его стоимости в размере ... рублей. Также в собственность С.О.Б. передана прибыль ИП «Столбоушкин О.Б.» за 2015 год в размере ... рублей, со взысканием с него в пользу А. денежной компенсации в размере 1/2 доли прибыли в размере ... рублей и права аренды на земельные участки общей стоимостью ... рублей со взысканием в пользу А.А.В. денежной компенсации 1/2 доли стоимости права аренды на земельные участки в размере ... рублей. В пользу А.А.В. установлен переход прав и обязанностей арендатора на земельный участок со взысканием с нее в пользу С.О.Б. компенсации стоимости 1/2 доли в данном праве в размере ... рублей и взыскании с нее 1/2 доли стоимости автомашины в размере ... рублей.

На основании заявления А.А.В.. судом в целях обеспечения иска 11.03.2019 было вынесено определение, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество С.О.Б. состоящее из двух транспортных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.10.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 названные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба С.О.Б. – без удовлетворения.

10.01.2020 С.О.Б. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указал на то, что он является индивидуальным предпринимателем, принадлежащее ему имущество находится в залоге по кредитным обязательствам, арестованное имущество по настоящему делу является частью технологического процесса его предприятия, а реализация имущества либо арест счетов приведут к ликвидации предпринимательской деятельности. Также сослался на наличие кредитных обязательств перед Сбербанком. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, которым с него в общей сумме была взыскана компенсация в пользу А.А.В. в размере ... рублей, сроком на пять лет.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, просили рассмотреть поставленный вопрос в их отсутствие.

А.А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых отразила свое несогласие с рассрочкой исполнения решения суда, указав на отсутствие доказательства существования неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа.

Судом постановлено определение, которым заявление С.О.Б. удовлетворено частично. Рассрочено исполнение решения суда на 60 месяцев со взысканием с должника ежемесячно не менее ... рублей, начиная с 21.01.2020. В остальной части требования С.О.Б. оставлены без удовлетворения.

С данным определением не согласилась А.А.В. подав частную жалобу, содержащую просьбу о его отмене в той части, в которой должнику предоставлена рассрочка.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив выделенный материал и материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, обсудив данные доводы, считает, что постановленное определение подлежит отмене части, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался статьей 203 ГПК РФ, наделяющей суд, рассмотревший дело, правом предоставить по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств отсрочку исполнения решения суда, и статьей 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассматривавшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материальное положение должника не позволяет ему осуществить выплату взысканной судом суммы, в связи с чем посчитал возможным рассрочить исполнение решения суда на 60 месяцев. Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд сослался на статью 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» и, указав на то, что данная норма не содержит основания для приостановления исполнительного производства в связи с предоставлением рассрочки, отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия считает вывод суда, положенный в обоснование предоставления рассрочки, неверным.

Согласно статье 434 ГПК РФ должнику предоставляется право поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение. При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных разъяснений следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда С.О.Б. указал на нахождение принадлежащего ему имущества в залоге по кредитным обязательствам, а также на то, что реализация имущества либо арест счетов приведет к ликвидации его предпринимательской деятельности.

Между тем, приведенные доводы сами по себе не свидетельствуют о невозможности единовременного исполнения решения суда.

Представленные должником документы о доходах и расходах за несколько месяцев 2019 года не позволяют прийти к выводу об отсутствии у предпринимателя прибыли, позволяющей исполнить решение суда.

Перечень имущества, переданного С.О.Б. в залог в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 14.12.2016, от 30.03.2017, от 17.07.2017, от 31.10.2018, не входит, кроме автомобиля ..., в состав имущества, который был передан ему судом в собственность по результатам разрешения спора. Не входят в этот перечень и арестованные в обеспечения иска автомобили.

Следовательно, С.О.Б.. не лишен возможности исполнить решение суда за счет другого принадлежащего ему имущества.

Кроме того, для взыскания присужденной суммы могут быть применены различные способы исполнения решения, отсутствие у должника финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что представленные должником документы не содержат сведений о наличии либо отсутствии на его счетах денежных средств, оснований для признания приведенных им доводов в качестве подтверждающих исключительный характер, свидетельствующий о невозможности исполнения постановленного судебного акта, не имеется.

Принимая во внимание то, что для взыскания присужденной суммы могут быть применены различные способы исполнения решения, отсутствие у должника финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене в той части, в которой разрешен вопрос о рассрочке исполнения решения суда, с разрешением судом апелляционной инстанции поставленного С.О.Б.. перед судом вопроса по существу, путем отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья Приморского краевого суда

о п р е д е л и л а :

определение Хасанского районного суда Приморского края от 27 января 2020 года отменить в части предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении заявления С.О.Б. о рассрочке исполнения решения Хасанского районного суда Приморского края от 1 февраля 2019 года отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья