Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2014 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 и Каланче С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании компенсации морального вреда, согласно которому:

1. Каланча С.В. и ФИО2 обязуются в срок до <ДАТА> заключить договор купли-продажи на вышеуказанную долю квартиры, с указанной стоимостью в пункте 2 и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость по указанному договору в соответствии со статьей 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

2. Стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оценена сторонами в размере ... рублей.

3. Право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переходит от ФИО1 к ФИО2 с момента государственной регистрации перехода права собственности на ... долю в указанной квартире по договору купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

4. Судебные расходы по оплате услуг представителей или иные расходы, связанные с рассмотрением дела сторонами друг другу не возмещаются.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 и Каланче С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании компенсации морального вреда, прекращено.

Сторонам разъяснены положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения ФИО1, ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности от 17.03.2014 ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, в обоснование указав, что она и ФИО3 являлись собственниками по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако <ДАТА> ФИО3, не известив истца, продал свою долю на указанную квартиру Каланче С.В. Просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, собственником которой являлся ФИО3, взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 просила утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Ответчики ФИО3 и Каланча С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 не возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом принято приведенное выше определение.

С указанным определением суда не согласился Каланча С.В., который в своей частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что члены семьи ФИО2 создают ему препятствия в пользовании квартирой. Кроме того, мировое соглашение имеет исправления, ущемляет его законные права в пользовании собственным жилым помещением до <ДАТА>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании компенсации морального вреда, при этом указав процессуальное положение ФИО1, собственника спорной доли, как заинтересованного лица.

Определение о привлечении ФИО1 в качестве ответчика судом не выносилось.

Вместе с тем, принимая <ДАТА> определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому ФИО2 и Каланча С.В., не являющийся стороной по делу, обязались заключить в срок до <ДАТА> договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определили стоимость указанной доли и порядок перехода права собственности на нее к ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, указал, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 39 ГПК РФ право окончить дело мировым соглашением принадлежит исключительно сторонам по делу, которыми являются истец ФИО2 и ответчик ФИО3

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суду необходимо уточнять, в каком размере и по каким основаниям поддерживается или признается иск, а если стороны намерены окончить дело мировым соглашением, то на каких конкретных условиях (статья 172 ГПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению. При этом важное значение имеет проверка условий мирового соглашения, заключенного сторонами и процессуальное закрепление соответствующих распорядительных действий сторон.

Между тем, без внимания суда осталось то обстоятельство, что содержание мирового соглашения должно излагаться четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его исполнения. Кроме того, мировое соглашение должно содержать сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств сторон по предмету спора.

Однако, как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции не сделал правового анализа условий заключения мирового соглашения по рассматриваемому делу, поскольку вопрос о заключении договора купли-продажи не являлся предметом спора. Заявленный ФИО2 спор, касался перевода прав и обязанностей покупателя.

Более того, суд оставил без внимания неисполнимость мирового соглашения, поскольку оно не содержит указания на порядок и срок выплаты ФИО2 Каланче С.В. стоимости приобретаемой ею доли в жилом помещении.

Таким образом, условия мирового соглашения от 06.05.2014, утвержденного судом, нарушают права и законные интересы третьего лица ФИО1

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не отвечает требованиям статьи 39 ГПК РФ, в связи с этим оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2014 года отменить.

Дело направить в Вологодский городской суд Вологодской области для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий: Маклакова Н.С.

Судьи: Федосеева О.А.

Жгутова Н.В.