Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску ФИО5 к Прокуратуре Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры,

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2016 года,

у с та н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в его квартире обыска было изъято <данные изъяты> Постановлением старшего следователя по ОВД СО прокуратуры АР Крым ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения возможной конфискации имущества на изъятые денежные средства был наложен арест и они по квитанции по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в отдел финансирования и бухгалтерского учета прокуратуры АР Крым. Приговором Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие ФИО5 снят. ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился с заявлением к начальнику Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики ФИО 2 о возврате вышеуказанных денежных средств на которое получил ответ о невозможности возвращения денежных средств в связи с тем, что <данные изъяты>, на счетах которого находились депозитные суммы, прекратил свое существование на территории Крыма и по вопросам возврата денежных средств следует обратиться в соответствующие банковские учреждения на территории Украины. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру Республики Крым по этому же вопросу, но получил аналогичный ответ. Истец указывает на то, что он лично денежные средства в сумме <данные изъяты> на депозитный счет в КРУ ПАО «Приватбанк» не вкладывал и не имеет какого-либо права на обращение в банк для возвращения изъятых денежных средств. Истец считает, что в результате виновных действий ответчика он понес убытки на вышеуказанную сумму, с учетом уточнений иска просил взыскать в свою пользу эквивалент <данные изъяты> в российских рублях в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также ссылаясь на ч. 1 ст.1070 ГК РФ указывает, что им доказан факт изъятия и хранения в прокуратуре денежных средств, причинения ему в результате этих действий убытков, считает, что между действиями ответчика и наступившими последствиями существует прямая причинно-следственная связь.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 Прокуратура Республики Крым просит её отклонить, а решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное, ссылается на то, что Прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником Прокуратуры Автономной Республики Крым, следовательно, основания для применения статей 1069, 1070 ГК РФ по требованиям ФИО5 отсутствуют.

Министерство финансов Республики Крым в возражениях на апелляцион-ную жалобу, указывает на то, что Прокуратура Республики Крым не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым, а отсутствие правопреемственности означает невозможность Прокуратуры Республики Крым в системе органов прокуратуры Российской Федерации отвечать по обязательствам прокуратуры Автономной Республики Крым. Кроме того, полагает, что на сегодняшний день, отсутствуют нормативные правовые акты, регулирующие процедуру и порядок возврата денежных средств, изъятых должностными лицами органов Прокуратуры Автономной Республики Крым в рамках предварительного следствия по уголовному делу.

Судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рас-смотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (л.д. 94-95), Министерство финансов Республики Крым привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Крым извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку Министерство финансов Республики Крым, не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, то решение подлежит безусловной отмене.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО5 осужден по <данные изъяты>. На основании <данные изъяты> Данный приговор апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, дополнено резолютивную часть приговора указанием в части назначения наказания <данные изъяты> (л.д. 11-27).

Согласно протоколу обыска, проведенного в рамках предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца обыска было изъято <данные изъяты> (л.д. 6-9).

Постановлением старшего следователя по ОВД СО прокуратуры АР Крым ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения возможной конфискации имущества на изъятые в ходе обыска денежные средства в размере <данные изъяты> наложен арест и они по квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в отдел финансирования и бухгалтерского учета прокуратуры АР Крым, а впоследствии переданы на депозитный счет <данные изъяты>.

Состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда постановлено: снять арест, наложенный постановлением старшего следователя по ОВД СО прокуратуры АР Крым ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5 и переданные в отдел финансирования и бухгалтерского учета прокуратуры АР Крым для зачисления на депозитный счет прокуратуры АР Крым до решения суда (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Республики Крым дала истцу ответ о невозможности возвращения денежных средств в связи с тем, что <данные изъяты> на счетах которого находились депозитные суммы, прекратил свое существование на территории Крыма и по вопросам возврата указанных денежных средств рекомендовано обратиться в соответствующие банковские учреждения на территории Украины.

Прокуратура Республики Крым РФ создана приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ш «Об образовании прокуратуры Республики Крым и прокуратуры г. Севастополя в системе прокуратуры Российской Федерации» в соответствии со ст. 8 Закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ и не является правопреемником прокуратуры Республики Крым и Автономной Республики Крым в составе прокуратуры Украины.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокуратура Республики Крым в системе органов прокуратуры Российской Федерации не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым и не может отвечать по ее обязательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований, так и на основания возражений.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона истца обязана доказать факт причинения вреда незаконными и виновными действиями (бездействием) ответчика и наличия причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями, то есть возникновением убытков.

Истцом не было представлено таких доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований, судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно п. 1.3. порядка расходования средств бюджета Республики Крым по выполнению судебных решений о возврате залоговых сумм, внесенных на депозитные счета территориального управления государственной судебной администрации Украины в Автономной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения судов о возврате которых вступили в законную силу, утвержденного постановлением Советом Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, возврат залоговых сумм осуществляется Министерством финансов Республики Крым в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству законом Республики Крым о бюджете Республики Крым на соответствующий финансовый год.

Нормативно правовой акт, который бы регулировал процедуру и порядок возврата денежных средств, изъятых должностными лицами органов проку-ратуры Автономной Республики Крым в рамках предварительного следствия по уголовному делу на сегодняшний день не принят.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2016 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Прокуратуре Республики Крым, Министерству финансов Республики Крым, третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры - отказать.

Председательствующий

Судьи