Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Волго-Окский коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе АО «Волго-Окский коммерческий банк» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., пояснения представителя истца АО «Волго-Окский коммерческий банк» ФИО2, судебная коллегия

установила:

АО «Волго-Окский коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

«»» года между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор № «»».

Согласно пункту 1.2. кредитного договора сумма кредита составляет «»» рублей.

«»» года Кстовским городским судом по гражданскому делу №2-«»» с Ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на «»» г.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Однако до настоящего времени Ответчик продолжает не исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору.

С «»» г. по «»». задолженность Ответчика по кредитному договору составила «»» руб.: «»»» руб. - начисленные проценты на просроченный основной долг; «»» руб. - неустойка.

АО «Волго-Окский коммерческий банк» просил суд:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере «»» руб. за период с «»» г. по «»» года, в т.ч.: «»» руб. - начисленные проценты на просроченный основной долг; «» руб. - неустойка.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование кредитом, начиная с «»» года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором, а именно 16 % годовых.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение Ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей, начиная с «»»» года по день фактического исполнения обязательств по Кредитному договору, а именно 0,1% процента за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере «»» рублей (л.д. 2-3).

Решением Кстовского городского суда от 27.12.2016 г. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Волго-Окский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № «» от «»» г. за период с «»» г. по «»» г. в размере «» руб. «»» коп., из них в т.ч.: начисленные проценты на просроченный основной долг в размере «»» руб. «» коп., неустойку в размере «»» руб., расходы по госпошлине в размере «» руб. «»» коп. В остальной части исковых требований АО «Волго-Окский коммерческий банк» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца АО «Волго-Окский коммерческий банк» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом по момент фактического его исполнения отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 54-55).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Волго-Окский коммерческий банк» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица МРИ ФНС № 6 по Нижегородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, не установила.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, «» года между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор № «»» на сумма «»»» руб., сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 16 % годовых (л.д.5-9).

Согласно пункту 8.2. кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения заемщиком, включительно.

Решением Кстовского городского суда от «»» г. по делу № «»» с Ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на «»» г. в размере «»» руб. «»» коп. (л.д.23-31).

Данное решение суда вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления, Ответчик продолжает не исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору. С «»». по «»» г. задолженность Ответчика по кредитному договору составила «»» руб.: «»» руб. - начисленные проценты на просроченный основной долг; «»» руб. – неустойка, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д.12-13), выпиской по счету (л.д.15-22).

ФИО1 согласился на получение кредита на условиях АО «Волго-Окский коммерческий банк», изложенных в договоре, удостоверив его своей подписью (л.д. 9).

Однако свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнял, денежные средства в соответствии с расчетом задолженности не выплачивал, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Расчет задолженности, представленный банком, судебной коллегией признан обоснованным и арифметически верным. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлено. Альтернативный расчет задолженности по кредитному договору ФИО1 также не представлен.

Установив, что ответчик после заключения кредитного договора надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению кредита, в результате чего у него образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка к ответчику о взыскании сумм задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом по момент фактического исполнения решения суда, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку наступление момента фактического исполнения обязательств не определено, при этом у Банка безусловно сохраняется право на довзыскание процентов по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка в части, и взыскал с ФИО1 в пользу АО «Волго-Окский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № «» от «»» г. за период с «»» г. по «»» г. в размере «»» руб. «» коп., из них в т.ч.: начисленные проценты на просроченный основной долг в размере «»» руб. «»» коп., неустойку в размере «» руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Волго-Окский коммерческий банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: