Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2021 гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ИП Кучашвили Е.В., истца Касиненко Н.Б. и ее представителя на решение Одесского районного суда Омской области от 07.09.2020, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Касиненко Н. Б. к индивидуальному предпринимателю Кучашвили Е. В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучашвили Е. В. в пользу Касиненко Н. Б. стоимость 3 цветников -18 000 рублей, стоимость обнаруженных недостатков в выполнении строительных работ 318 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1659 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 293 рубля 50 копеек, расходы по оплате за экспертизу в размере 2833 рубля 33 копейки, всего 32 105 рублей 18 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучашвили Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 889 рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать»,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Кучашвили Е.В. и истца Касиненко Н.Б. на дополнительное решение Одесского районного суда Омской области от 16.03.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Касиненко Н. Б. к индивидуальному предпринимателю Кучашвили Е. В. о защите прав потребителей (о взыскании неустоек) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучашвили Е. В. в пользу Касиненко Н. Б. неустойку за отказ выполнить работы по устранению выявленных недостатков во вновь назначенный срок с 29 августа 2018 года в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучашвили Е. В. в доход местного бюджета дополнительно государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Касиненко Н.Б. обратилась с иском к ИП Кучашвили Е.В. о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 27.07.2018 между ней и ответчиком заключен договор на выполнение работ по благоустройству мест захоронения (демонтажу могилы, установке надгробных памятников, оградок, монтажу надгробной плитки). Стоимость работ по договору составила 22 780 рублей.

27.07.2018 истцом была внесена предоплата в размере 13 780 рублей, согласован объем работ, подлежащих выполнению. Между тем, работы выполнены ответчиком некачественно (полностью не убрано дерево, произрастающее у могил, разрушена надгробная плитка, оградка находится в неустойчивом состоянии, памятники установлены не по центру могилы, имеются дефекты швов между плитками), в результате чего внешний вид надгробий истца не устроил. Кроме этого ответчиком не были возвращены на надгробья 3 цветника, который ранее там был установлены. Одно из надгробий было замуровано в могилу, два других разрушены и не подлежат восстановлению.

29.08.2018 истцом произведен окончательный расчет по договору в сумме 9 000 рублей.

Поскольку ответчик допустил нарушения при выполнении работ, ему была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, по этой же причине истец отказалась подписывать акт приема-передачи выполненной работы.

Поскольку первая претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, 27.05.2019 истцом направлена повторная претензия с требованием устранить недостатки в течение месяца.

В связи с неудовлетворением ее требований, 27.09.2019 истец вновь обратилась к ответчику с требованием исправить выявленные недостатки.

Ответ на третью претензию истцом не получен, в связи с чем Касиненко Н.Б. обратилась за судебной защитой.

Касиненко Н.Б. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика неустойку за срыв окончания выполнения работ и нарушение договора в размере 22 780 рублей; неустойку за отказ выполнять работы во вновь назначенный срок с 29.08.2018 в размере 22 780 рублей; взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с поломкой цветников - 18 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 рублей, транспортные расходы в сумме 6 700 рублей; почтовые расходы, расходы на ксерокс, обязать ответчика достать из могилы замурованный цветник, восстановить поврежденную плитку.

Касиненко Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Диденко А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

ИП Кучашвили Е.В. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что в течение гарантийного срока она вправе устранять недостатки, что ею и было сделано.

Судом постановлено изложенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда ИП Кучашвили Е.В., ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее стоимости 3 цветников, компенсации морального вреда, штрафных санкций, расходов, понесенных за услуги представителя. В обоснование требований приводит довод о том, что договором не были предусмотрены возврат, сохранность и передача истцу ранее установленных на могиле цветников. Указывает, что ей было получено устное разрешение от истицы на укрепление могилы за счет старого цветника для более длительного срока службы плитки, два других цветника истец разрешила выбросить, поскольку они для нее не представляют какой-либо ценности. Цветники утилизированы не были, а оставлены ответчиком рядом с могилами. Выражает сомнения относительно представленной истцом копии чека, подтверждающего стоимость цветников. Истцом не доказан факт несения моральных и нравственных страданий, в связи с некачественным выполнением работ. В случае удовлетворения жалобы, сумма штрафа должна быть уменьшена пропорционально взысканной суммы. Считает, что судом при определении размера расходов, понесенных за услуги представителя, был нарушен принцип разумности и справедливости, в связи с чем просит снизить сумму до разумных пределов, соразмерно удовлетворенным требованиям, исходя из сложности и объема дел.

В апелляционной жалобе на решение и дополнениям к ней Касиненко Н.Б., ее представитель указывает, что судом не был разрешен вопрос о понесенных транспортных расходах и компенсации морального вреда. Полагают, что судом должна была быть взыскана неустойка в силу ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Указывают, что цветник замурован ответчиком самовольно, без согласования данного вопроса с истцом. Считает, что данные действия нарушают положения договора и совершены с целью несения материальных затрат в меньшем размере. Полагает, что плитка уложена на могилах неправильно, швы не совпадают. Ссылается на то, что демонтаж могилы не осуществлен. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО «ОМЭКС», полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу. Считают, что суд обязан взыскать расходы, понесенные на проведение экспертизы, в полном объеме. Просят решение суда частично отменить, признать законным взыскание с ответчика стоимость цветников в размере 18 000 рублей и 318 рублей за заделку швов, взыскать денежные средства за нарушение сроков выполнения работ и нарушение договора – 22 780 рублей, за отказ выполнять работы в новые строки – 22 780 рублей, обязать ответчика достать из могилы Диденко С.М. цветник и уложить качественно плитку или оплатить стоимость работ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы, понесенные на услуги представителя – 15 000 рублей, расходы, понесенные на бензин – 4 316 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы – 8 500 рублей, почтовые расходы и расходы на ксерокс.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ИП Кучашвили Е.В. просит судебный акт отменить. Указывает, что в договоре, заключенном между ней и истцом, сторонами был оговорен годичный срок на выполнение работ, истекающий 29.08.2019, в течение которого ей выполнены все согласованные в смете работы, окончательный расчет истцом произведен, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий заказчика на день окончания действия договора. Обращает внимание, что в претензии представителя истца на нарушение сроков или на согласование новых сроков для устранения недостатков не указывалось, все претензии истца сводились только к качеству выполненных работ. Ссылается на то, что в договоре на выполнение работ штрафных санкций в виде неустойки не предусмотрено, а суд в решении не указывает период, за который она взыскана и из какого процента складывался расчет ее размера. Полагает, что с нее неустойка взыскана незаконно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Кучашвили Е.В. – Медведеву Е.А., поддержавшую доводы своей жалобы и просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом были допущены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 статьи 730 ГК РФ, преамбулы и статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со ст. 27 закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 1 ст. 29 названного Закона указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 этой же статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.07.2018 между Касиненко Н.Б. (заказчик) и ИП Кучашвили Е.В. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по благоустройству мест захоронения Диденко Б.С. и Диденко О.А., Диденко С.М. и Диденко Х.В., расположенных на южном кладбище по адресу <...>, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по установке надгробного памятника (1 шт.), установке оградок (2 шт.), монтажу плитки (общей площадью 7,2 кв.м на двух могилах), демонтажу могилы. Общая стоимость работ по договору составила 22 780 рублей. Датой завершения выполнения работ по договору являлась дата подписания акта приема-передачи.

Договором установлен гарантийный срок с 29.08.2018 по 29.08.2019.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что предоплата по договору в сумме 13 780 рублей была внесена заказчиком 27.07.2018 (л.д.18), окончательный расчет по договору произведен 28.09.2018 в сумме 9 000 рублей.

Ответчик не оспаривала, что оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Стороны также в суде первой инстанции, а представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривали, что фактически услуги оказывались с 27.07.2018 по 29.08.2018, в дату окончания работ был составлен договор оказания услуг, хотя фактически его датой заключения является 27.07.2018.

Эта позиция сторон соотносится и с гарантийным сроком по договору с 29.08.2018 (то есть с даты окончания работ) на 1 год по 29.08.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Касиненко Н.Б. ссылалась на то, что работы по договору ИП Кучашвили Е.В. были выполнены некачественно, с недостатками (не убрана корневая система и часть ствола дерева, произрастающего у могил, в результате чего разрушена надгробная плитка, оградка находится в неустойчивом состоянии, памятники установлены не по центру могилы, без согласия истца демонтированы цветники, один из которых замурован в могилу, имеются дефекты швов между плитками), при этом претензии истца с требованиями устранить недостатки в течение месяца оставлены без удовлетворения, в связи с чем полагала, что исполнителем нарушен срок выполнения работ.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору от 27.07.2018 в неустановленный срок, в тоже время ответчиком не доказал факт выполнения работ надлежащего качества, удовлетворения в срок претензий истца, что явилось основанием для частичного удовлетворения иска.

Оценив выводы суда, а также доказательства, имеющие в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда и дополнительное решение подлежат изменению.

Как было указано выше, в связи с неудовлетворенностью результатами выполненных работ, Касиненко Н.Б. в адрес ответчика направлено несколько претензий, первая из которых датирована 29.08.2018, то есть днем, когда заказчиком был произведен полный расчет по договору.

При этом в судебном заседании установлено, что фактически данная претензия отправлена истцом ответчику в декабре 2018.

Поскольку стороны в суде не оспаривали, что 29.08.2018 все работы по договору ответчик выполнила, но у истца возникли вопросы к качеству выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу, что срок выполнения работ ИП Кучашвили Е.В. по договору от 29.08.2018 нарушен не был, работы приняты заказчиком с соответствующими замечаниями, оплачены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за срыв срока окончания работ по договору не имеется.

В этой части решение суда первой инстанции является правильным и отмене по доводам жалобы истца не подлежит.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просила также о взыскании неустойки за отказ исполнителя исправить недостатки и выполнить работы во вновь установленный срок – в течении месяца с 27.05.2019.

Оценив обоснованность указанных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В рамках гражданского дела с целью решения вопроса о соответствии фактически выполненных строительных работ объемам работ, указанным в договоре от 29.08.2019, заключенным между сторонами, а также о соответствии качества выполненных работ по благоустройству захоронений Диденко Б.С. и Диденко О.А., Диденко С.М. и Диденко Х.В. требованиям действующей нормативной документации и выявления возможных недостатков, судом по ходатайству исковой стороны назначена строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОМЭКС». Расходы по оплате экспертизы возложены на Касиненко Н.Б..

В соответствии с заключением эксперта № <...>-РО от 12.08.2020 по результату визуального и инструментального осмотра мест захоронения Диденко Б.С. и Диденко О.А., Диденко С.М. и Диденко Х.В. фактически выполненные строительные работы соответствуют объемам работ, указанным в договоре от 29.08.2018. Между тем, имеется нарушение п. 6.9. ТР-158-04, так как частично отсутствуют швы на плитках по периметру (бортовая плитка) каждого места захоронения. Отсутствие защитного шва приводит к попаданию влаги в бетонное основание, и как следствие после зимне-весеннего периода приводит к пучению (разрушению) целостности плитки. Стоимость исправления обнаруженных недостатков составляет 318 рублей 90 копеек.

Исследование проведено экспертом Ивановым Д.С., имеющим высшее техническое образование, квалификацию по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза. Техническая экспертиза инженерных сетей и оборудования многоквартирных жилых домов», стаж работы в экспертной деятельности с 2014 года.

Ответы на поставленные вопросы в экспертном заключении однозначны и обоснованы, непротиворечивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, которые по сути сторонами не опровергнуты, у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующим уровнем образования и квалификации, расчет стоимость устранения недостатков проведен с учетом стоимости единицы материала по данным специализированных организаций (Компания «Созвездие комфорта», Компания «Регоремонт-55», Компания «Ремонт-55», Магазин «Леруа Мерлен»), а также расходов на транспорт.

Таким образом, в суде первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя оказанием работ ненадлежащего качества.

По условиям договора укладка плитки 1,5х2,40 м каждого места захоронения составляет 10 800 рублей. Экспертом были выявлены данные нарушения на каждом из мест захоронения, таким образом, общая цена услуг в данной части равна 21 600 рублей, что следует из п. 4 договора (смета выполненных работ).

Согласно претензии, датированной 27.05.2019, истец указывала, что работы выполнены ответчиком с недостатками, идентичными тем, на которые она указывала в претензии от 29.08.2018, просила устранить допущенные недостатки в течение одного месяца.

В определенный в претензии срок обязательство, согласно условиям вышеназванного договора, ответчиком исполнено не было, что подтверждено материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, напротив, в судебном заседании 21.07.2020, представитель ответчика не отрицала наличие недостатков, указав, что затирание щелей между плитками не предусмотрено, плитка посыпается сухой смесью (песком с цементом), которая со временем под воздействием осадков, затирается в щели (л.д. 50-51 протокол судебного заседания).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицала, что претензии Касиненко Н.Б. были получены. В материалы дела истцом представлен кассовый чек (л.д. 16) о направлении почтовой корреспонденции – 28.05.2019, с учетом изложенного вновь установленный срок для выполнения работ истек 28.06.2019.В указанной связи, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за отказ выполнить работы во вновь установленный срок с 29.06.2019 за заявленный истцом период в 60 дней составляет 21 600 рублей (21 600 х 3% х 60 дней = 38 880 рублей, но не более цены услуги в 21 600 рублей). Исчисление истцом неустойки от общей цены заказа является неверным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции дополнительным решением суда от 16.03.2021 неустойка взыскана в размере 6 000 рублей.

При этом из протоколов судебного заседания следует, что ответчик о снижении неустойки не заявляла, исключительных обстоятельств не приводила.

Снижение судом неустойки по спору о защите прав потребителя является исключительной мерой в силу разъяснений вышестоящего суда, таких исключительных обстоятельств в данном деле не установлено, в связи с чем взыскание неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя в назначенный им разумный срок – один месяц, является обоснованным в размере 21 600 рублей. Жалоба истца в данной части подлежит удовлетворению, а дополнительное решение суда первой инстанции изменению.

Взыскание истцу за одно и то же нарушение двух видов неустойки законом не предусмотрено.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в связи с несогласованным демонтажем цветников, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 21.07.2020 следует, что при благоустройстве захоронений, исполнителем были демонтированы три цветника, один из которых был вкопан в основание могилы, два других оставлены возле могил.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что цветники по назначению использовать не представляется возможным, они поцарапаны, их внешний вид испорчен.

На момент осмотра могил при выездном судебном заседании (л.д.52) указано о нахождении за пределами оградки только одного цветника.

Из условий договора от 27.07.2018 не следует, что стороны согласовали возможность демонтажа цветников, их утилизацию или использование в качестве строительного материала при выполнении работ. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о самовольном демонтаже исполнителем цветников, вопреки волеизъявлению заказчика.

Согласно копии чека (л.д. 20) общая стоимость 3 цветников из мраморной крошки составляет 18 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истец согласовала демонтаж цветников, доказательствами не подтверждены. Указание ответчика о завышенной стоимости цветников не могут быть учтены, поскольку их приобретение истцом подтверждено, в видах деятельности ИП Касацкого В.И. указана торговля, что не исключает продажу истцу данных цветников.

Таким образом, поскольку факт приобретения истцом цветников доказан, их демонтаж ответчиком с истцом не согласован, как и не согласовано их использование в качестве строительного материала, при том, что в настоящее время два оставшихся цветника использовать по назначению невозможно, иск в части взыскания убытков обоснованно удовлетворен судом, а доводы апелляционной жалобы ответчика следует отклонить.

Как уже отмечалось выше, в рамках гражданского дела с целью решения вопроса о соответствии фактически выполненных строительных работ объемам работ, указанным в договоре от 29.08.2019, заключенным между сторонами, а также о соответствии качества выполненных работ по благоустройству захоронений Диденко Б.С. и Диденко О.А., Диденко С.М. и Диденко Х.В. требованиям действующей нормативной документации и выявления возможных недостатков, судом по ходатайству исковой стороны назначена строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОМЭКС». Расходы по оплате экспертизы возложены на Касиненко Н.Б.

В соответствии с заключением эксперта № <...> от 12.08.2020 по результату визуального и инструментального осмотра мест захоронения Диденко Б.С. и Диденко О.А., Диденко С.М. и Диденко Х.В. фактически выполненные строительные работы соответствуют объемам работ, указанным в договоре от 29.08.2018. Между тем, имеется нарушение п. 6.9. ТР-158-04, так как частично отсутствуют швы на плитках по периметру (Бортовая плитка) каждого места захоронения. Отсутствие защитного шва приводит к попаданию влаги в бетонное основание, и как следствие после зимне-весеннего периода приводит к пучению (разрушению) целостности плитки. Стоимость исправления обнаруженных недостатков составляет 318 рублей 90 копеек.

В связи с изложенным, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, на необходимость которой ссылается истец, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт исправления недостатков, выявленных экспертом, ответчиком не представлено, результаты экспертизы не оспорены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимости исправления обнаруженных недостатков в размере 318 рублей 90 копеек.

Ответчик не представила в суд первой и апелляционной инстанции доказательства того, что данные недостатки устранены ею самостоятельно после проведения экспертизы, соответствующий акт об устранении недостатков, в том числе подписанный истцом, не представлен.

В связи с этим, стоимость недостатков подлежит взысканию в пользу истца как убытки.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца как потребителя на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей Касиненко Н.Б. подлежит компенсации моральный вред, размер которого, исходя из существа допущенного ответчиком нарушения, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости верно был определен судом первой инстанции в 3 000 рублей.

Оснований для увеличения суммы по доводам жалобы истца не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что причинение нравственных страданий истцом не доказано, следует отклонить, поскольку при установлении факта нарушения прав потребителя, причинение страданий предполагается и моральный вред подлежит компенсации.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ИП Кучашвили Е.В. в пользу истца взыскивается штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21 459 рублей 45 копеек рублей (21 600 +18 000+318,90+3 000/2). Оснований для снижения штрафа по доводам жалобы ответчика коллегия судей не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от 20.11.2019, а также расписка о получении Диденко А.Б. 15 000 руб. (л.д.7).

Представитель истца Диденко А.Б. занимался подготовкой документов в суд, знакомился с материалами дела (л.д. 82), участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции (три судебных заседания), представлял доказательства по иску.

Исходя из объема заявленных исковых требований, объема оказанных услуг и сложности дела, а также стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что принципу разумности отвечают расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Оснований для снижения данной суммы не имеется.

Из материалов дела также следует, что в процессе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 8 500 рублей (л.д. 96). Поскольку данная экспертиза назначалась с целью выявления недостатков выполненных работ, в связи с заявлением требования о взыскании неустойки за нарушение срока их исправления и взыскания убытков, которые были удовлетворены судом, соответственно, расходы на проведение экспертизы связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу.

Оснований для деления стоимости экспертизы на вопросы, поставленные судом, не имеется, поскольку все выводы эксперта использовались для разрешения спора и иск был удовлетворен.

В пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе расходы на изготовление ксерокопий (л.д. 17 оборот, 39), почтовые расходы (л.д. 17,41,39-42) в общем размере 458 рублей.

Общая сумма расходов истца равна 23 958 рублей.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования имущественного характера в размере 63 560 рублей, судебной коллегией требования удовлетворены в размере 39 918,90 рублей, что составляет 63 %, судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 15 093,54 рубля (23 958 руб. x 63%).

В связи изменением размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 697 рублей 57 копеек.

Указание истца на необходимость взыскания ее представителю расходов на бензин, верно отклонено судом, поскольку сведений о том, какой автомобиль был заправлен не имеется, кроме того, 20.07.2020 судебное заседание по делу не проводилось, суммы, заявленные в иске не соответствуют суммам в чеках.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о демонтаже могил и извлечению цветника из могилы, поскольку истцу взыскана их стоимость, чем право истца восстановлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба истца удовлетворению частично, решение суда и дополнительное решение – изменению (ч. 1,3, 4 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одесского районного суда Омской области от 07.09.2020, дополнительное решение Одесского районного суда Омской области от 16.03.2021 изменить, апелляционную жалобу истца Касиненко Н.Б. удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения и дополнительного решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 21 600 рублей, убытки 18 000 рублей, стоимость обнаруженных недостатков 318 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 459 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 15 093 рубля 54 копейки, всего 79 471 рублей 89 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 697 рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Тарновский А.В. Дело № 33-3160/2021

2-140/2020

УИД 55RS0025-01-2020-000231-68