Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2016 года о возвращении искового заявления ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Стройинтерсервис» о признании прекращенным членства в кооперативе, признании расторгнутым договора на внесение паевого взноса и взыскании паевого взноса.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Стройинтерсервис» (далее - ЖСК «Стройинтерсервис») о признании прекращенным членства в кооперативе, признании расторгнутым договора на внесение паевого взноса и взыскании паевого взноса.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее ООО «Еврострой») и ЖСК «Стройинтерсервис» был заключен договор на внесение паевого взноса, по условиям которого передано право на получение в собственность по завершении строительства объекта недвижимости по адресу: № общей площадью 52,98 кв.м. В договоре определен ориентировочный срок окончания строительства – 4 квартал 2014 года.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Еврострой» заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого ООО «Еврострой» уступило истцу право на квартиру. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2015 года за ФИО1 признано имущественное право на квартиру после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию. По утверждению истца, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства, предусмотренные договором на внесение паевого взноса, в связи с чем истец просил признать прекращенным его членство в ЖСК «Стройинтерсервис», признать расторгнутым договор на внесение паевого взноса, заключенный между сторонами, взыскать с ЖСК «Стройинтерсервис» денежные средства, уплаченные в качестве паевого взноса в размере 1059000 рублей.

Определением судьи от 04 апреля 2016 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью спора Волжскому районному суду г. Саратова, истцу разъяснено право на обращение с данным иском в Кировский районный суд г. Саратова.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление для рассмотрения в районный суд в ином составе судей. Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом заявлены требования, которые подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика. Требования о прекращении имущественного права на квартиру истцом не заявлены, в связи с чем применение судьей положений статьи 30 ГПК РФ является необоснованным. Кроме того, истец уже обращался с данным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Саратова, определением от 22 марта 2016 года его исковое заявление возвращено и разъяснено право обратиться в Волжский районный суд г. Саратова в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО2 доводы частной жалобы поддержал, просил определение судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Судья, возвращая исковое заявление ФИО1 со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ, указал, что расторжение договора на внесение паевого взноса и приведение сторон в первоначальное положение предполагает разрешение вопроса о прекращении имущественного права требования передачи в собственность истца квартиры, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о правах на объект недвижимости, который рассматривается по правилам исключительной подсудности.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы судьи правильными и соответствующими положениям закона.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, истец является стороной по договору на внесение паевого взноса в ЖСК «Стройинтерсервис». Данный договор определяет порядок внесения членом кооператива паевого взноса и иных взносов с целью получения в собственность после окончания строительства объекта и полной выплаты паевого взноса.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2015 года за истцом признано имущественное право требования в собственность однокомнатной квартиры (строительный №) общей площадью 52,98 кв.м по адресу: № после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Решение суда вступило в законную силу <дата>. Основанием для принятия данного решения послужило исполнение ООО «Еврострой» обязательств по договору на внесение паевого взноса, а ФИО1 – обязательств по договору о замене стороны в обязательстве.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском ФИО1 обладал имущественным правом на квартиру, являющуюся предметом договора, и рассмотрение требований о расторжении договора на внесение паевого взноса связано с разрешением вопроса об имущественных правах истца на квартиру. Следовательно, возникший спор подсуден суду по месту нахождения недвижимого имущества – Кировскому районному суду г. Саратова, а исковое заявление подлежит возвращению в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ранее Кировским районным судом г. Саратова уже было вынесено определение о возвращении искового заявления, не могут повлиять на правильность вынесенного определения.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Приведенная норма применяется в ситуации, когда исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело. Таким образом, наличие ранее вынесенного определения не препятствует другому суду разрешать вопрос о подсудности спора согласно нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи