Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» ФИО1 < Ф.И.О. >14 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 < Ф.И.О. >15 обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «РЖД» Северо-Кавказской железной дороги, АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов АО «Донаэродорстрой» об обязании возвести берегоукрепительные противопаводковое сооружение и возместить убытки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 < Ф.И.О. >16 ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. Просила назначить экспертизу Центру судебных экспертиз по Южному округу, вопросы просила поставить в соответствии с письменным ходатайством.

Представители ФИО2 < Ф.И.О. >18 и ФИО4 < Ф.И.О. >17 возражали против назначения экспертизы, но в случае ее назначения экспертизы по делу просили назначить ФИО5 < Ф.И.О. >19 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», вопросы просили поставить в соответствии с письменным ходайством.

Представитель ФИО6 < Ф.И.О. >20 не возражал против назначения экспертизы по делу.

Истец ФИО2 < Ф.И.О. >21 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ООО «ПромСтройИнжиниринг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> назначена по делу судебная земельно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сочинское Бюро Экспертизы и оценки» <...> поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Причины возникновения подмыва дома, расположенного по адресу: <...>

Вопросы в редакции генерального директора ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой»:

2. Соответствуют ли выполненные ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» работы условиям договора, проекта, а также строительным нормам и правилам?

3. В случае, если работы выполнены с отступлением, то могли ли они привлечь причинение вреда имуществу истца?

Вопросы в редакции представителя истца ФИО2 < Ф.И.О. >22 -ФИО4 < Ф.И.О. >23

4. Является ли металлический мост 1915 ПК4 линейным объектом или самостоятельным объектом-сооружением?

5. Проект организации строительства и строительный генеральный план, предусматривали ли защиту левого берега Туапсе в период капитального ремонта/реконструкции металлического моста 1915 ПК 4?

6. Что являлось основанием для выдачи разрешения на капитальный ремонт/реконструкцию металлического моста 1915 ПК4 и кем было выдано разрешение?

Обязано ОАО «РЖД» предоставить проектную документацию в части выполненных ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» работ по замене третьего пролетного строения металического моста <...> в рамках договора <...> от 21.09.2016г.

Предоставить ответчикам - филиал ОАО «РЖД» Северо-Кавказской железной дороги, АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов АО «Донаэродорстрой» эксперту документацию; Проект организации Строительства, Строительный Генеральный план и состав проекта на капитальный ремонт/реконструкцию.

Разъяснено эксперту, что в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Разъяснены эксперту права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разъяснено эксперту, что в соответствии с изменениями, внесенными в ГПК РФ 17 июня 2009 года, заключение эксперта должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее трех недель.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела <...>

Дату проведения экспертизы поручено определить эксперту, обязав его известить стороны о ее проведении.

Обязаны стороны представить по требованию эксперта необходимые для производства судебной оценочной экспертизы материалы и документы для исследования, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, обеспечить доступ эксперта к исследуемым объектам.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков, которые обязаны в течение 7 дней с момента уведомления экспертом о проведении экспертизы произвести необходимые платежи.

Разъяснены сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

В частной жалобе генеральный директор ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» ФИО1 < Ф.И.О. >24 просит определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2017 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» по доверенности ФИО3 < Ф.И.О. >25 просившую определение районного суда отменить, а частную жалобу удовлетворить, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ установлен срок составления заключения экспертов и его направления в суд не позднее трех недель с момента получения экспертами настоящего определения и материалов

гражданского дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» ФИО1 < Ф.И.О. >26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: