Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 июня 2017 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1, ФИО2 к ОК «ЖСК «Багрия 75/6», председателю ОК «ЖСК «Багрия 75/6» ФИО3, учредителям ОК «ЖСК «Багрия 75/6» ФИО4, ФИО5 о понуждении к выполнению обязательств по договору,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 июня 2017 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК РФ для выполнения требований статьи 131 ГПК РФ, а также по мотивам того, что не подлежат рассмотрению в одном производстве исковые требования истцов к ответчику, поскольку требования указывают на отсутствие единого предмета иска, и предложено в срок до 24 июля 2017 года устранить указанные в мотивировочной части недостатки.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 июня 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, изучив исковой материал, полагает обжалуемое судебное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению истцами не приложен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, исходя из существа заявленных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, не представлены копии прилагаемых к исковому заявлению документов по числу лиц, принимающих участие в деле. Указано на недопустимость рассмотрения в одном производстве исковых требований истцов к ответчику, поскольку требования указывают на отсутствие единого предмета иска (разный срок заключения договора, предмет договора и период невыполнения).

Указанные выводы судьи нельзя признать полностью правильными, так как они не соответствуют требованиям Гражданского процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Таким образом, положения абзаца 5 ст. 132 ГПК Российской Федерации, не возлагают на истца обязанность прилагать к иску копии документов для ответчика, если такие документы у него имеются.

Однако, непредставление копий указанных документов для ответчиков - ОК «ЖСК «Багрия 75/6», председателя ОК «ЖСК «Багрия 75/6» ФИО3, учредителей ОК «ЖСК «Багрия 75/6» ФИО4, ФИО5 не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, указанный вопрос может быть разрешен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 149 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска.

При этом, в силу положений процессуального закона, документальные доказательства (их копии) могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции указал также на необходимость истцам оплатить государственную пошлину, исходя из существа заявленных требований и положений ст. 333-19 НК РФ, и предоставить оригинал квитанции об ее оплате, сославшись на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.11.2016 года, которым установлены обстоятельства возникновения между сторонами - ФИО1 и ОК «ЖСК Багрия 75/6», корпоративных (членских) отношений и не распространении на данные правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления, истцы просят понудить ОК «ЖСК «Багрия 75/6» к исполнению обязательств по завершению строительных работ и сдаче дома в эксплуатацию, выполнению договорных обязательств, ссылаясь, на заключённые с ОК «ЖСК «Багрия 75/6» договоры долевого строительства, и на закон РФ «О защите право потребителей», как на основание для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче в суд данного искового заявления.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, определив при разрешении спора, из какого правоотношения возник данный спор и какие нормы подлежат применению, суд при принятии решения также разрешает вопрос и по распределению судебных расходов (ст. ст. 196, 198 ГПК РФ), включающих в себя и государственную пошлину.

Относительно ссылки суда в определении об оставлении искового заявления без движения на то, что требования истцов к ответчику не подлежат рассмотрению в одном производстве, поскольку требования указывают на отсутствие единого предмета иска (разный срок заключения договора, предмет договора и период невыполнения), судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 148 ГПК РФ определено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Оценка представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности дается судом после принятия заявления.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

С учетом изложенного, вопрос о соединении и разъединении исковых требований разрешается судом согласно ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству и не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Ссылаясь на требования ст. 132 ГПК РФ и делая вывод об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции не учел, что указанные в определении недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года (в редакции ФЗ РФ от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» необходимо учитывать конституционное положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Определение судьи от 30 июня 2017 года подлежит отмене, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковой материал подлежит передаче на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 июня 2017 года удовлетворить.

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 июня 2017 года отменить.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ОК «ЖСК «Багрия 75/6», председателю ОК «ЖСК «Багрия 75/6» ФИО3, учредителям ОК «ЖСК «Багрия 75/6» ФИО4, ФИО5 о понуждении к выполнению обязательств по договору направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий, судья: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.А. Ефимова