Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2019 года, которым с ФИО2 пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере: основной долг – 54 667 рублей 32 копейки, проценты – 48 412 рублей 28 копеек, штрафные санкции – 7500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3283 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), банк) и ФИО2 (заемщик) <ДАТА> заключили кредитный договор №..., в рамках которого банк выпустил кредитную карту без материального носителя на имя заемщика, предназначенную для совершения им операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования ... рублей с уплатой ... % годовых при условии безналичного использования и ... % годовых при снятии наличных и переводе денежных средств на счет «до востребования», а заемщик обязался возвратить кредит в срок до <ДАТА> и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере ... % от суммы просроченной задолженности в день.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 150 118 рублей 94 копеек, в том числе: основной долг – 61 469 рублей 86 копеек, проценты – 66 188 рублей 64 копейки, штрафные санкции – 22 460 рублей 44 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4202 рублей 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривала. Указала на неправильность произведенного истцом расчета задолженности, пропуск срока исковой давности, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Ссылается на неправильное исчисление судом срока исковой давности, его приостановление на 6 месяцев в связи с направлением <ДАТА> банком заемщику требования о досрочном погашении задолженности. Указывает на необоснованное снижение расходов по уплате государственной пошлины.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает его подлежащим изменению в части размера задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 200, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принял во внимание прерывание срока исковой давности на период судебной защиты, учел заявленное ФИО2 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применил его к платежам, отступающим на три года и на период судебной защиты, составляющий ... дней, от даты подачи иска в суд, то есть к платежам, которые должны были быть произведены до <ДАТА>, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту, образовавшуюся с указанной даты по <ДАТА>, произведя собственный расчет.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора №... банк выпустил кредитную карту без материального носителя на имя заемщика, предназначенную для осуществления оплаты товаров через сеть Интернет. Погашение кредита осуществляется путем внесения плановых платежей, обязательный график платежей отсутствует.

В соответствии с пунктом 7 заявления на выдачу кредита заемщик обязан полностью погасить задолженность не позднее <ДАТА>, а при наличии оснований для досрочного возврата всей суммы задолженности с момента получения уведомления банка либо в срок, установленный в уведомлении банка (пункты 7.8, 8.5, 8.6 Правил предоставления и использования кредитных карт в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), с которыми заемщик был ознакомлен, получил на руки и обязался их исполнять).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Право на досрочный возврат кредита реализовано конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» путем направления <ДАТА> требования о немедленном полном досрочном исполнении обязательств по основному долгу в размере 61469 рублей 85 копеек, общую сумму задолженности включая проценты и штрафные санкции рекомендовано уточнить в банке (л.д. ...).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... следует, что письмо с требованием о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ФИО2, получено ею <ДАТА>.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность заемщика погасить задолженность немедленно после получения требования, с применением положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с <ДАТА>.

Кроме того, срок исковой давности прерывался на период обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа с <ДАТА> до его отмены <ДАТА> на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направил в суд <ДАТА>, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору.

При определении размера кредитной задолженности судебная коллегия принимает во внимание расчет истца. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Вместе с тем, учитывая размер задолженности, компенсационную природу неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 22460 рублей 44 копеек до 11300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд и апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2019 года изменить в части размера задолженности, взысканной с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество).

Первый абзац резолютивной части решения суда изложить в новой редакции следующего содержания:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 138985 рублей 10 копеек, из которых: 61469 рублей 46 копеек – основной долг, 66188 рублей 64 копейки – проценты за пользование кредитом, 11300 рублей – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4202 рублей 38 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: