Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинские расходные материалы – Волгограда» о признании постановления начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 незаконным, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 незаконным,

по частной жалобе представителя ООО «Медицинские расходные материалы – Волгоград» ФИО1

на определение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Медицинские расходные материалы – Волгоград» ФИО1 на решение суда от 27.11.2014 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинские расходные материалы – Волгограда» о признании постановления начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 незаконным, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 незаконными – оставить без движения, о чем немедленно известить представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Медицинские расходные материалы – Волгоград» ФИО1

Предоставить адвокату представителю по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Медицинские расходные материалы – Волгоград» ФИО1 срок для исправления недостатков до 16.01.2015 года – представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Если недостатки не будут устранены в установленный срок, апелляционную жалобу вернуть ООО «Медицинские расходные материалы – Волгоград».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские расходные материалы – Волгограда» обратилось в суд с заявлением о признании постановления начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 незаконным, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2014 года вышеуказанные требования ООО «Медицинские расходные материалы – Волгоград» оставлены без удовлетворения ввиду пропуска заявителем без уважительных причин срока обращения в суд.

Не согласившись с решением суда, 25 декабря 2014 года ООО «Медицинские расходные материалы – Волгоград» в лице представителя ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение.

Представитель ООО «Медицинские расходные материалы – Волгоград» ФИО1 в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу по заявлению об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя уплата государственной пошлины не требуется.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень требований, предъявляемых к содержанию апелляционной жалобы, приведен в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без движения поданную представителем ООО «Медицинские расходные материалы – Волгоград» ФИО1 апелляционную жалобу, суд руководствовался ст. 323 ГПК РФ и исходил из того, что в нарушение требования закона, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Однако с законностью и обоснованностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Абзацем третьим п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 25.3 Кодекса) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу по заявлению об оспаривании действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя уплата государственной пошлины не требуется.

Исходя из изложенного, правовых оснований для оставления поданной представителем ООО «Медицинские расходные материалы – Волгоград» ФИО1 апелляционной жалобы без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, у суда не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для принятия апелляционной жалобы и выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2014 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев