Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу микрофинансовая организация «Касса взаимопомощи Март» о расторжении договора займа № К36802352 от 30 марта 2015 года и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Касса взаимопомощи Март» о расторжении договора займа № К36802352 от 30 марта 2015 года и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывает требования тем, что между ФИО1 и ООО «Касса взаимопомощи Март» был заключен договор займа № К36802352 от 30 марта 2015 года. По условиям данного договора истец должна получить займ и обеспечить его возврат в сроки указанные в договоре. В соответствии с договором займа полная стоимость займа <данные изъяты>% годовых. 19 ноября 2015 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении договора с указанием ряда причин. Так в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты займа в рублях. При заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора и данные условия для нее являются кабальными.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ООО «Касса взаимопомощи Март» в судебное заседание также не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Касса взаимопомощи Март».

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении решения судом не принято во внимание несоответствие некоторых условий договора займа требованиям действующего законодательства.

В нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полной стоимости займа. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами по договору является завышенным. Включение в договор пункта, связанного с выбором подсудности в одностороннем порядке является незаконным.

Договор займа был заключен истцом в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем воспользовалась другая сторона. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка является кабальной.

Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в ухудшении здоровья, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан возместить ей компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является микрофинансовой организацией, сведения о внесении в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены в установленном законом порядке.

30 марта 2015 года между заемщиком ФИО1 и ООО «Касса взаимопомощи Март» заключен договор потребительского займа № К36802352 на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа 30 апреля 2015 года. Постоянная процентная ставка <данные изъяты>% годовых.

Выдача суммы займа произведена наличным путем, что подтверждается расходным кассовым ордером № 000000896 от 30 марта 2015 года.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) оговорено, что заемщик, подписывая договор, подтверждает и гарантирует, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными. Ему понятны условия настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки. Заемщик признает такой размер абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени выдачи микрозайма без обеспечения.

Пунктом 9 договора потребительского займа № К36802352 предусмотрено, что в случае возврата заемщиком полного размера процентов за пользование суммой займа в пределах срока, на который был предоставлен заем, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

17 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просит предоставить: приложения к договору займа, полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений). Выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией. Расторгнуть договор займа № К36802352 от 30 марта 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора займа была ознакомлена и согласна, в подтверждение чего имеется ее собственноручно поставленная подпись (л.д. 36-37). Договор исполнен. Доказательств, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения условий договора не представлено.

Таким образом, доводы истца, которые она приводит в качестве обоснования для расторжения договора, не относятся к условиям, с которыми закон связывает возможность его расторжения.

Доводы об отсутствии в договоре информации о полной стоимости займа являются несостоятельными. Информация о полной сумме, подлежащей выплате с причитающимися процентами отражена в п. 6 договора займа от 30 марта 2015 года.

Доводы апеллянта о кабальности указанной сделки также подлежат отклонению, поскольку доказательств кабальности договора займа истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки ФИО1 находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, заключив указанный договор.

Кроме того, полагая условия договора займа крайне невыгодными, истец не была лишена права отказаться от заключения сделки, либо оспорить данный договор по указанному основанию. Ссылаясь в исковом заявлении на недействительность договора займа по данному основанию, истец, в просительной его части, требований о признании договора недействительным не заявляла.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда производно от первоначального требования, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Ссылки в жалобе на применение к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по настоящему делу предметом спора являлось расторжение договора, а не взыскание задолженности по нему.

Ссылки в жалобе на подсудность споров по договору займа районному суду г. Улан-Удэ, противоречат п.17 договора, из которого следует, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат рассмотрению и разрешению судом по месту нахождения, указанного в договоре обособленного подразделения займодавца.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора займа в связи с противоречием его Закону РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как указано выше, предметом спора по настоящему делу являлись требования истца о расторжении договора, а не о его недействительности, в том числе отдельных его условий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по сути они сводятся к несогласию с выводами суда, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает и оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова