Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 06.09.2016 гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты

по апелляционным жалобам Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 25.05.2016, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <...> руб., утрату товарной стоимости в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб», страховая компания) о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указал, что 22.12.2014 заключил с АО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ущерба и хищения автомобиля <...> на период с 24.12.2014 по 23.12.2015. Страховая сумма была установлена в размере <...> руб. Страховая премия в размере <...>. уплачена им при заключении договора страхования. Согласно полису страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной гибели транспортного средства является ЗАО «Тойота-Банк», в иных случаях – страхователь.

Для определения ущерба обратился к независимому эксперту Л.М.Ю., по заключению которого стоимость устранения дефектов составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости – <...> руб. За услуги эксперта уплатил <...> руб.

Сослался на то, что, исходя из полиса страхования, выплата страхового возмещения производится путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА официального дилера по выбору страхователя. Дополнительное соглашение № 1 к договору страхования предусматривает, что страховое возмещение по риску «Ущерб» за исключением утраты/гибели/уничтожения транспортного средства производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО «Тойота-Банк».

Указал, что оплаченная им страховая премия в размере <...> является ценой услуги, в связи с чем размер неустойки за каждый день просрочки составляет <...>.

Просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» страховую выплату в размере <...> руб., величину утраты товарной стоимости – <...> руб., неустойку в размере <...>. за каждый день просрочки, начиная с <...> по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности В.Н.Г. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 136-137). Полагала, что истцом не доказано страховое событие, автомобиль на осмотр страхователь не предоставил. Органы МВД лишь зафиксировали видимые повреждения, сотрудники не выявляли ни причину возникновения повреждений, ни время возможного возникновения указанных повреждений. В случае удовлетворения исковых требований просила в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ЗАО «Тойота-Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Суд исковое заявление удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах АО «Страховая группа «УралСиб», ФИО1

В обоснование жалобы АО «Страховая группа «УралСиб» указывает, что не доказано страховое событие. В деле имеется телеграмма – приглашение на осмотр автомобиля ИП Л.М.Ю., которая была направлена 30.09.2015, в то время как повреждения на автомобиле страхователь обнаружил 30.09.2015 в 17:00 часов, дал объяснения сотрудникам МВД 30.09.2015 в 19:00 часов. Исходя из чего, подвергает сомнению возможность истца за столь короткое время успеть дать объяснения сотрудникам МВД, договориться с экспертом о проведении экспертизы и направить телеграмму. Считает, что ФИО1 действовал в обход правил страхования, которые требуют незамедлительно сообщить о событии и предоставить транспортное средство на осмотр.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2014 страховое возмещение по риску «Ущерб» производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций СТОА по направлению страховщика либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО «Тойота Банк».

Считает, что истец не пытался в досудебном порядке получить страховое возмещение. Заявление о страховой выплате было направлено истцом 01.10.2015, при этом не были приложены документы, которые необходимы для осуществления страховой выплаты.

АО «Страховая группа «УралСиб» 08.10.2015 приглашало истца на осмотр транспортного средства, однако страхователь неоднократно отказывался явиться. После этого ФИО1 было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ФИО1 лишил страховую компанию возможности урегулировать спор в досудебном порядке, нарушив абз. 7 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Указывает, что истцом не доказан ущерб, причиненный автомобилю 30.09.2015. На осмотр автомобиль страхователем не был предоставлен, приглашение на осмотр экспертом было сделано, когда о страховом событии страховая компания не была извещена, согласия ЗАО «Тойота Банк» получено не было, третьим лицом, не заявляющих самостоятельные требований, не привлечено.

Обращает внимание, что автомобиль не был предоставлен на осмотр судебному эксперту, по имеющемуся фотоматериалу определить стоимость ущерба невозможно.

Полагает, что экспертное заключение ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» не может служить доказательством стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт не исключил повреждения, полученные ранее при эксплуатации автомобиля, а также не учел комплектацию автомобиля при страховании, установку дополнительного оборудования.

Кроме того, по счетам и заказ-нарядам, представленным в материалы дела, видно, что ремонт автомобиля произведен истцом 12.10.2015, что также доказывает, что истец не собирался в досудебном порядке урегулировать спор и предоставить автомобиль на осмотр.

Ссылается на то, что суд применил ст. 333 ГК РФ к штрафу, но не учел данную норму при взыскании неустойки, которая, по мнению ответчика, в данном случае взыскиваться не может, так как к заявлению от 01.10.2015 истцом не были приложены обязательные для выплаты страхового возмещения документы. Неустойка может рассчитываться с момента получения всех необходимых документов. Претензию страховая компания так и не получила, а по документам, приложенным к иску, выплату также произвести невозможно.

Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции от представителя АО «Страховая группа «УралСиб» В.Н.Г. поступило дополнение к апелляционной жалобе, доводы которого сводятся к тому, что истец произвел ремонт автомобиля своими силами, не дождавшись ответа страховой компании, и не у официального дилера, которым в г. Кургане является ООО «Оками Курган». Настаивает на том, что ФИО1 не было представлено сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты. Обращает внимание, что истец не получил согласия ЗАО «Тойота Банк», чем нарушил п. 7 дополнительного соглашения к договору страхования от 22.12.2014.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что суд необоснованно снизил размер штрафа до <...> руб., поскольку в данном случае не усматривается явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Более того, представителем АО «Страховая группа «УралСиб» ходатайство о снижении штрафа в суде первой инстанции не заявлялось. Полагает, что снижение размера штрафа произведено судом по собственной инициативе необоснованно, штраф должен быть взыскан в полном объеме – 50 % от присужденной денежной суммы.

Просит решение суда изменить, взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Дополнительно пояснил, что никакого ответа и документов от страховой компании он не получал, поэтому произвел ремонт автомобиля своими силами и за свой счет, предъявив к страховщику сумму фактически понесенных расходов. Считает, что п. 7 дополнительного соглашения к договору страхования от 22.12.2014 им не нарушен, поскольку согласие ЗАО «Тойота Банк» должен был получить страховщик.

Представители ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» и третьего лица ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, распиской о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика В.Н.Г. не оспаривала правомерность действий ФИО1 по направлению в адрес страховщика телеграммы с предложением прибыть для осмотра поврежденного автомобиля. Пояснила, что не считает, что данные действия не соответствовали условиям договора страхования.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <...> (л.д. 7-8).

22.12.2014 ФИО1 заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, по которому застраховал вышеуказанный автомобиль, приобрел страховой продукт «Идеальное КАСКО» для страховых рисков «полное КАСКО» согласно условиям страхования, предусмотренных полисом, дополнительным соглашением № 1 к договору страхования (полису) от 22.12.2014 (л.д. 9-10).

Согласно страховому полису № страховая сумма установлена в размере <...> руб., страховая премия составила <...> руб. 54 руб., срок действия договора страхования – с 24.12.2014 до 24:00 час. 23.12.2015, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначается ЗАО «Тойота Банк», по остальным рискам – страхователь. Выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА официального дилера по выбору страхователя.

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 1 к договору страхования (полису) от 22.12.2014 № предусмотрено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» за исключением случая утраты/гибели/уничтожения транспортного средства производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО «Тойота Банк».

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 19.12.20112 № 195-02 (л.д. 97-104), являющихся неотъемлемой частью договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования), предусмотрены обязанности сторон при наступлении страхового случая.

В частности, Правилами страхования предусмотрено, что в случае повреждения застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем событии, заявить об этом в соответствующие компетентные органы (п. 8.2.2), в течение одного рабочего дня любым доступным способом уведомить страховщика о произошедшем событии (п. 8.2.3), в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события представить страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, с указанием всех известных страхователю обстоятельств события (п. 8.2.4), представить страховщику документы в соответствии с требованиями, указанными в п.п.8.5-8.7 Правил страхования, предъявить страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра (оценки, экспертизы) и согласовать со страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе и место проведения восстановительного ремонта (п. 8.2.7).

Определение размера и порядок страховой выплаты регламентированы разделом 9 Правил страхования, согласно п.п. 9.2-9.2.1 которых размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

По делу установлено, что в период действия договора страхования с застрахованным автомобилем произошел страховой случай, а именно 29.09.2015 около 18:00 ФИО1 припарковал свой автомобиль у дома <адрес>, 30.09.2015 около 17:00 подошел к автомобилю и обнаружил, что он имеет многочисленные повреждения.

В этот же день ФИО1 обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Кургану, 30.09.2015 в 19:00 по данному факту ФИО1 были даны объяснения дознавателю отдела полиции (л.д. 149-150). В этот же день в 19:18 ООО «Ростелеком» принята телеграмма в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой ФИО1 просил страховщика прибыть 05.10.2015 в 10:00 по адресу: <адрес>, ИП ФИО2, для осмотра застрахованного автомобиля <...> после произошедшего 30.09.2015 страхового случая, а также указал, что в случае неявки осмотр будет проведен в отсутствие страховщика (л.д. 12).

Постановлением дознавателя отделения по обслуживанию ОП № 3 ОД УМВД России г. Кургану от 02.10.2015 по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 15-16).

01.10.2015 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором просил произвести страховое возмещение путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции на основании п. 7 дополнительного соглашения № 1 к договору страхования (л.д. 18-19).

05.10.2015 экспертом-техником ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» Х.А.М. по адресу: <адрес> произведен осмотр автомобиля <...>, по результатам которого подготовлены экспертные заключения от 09.10.2015 № и №. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа – <...>. В соответствии с заключением № величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет <...> руб. (л.д. 25, 45).

12.10.2015 ФИО1 произведена оплата материалов для ремонта автомобиля <...> по заказ-наряду ИП М.С.О. от <...>№, что подтверждается квитанцией от <...> (л.д. 55-56).

19.10.2015 страховой компанией в адрес ФИО1 направлено уведомление от 08.10.2015 о невозможности осуществления страховой выплаты, основанием для отказа явилось непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр в АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 74, 78-79), 12.11.2015 страховой компанией в адрес ФИО1 направлено уведомление от 29.10.2015 аналогичного содержания (л.д. 75, 80-81). Оба уведомления не были получены ФИО1 и вернулись обратно в адрес отправителя.

26.10.2015 ФИО1 направил в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» претензию, в которой просил перечислить на его лицевой счет денежные средства в размере <...> руб., утрату товарной стоимости в размере <...> руб., за услуги эксперта <...> руб. В претензии указал, что 01.10.2015 он отправил в адрес страховщика заявление о страховом случае, ответа не получил, в том числе ему не было выдано направление на ремонт автомобиля (л.д. 20-21).

30.10.2015 ФИО1 оплачены ремонтные работы, произведенные ИП Д.П.В., в соответствии с заказ-нарядом от <...>№ и талоном о <...>№ (л.д. 58-60). Стоимость ремонта автомобиля <...>, оплаченная истцом, составила <...> руб. В этот же день ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

03.11.2015 экспертом-техником ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» Х.А.М. по адресу: <адрес> произведен осмотр автомобиля <...>, в ходе которого установлено отсутствие повреждений на наружных элементах (л.д.61-62).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим, возникновении у АО «Страховая группа «УралСиб» ответственности в связи с невыплатой страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными представленными доказательствами, сделанными при правильном применении норм материального права, и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Судебная коллегия полагает, что действия истца ФИО1 по данному страховому случаю не противоречили Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и условиям заключенного договора страхования (полиса).

Сомнения ответчика в жалобе относительно возможности ФИО1 в день обнаружения повреждений на автомобиле успеть дать объяснения сотрудникам полиции, договориться с экспертом о проведении экспертизы и направить в адрес страховщика телеграмму, не имеют правового значения применительно к обстоятельствам дела, поскольку носят характер предположения и не опровергают подвергнутые ответчиком сомнению обстоятельства, которые подтверждаются письменными материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом АО «Страховая группа «УралСиб» в жалобе о том, что претензия от 26.10.2015 ФИО1 была направлена адресу, по которому филиала АО «Страховая группа «УралСиб» больше не существовало.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответ на претензию от 26.10.2015, к которой ФИО1 были приложены документы для осуществления страховой выплаты, а именно: копии экспертных заключений, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справка, чеки (л.д.20-21), страховая компания не направляла.

Как следует из объяснений представителя ответчика В.Н.Г. в предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции, о смене адреса страховая компания извещала ФИО1 устно, что при отсутствии в деле письменного уведомления не может являться надлежащим подтверждением того, что ФИО1 знал о смене адреса страховщика. Соответственно, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что претензия не дошла до адресата, в связи с чем ФИО1 лишил ответчика возможности досудебного урегулирования спора.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении ФИО1 на осмотр транспортного средства, поскольку в направлении-заявке на проведение независимой экспертизы от 08.10.2015 № (л.д. 76) не указаны дата, время и место проведения осмотра, а сообщение специалиста ООО <...>, направленное по электронной почте в адрес страховщика о том, что клиент отказывается приезжать на осмотр, не может быть принято во внимание, так как в деле отсутствуют доказательства извещения ФИО1 о времени и месте проведения осмотра по направлению страховщика.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика В.Н.Г. не оспаривала правомерность действий ФИО1 по направлению в адрес страховщика телеграммы с предложением прибыть для осмотра поврежденного автомобиля. Пояснила, что не считает, что данные действия не соответствовали условиям договора страхования.

Вопреки доводу АО «Страховая группа «УралСиб» в жалобе, ЗАО «Тойота Банк», являющееся выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае полной конструктивной гибели транспортного средства), было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод о том, что истец не получил согласия ЗАО «Тойота Банк», чем нарушил п. 7 дополнительного соглашения к договору страхования, судебная коллегия не может принять во внимание. Условиями договора страхования (п. 7 дополнительного соглашения от 22.12.2014) предусмотрено, что страховое возмещение по риску «Ущерб», в том числе, производится путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО «Тойота Банк». При этом в договоре не согласовано условие о том, кто из сторон должен получить данное согласие, что с учетом положений ст. 431 ГК РФ о толковании договора не свидетельствует о нарушении страхователем указанного пункта дополнительного соглашения, так как получить согласие ЗАО «Тойота Банк» не был лишен возможности страховщик.

В соответствии с п. 9.17.1 Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме хищения и уничтожения транспортного средства) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Поскольку претензия ФИО1 была направлена 26.10.2015, что подтверждается копиями кассового чека и описи вложения (л.д. 21), и по приведенным выше основаниям судебная коллегия признала, что претензия направлена по надлежащему адресу, то с учетом п. 9.17.1 Правил страхования страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 11.11.2015.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным применение судом к спорным правоотношениям ст. 28 Закона о защите прав потребителей и взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы страховой премии.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки судебная коллегия не находит, поскольку размер неустойки обоснованно определен судом с учетом ограничения, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу, придаваемому законодателем, данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом первой инстанции обоснованно снижен размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по ходатайству ответчика, заявленному в ходе рассмотрения дела, что усматривается из письменных возражений АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 136-137).

Вместе с тем, как установлено по делу, автомобиль был истцом отремонтирован, и фактические расходы ФИО1 по ремонту автомобиля, подтвержденные предоставленными им документами (л.д. 55-60), составили <...> руб. (стоимость материалов на сумму <...> руб. и ремонтных работ на сумму <...> руб.).

К взысканию со страховой компании ФИО1 заявлена сумма фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции, пояснив, что произвел ремонт автомобиля своими силами и за свой счет, предъявив страховщику сумму фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» пользу ФИО1 подлежит страховая выплата в размере <...> руб., в связи с чем судебная коллегия полагает изменить решение суда в части размера взыскания страховой выплаты.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25.05.2016 изменить в части размера взыскания страховой выплаты.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» пользу ФИО1 страховую выплату в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь