Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ВТИ – ЕНА на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении иска ВТИ к ООО «Глобус-Маркет» об обязании предоставить работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, его представителя ЕНА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.09.2016 года ВТН обратилась в суд с иском к ООО «Глобус-Маркет», с учетом уточнений просила обязать ответчика предоставить ей работу, обусловленную трудовым договором; взыскать с ООО «ГЛОБУС-МАРКЕТ» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2016 года по 31 октября 2016 года в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 января 2016 года между ООО «Глобус - Маркет» и ВТИ был заключен трудовой договор № №.

Согласно указанному трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. При этом, работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Согласно приказу о приеме на работу от 11 января 2016 года истец была принята в ООО «Глобус - Маркет» в отдел региональных продаж на должность территориальный менеджер по продажам, характер работы: дистанционная работа (местом работы работника является адрес его фактического проживания - п. 1.3. трудового договора (<адрес>). Оклад составляет: <данные изъяты> руб.

С учетом надбавок и премий - средняя заработная плата составляет: <данные изъяты> руб. Фактический размер заработной платы подтверждается выпиской со счета истца и платежными поручениями.

В апреле 2016 года ВТИ сообщила ответчику о том, что находится в состоянии беременности, на что ответчик предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию.

За апрель задолженность по заработной плате составляет: <данные изъяты> руб.

С мая 2016 года работодатель, предусмотренную в трудовом договоре, а также в законодательстве Российской Федерации обязанность по предоставлению работы по обусловленной трудовой функции, а также по оплате труда перед работником надлежащим образом не исполняет.

20.06.2016 года ответчик составил и направил в адрес истца акт № от 20 июня 2016 года об отказе от письменного объяснения по факту отсутствия на работе и не исполнения своих должностных обязанностей в период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года.

В ответ на указанный акт истец предоставила объяснительную, в которой указала, что ответчик отстранил истца от работы и не предоставляет работу, а также требует написать заявление об увольнении.

21.06.2016 года ответчик издал приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу, кроме того, приказал считать дни с 01 мая по 31 мая 2016 года прогулами.

Истец с актом о применении дисциплинарного взыскания не согласилась, о чем сделала заявление в письменном виде и передала его ответчику.

Истец также обратилась в инспекцию труда <адрес> с заявлением о признании Приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

В ответе от 18.07.2016 года государственной инспекции труда в <адрес> указано, что приказ о применении дисциплинарного взыскания от 21.06.2016 года противоречит положениям действующего законодательства, работодателю выдано предписание об устранении нарушений.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой прояснить сложившуюся ситуацию, объяснить причины отказа предоставления работы. Однако, до настоящего момента, ответа не получила.

21.12.2016 года судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением суда не согласился истец ВТИ, представителем истца ЕНА подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ответчик признал свою обязанность по оплате задолженности перед истцом по заработной плате: <данные изъяты> руб. – задолженность за апрель 2016 года, <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате заработной плате истцу, поэтому в иске суд отказал необоснованно.

Не согласен с выводом суда о том, что истец не выполнял работу в спорный период, поскольку в данный период работа ему не предоставлялась, в подтверждение чему истец предъявляла доказательства.

Обращает внимание на то, что настоящий спор возник по причине беременности истца и не желания ответчика работать с истцом по этой причине.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 11 января 2016 года между ООО «Глобус - Маркет» и ВТИ был заключен трудовой договор № №. Согласно указанному трудовому договору, работодатель обязуется предоставить работнику работу По обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. При этом, работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 1.1. трудового договора от 11.01.2016 №№ работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему. Пунктом 2.3. трудового договора предусмотрена обязанность работника выполнять трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией, иными локальными нормативными документами общества, распоряжениями и заданиями работодателя.

В абзаце 1 раздела 4 трудового договора установлено, что должностной оклад и иные выплаты стимулирующего характера устанавливается работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Согласно п.п. 3.2. п. 3 трудового договора работник самостоятельно устанавливает начало и окончание работы ввиду удаленности от работодателя.

В должностной инструкции истца предусмотрено, что территориальный менеджер проводит ежемесячный мониторинг цен (20 числа каждого месяца, с целью подготовки маркетинга на следующий месяц (п. 2.19); предоставляет еженедельный отчет о проделанной работе региональному менеджеру по продажам каждый рабочий день с понедельника по пятницу в письменном виде (п. 2.20); представляет еженедельный отчет региональному менеджеру по продажам (план продаж по каналам дистрибьюторов) каждый понедельник в письменном виде (п. 2.21); составляет график отгрузок на месяц, согласовывает дату отгрузки, дату доставки продукции (п. 2.22); предоставляет итоги трейд-маркетинговой активности до 5-го числа следующего за отчетным месяцем (п. 2.23); предоставляет план трейд-маркетинговой активности на следующий период дл 28 числа текущего месяца.

Ответчиком была представлена служебная записка регионального менеджера БМВ от 31.05.2016 года о том, что в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 ВТИ не исполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией: не посещала дистрибьютеров, не проводила переговоры в торговых сетях, не представляла отчеты, а также служебные записки от 10.11.2016 года регионального менеджера НРА, начальника отдела сопровождения продаж ЯЕА, директора по продажам ЯВМ из которых следует, что в период с 01.06.2016 по 31.10.2016 ВТИ не исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, разделом 2 должностной инструкции территориального менеджера ООО «Глобус-Маркет», не посещала дистрибьюторов, не проводила переговоры в торговых сетях, не предоставляла еженедельные, ежемесячные отчеты и т.д.

Согласно табелям учета рабочего времени, представленным работодателем за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 ВТИ отсутствовала на работе, соответственно за этот период заработная плата не начислялась.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в период с 01.05.2016 по 31.10.2016 трудовые обязанности не выполняла, в табелях учета рабочего времени не значилась как выполнявшая работу, поэтому заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт невыполнения истцом ВТИ в период с 01.05.2016 по 31.10.2016 трудовой функции предусмотренной трудовым договором, должностной инструкцией, - суд первой инстанции посчитал, что работодатель в соответствии со ст. 21, ст. 22 ТК РФ не обязан оплачивать период, в который работник не исполняла свои трудовые обязанности.

При этом судом при рассмотрении дела не установлено, что ответчик не предоставлял истцу - работнику работу или препятствовал ее выполнению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 05.04.2013г. № 60-ФЗ в Трудовой кодекс РФ введена глава 49.1 Особенности регулирования труда дистанционных работников. Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе. На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – в иске отказано правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признал свою обязанность по оплате задолженности перед истцом по заработной плате: <данные изъяты> руб. – задолженность за апрель 2016 года, <данные изъяты> руб.

Эти доводы отклоняется по тем мотивам, что исковые требования были заявлены о взыскании с ООО «ГЛОБУС-МАРКЕТ» в пользу истца задолженности по заработной плате за иной период – не за апрель 2016 года, а с 01 мая 2016 года по 31 октября 2016 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно же правилам части 2 ст. 322 ГПК РФ – в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнял работу в спорный период, только потому, что в данный период работа ему не предоставлялась.

Эти доводы отклоняется по тем мотивам, что, как следует из должностной инструкции, в обязанности истца, кроме прочего входило: проводить ежемесячный мониторинг цен (20 числа каждого месяца, с целью подготовки маркетинга на следующий месяц (п. 2.19); предоставлять еженедельный отчет о проделанной работе региональному менеджеру по продажам каждый рабочий день с понедельника по пятницу в письменном виде (п. 2.20); представлять еженедельный отчет региональному менеджеру по продажам (план продаж по каналам дистрибьюторов) каждый понедельник в письменном виде (п. 2.21); предоставлять итоги трейд-маркетинговой активности до 5-го числа следующего за отчетным месяцем (п. 2.23); предоставляет план трейд-маркетинговой активности на следующий период до 28 числа текущего месяца.

Выполнение этих трудовых обязанностей зависело только от истца – работника, однако доказательств того, что в спорный период эти трудовые обязанности были исполнены истцом – в суд не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в период с 01 мая 2016 года по 31 октября 2016 года истец не выполнял трудовые обязанности – является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ВТИ – ЕНА оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: